T.Jonchev

Според мен особено съществена причина за сполучливото териториално разширение на държавата при Карл Велики, както и за имперския й статус, е смъртта на Карломан. Без нея най-вероятно страната щеше да бъде ангажирана основно с вътрешни проблеми.

Боже, откъде я извадиха тази остригана горгона??

Именно - това е персонална титла. Никой друг български владетел не е въздиган в кесарско достойнство.

Как да не завиди човек на такава самоувереност? Изглежда, че колкото по-малко човек е наясно с фактите, толкова по-категорични са твърденията му. Значи - ако Тервел е бил независим владетел - провъзгласяването му за кесар би било гавра? В такъв случай Кубрат и Кловис например са къде-къде по-васални владетели, така ли излиза? Или съответните императори са се погаврили с тях? Кое от двете според вас?

Популярно казано - да.

Не, нямам това предвид, защото: 1.Че договорът на Аспарух с Византия бил федеративен, е измислица, която няма никаква опора в изворите. 2.Че договорът бил "на готите" е също тъй измислица като горната. Защо да не е примерно "на лангобардите"? 3.Че българо-византийският договор е начало на българската държавност на Дунава е само условен маркер. Това изглежда не е известно единствено на автохтонците и неохронолозите.

Няма такава хипотеза. Хипотезата е за българска държава на Дунава от края на седми век. Автохтонците обаче усърдно подменят едното с другото, просто защото твърдението, че българите са се появили в Европа през седми век е оборимо.

Очевидно е, че са. Но при картите това е доста обичайно. Дори в ново време (примерно XVIII век) на карта на Балканите пишат "България", а по това време няма такава държава.

Веднага ще получиш въпрос откога е запазеният препис на "Чудесата". И понеже не е от осми век - значи е щипан. Така се правят ревизиите в днешно време.

Че проектът за брак от 913г. се е отнасял за самия Симеон и сестра на Константин VII отбеляза точно Златарски, обръщайки внимание, че според извора българският владетел щял да стане "зет по сестра" на императора. Така че с фактологията съм напълно наясно.

Някои от специалистите по нумизматика наистина приемат това. Други пък смятат, че монетите са на Теодор Манкафа. По този въпрос в науката няма единно мнение.

Всъщност Симеон въобще не става василеопатор, защото: 1.Изобщо не е ясно дали през 913г. е проектиран брак за Симеонова дъщеря или за Константинова сестра; 2.Дори да е ставало дума за брак на Симеонова дъщеря с Константин VII, този брак не е осъществен; 3.Никъде не е казано, че императорският тъст автоматично става василеопатор. На практика имаме два случая за василеопатори (Зауца и Лакапин) от десетки императорски бракове от Х век нататък.

"Цри" в този надпис е по-скоро лигатура на "цясар", отколкото на "цар".

Ако можем да сме сигурни, че този печат е на Петър I, а не на Петър II (IV) - да. Иначе най-ранното запазено споменаване на думата "цар" в оригинален писмен паметник е в Битолския надпис.

Всъщност мнението на графа си е много добро - друг е въпросът в каква форма е изразено.

Форумът е български, но преди да тръгне да популяризира нещо, би трябвало да бъде убеден, че става дума за факт, не за обикновена хипотеза. А дали е така, е работа на автора - той трябва да убеди форума със силата на данните и на аргументите си, не с атрактивността на хипотезата.

Царско е, че и отгоре. Цяла императорска династия в Китай се казва така. На тази база могат да се изнамерят такива връзки и зависимости, че свят да ни се завие... Това, разбира се, е шега, както казахте. Но разберете, проф. Табов, че тези паралели и сегментирания на имена, правени върху някакви елементарни аналогии, не могат да произведат резултати отвъд шегобийните и не подхождат на сериозен човек като вас.

Изложението е много добро и пределно обстойно. Поздравления за Галахад!

След този Шишманцар да разбираме ли, че според вас "Цинцар" означава "цар Цин", а Стивън Кинг - "крал Стефан"?

19-годишният цикъл е гръцки - казва се Метонов цикъл, по името на астронома, който пръв го въвежда. Употребяван е обаче от много народи. Makebulgar е обяснил подробностите.

"Болшевици' може би в смисъл, че графът е в малцинство. Но за мразене ... прекалено крайно казано.

Да.

Още по на запад и от Сердика вероятно.

С текста "предал блажения Климент на Домета или по-скоро Домета на Климент, а още по-точно да кажем, предал ги един на друг: единия като послушен във всичко, а другия - да си служи с първия като с помощник при решенията си" Теофилакт Охридски представя в действие т.нар. симфония между светска и църковна власт. Светска власт в региона на т.нар. византийска икумена епископите нямат, в т.ч. и в България - нека не се смесва светската власт с т.нар. частичен съдебен имунитет, притежаван от някои манастири например, но в съвършено друг исторически период. Охридската архиепископия е екстраординерна катедра, създадена от светската власт, която не може да бъде сравнявана с банална епископия. Както самата Константинополска патриаршия и тя е разполагала със значителни прерогативи, но не и в ущърб на светската власт. Освен това Климент никога не е бил архиепископ, а обикновен епископ. По негово време в българските предели има само един архиепископ - шефът на автокефалната българска църква, чиято резиденция първоначално вероятно е Дръстър, а след това - Преслав.

Не разбирам на какво отгоре се твърди, че в началото на ромейската кампания Крум бил някъде на другаде и не участвал във военните действия. Защото Теофан не го споменава по име? Но той не го споменава и като участник и в разгрома на ромейската армия - следва да смятаме, че пак е бил другаде ли? Ами на този принцип ако се гледа, и Аспарух не е участвал в битката при Онглоса. Въобще доста такива примери могат да бъдат дадени.