Doris

Ето ви една класическа и истинска конспирация: Преди 30 години избухна реакторът в Чернобил. След няколко дни радиоактивният прах достигна България. Тогавашната власт не само скри тази заплаха за здравето от обикновените хора, но и забрани на тези, които са разбрали (от лабораторни уреди например) да говорят за радиация.

Така е . Улм, родният град на Айнщайн има толкова заслуга за неговите постижения, колкото и Ямбол за тези на Джон Атанасов. Улм е богат, уреден, изобщо перфектен немски град и в никакъв случай не може да се каже, че жителите му са някакви "мижитурки", които да имат нужда да си "помпат самочувствието". Това не им пречи да си наслагат един куп паметници на Айнщайн.

По-добре поетични обяснения, отколкото политически. Поетичността предполага богато въображение, а въображението помага за да може човек да си представи свят с едно измерение по-малко или повече. http://www.scientificamerican.com/article/the-illusion-of-gravity-2007-04/?page=3 http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430191/Tayny_chernykh_dyr

Ами ще има "криворазбрана цивилизация" , като се предлага "развален тлефон" (имаше такава детска игра). Полчински написал едно, руската съкратена версия го преобразила , българската и тя добпринесла за преобразяването. Не стига че заглавието не отговаря на съдържанието, но поне числата може да не сменят, а то основната коментирана величина - дължината на Планк се увеличила на 3 порядъка - от 1,6.10-33 см на 10-30 см. Да разбереш популярната наука в този случай е все едно да си играеш на "Шерлок Холмс".

Нямаш представа колко си прав . С една малка поправка, 1+1+1=1 е булево смятане.

Ние също гледахме в неделя Дейвид Атънбъро в Кралската ботаническа градина. Зад един приятен и интригуващ научнопопулярен филм стои мого работа и техника, но преди всичко мислене и творчество. Направи ми впечатление как обясняваше,че говоренето трябва да е разбираемо и недвусмислено. Нещо, което се постига с много знания и талант. Велик разказвач на истории за растения и животни е :). Първият път, когато попаднах на негов филм се зачудих какво прави този клатушкащ се старец по телевизията, но след няколко минути вече мислех само за термитите, за които разказваше по изключително увлекателен начин. От тогава като го видя потелевизията, знам, че предстои нещо качествено.

Не мисля,че има краен резултат от експеримента Holometer , по-скоро няма такъв (според статията от Science News ). Българската интерпретация е доста подвеждаща. Един пример: Е компилация от казаното от двама: 1. "A correlation that you would attribute to novel physics effects is not seen," says Lee McCuller.... 2. Hogan says....: "For me, the big news is that we have a technique for measuring spacetime at this level,"..... и смисълът е променен тотално.

"Солидарност" отдавна присъства във форума: http://nauka.bg/forum/profile/10733-solidarnost/ Можеш да ги питаш директно.

Аз Блиц го пропускам. Сега направих изключение заради теб. Не знам, дали сте забелязали, но разрушената звезда, за която става дума е същата, за която НАСА направи популярно филмче преди месец:

Естествено, че не разбирам "повръщането" буквално, а както е описано: "..След това обаче астрономите наблюдавали неочакван пристъп на огромно количество енергия, нещо като изригване,идващо този път от ядрото на черната дупка навън. Те видели как звездата се опитва да избяга от черната дупка обратно в открития Космос, движейки се по ръба на черната дупка. " Какво е открил въпросният ван Велцен може да се разбере, като се поровим из интернет: "A radio jet from the optical and X-ray bright stellar tidal disruption flare ASASSN-14li The tidal disruption of a star by a supermassive black hole leads to a short-lived thermal flare. Despite extensive searches, radio follow-up observations of known thermal stellar tidal disruption flares (TDFs) have not yet produced a conclusive detection. We present a detection of variable radio emission from a thermal TDF, which we interpret as originating from a newly-launched jet. The multi-wavelength properties of the source present a natural analogy with accretion state changes of stellar mass black holes, suggesting all TDFs could be accompanied by a jet. In the rest frame of the TDF, our radio observations are an order of magnitude more sensitive than nearly all previous upper limits, explaining how these jets, if common, could thus far have escaped detection." http://www.sciencemag.org/content/early/2015/11/24/science.aad1182.abstract Значи, наблюдавано е радиоизлъчването на остатъците от звездата и се прави заключение, че от тях се е образувала краткотрайна термична струя - "нещо като изригване" . Явлението не е открито за първи път, но се твърди, че тези наблюдения са по-точни от предишните. Извода за надежността на "Блиц" оставям на теб.

Джими, я помисли малко, как така черната дупка ще "повръща" звезда?

Както вече с писа тука няколко пъти - тезата на Паисий (че идваме от Волга) предхожда българските автохтонни идеи във времето с около век. Атохтонството не я отрича, само я интерпретира идеологически. Конфликът с гръцките фатариоти не е бил само за това кой е по-велик, а преди всичко за разпределение на хора и територии. Например, полемиката за Пловдив и околностите му - дали са гръцки или български е отразена в "Описание на Татар Пазарджишката кааза" на Стефан Захариев. Изглежда, че българското автохтонство е реакция на чужди автохтонни претенции, веднъж на мегали-идеята, после на панславянската идея.

Е, да Само че не е ясно дали е останало нещо от българите, които са дошли преди аспаруховите и дали след стотина години местен живот не са забравили, че са пришълци. Докато тези, дошли през 681 г. са си го записали в Именника. Нали въпросът беше -" кога става ясно, че българите не са автохтонни? " Мисля, че това не е откритие на съвременната наука, както намеква Фружин. Тезата , развита покрай статията от първия пост на темата, че за автохтонсството е виновно преекспонирането на "тракийския субстрат" по Людмилино време не е нова. Тя е развита надълго и нашироко от Б. Димитров във книгата му "12-те мита за българската история" . Статията само я повтаря частично. Надявах се Рицарят да даде интересни данни за историята на автохтонството, но той се отклони към теорията за "Черната Атина".

В 681 г. Известно време е позабравено, та се налага Паисий да припомни , че българите са дошли от земите около река Волга. Автохтонността не е била проблем до времената на борбата срещу гръцкото религиозно-културно влияние през Възраждането.

Къде конкретно във "възрожденската национална митология" се срещат "Трако-илирите" ? Според мен ранните български историографи - Паисий, Авторът на "Зографската история", Спиридон Габровски си поставят за цел да покажат, че българите имат история, че са имали царе, държава, а не че са автохтонни. За целта събират известните им източници и се опитват добросъвестно да създадат история. В източниците им може да има някакви идеологии - илиризъм, панславизъм , но те не са техни. Това са намерили, това използват.

Е, и що за чудо е илиризма? Според мен Спиридон Габровски използва илирийския произход за да обясни, че българите са славяно-българи.

Не разбирам защо автохтонците цитират и споменават тоя Спиридон Габровски. Неговият разказ за българския произход изобщо не е автохтонски според мен. Споменава за траки, но не ги свързва с българския произход.

Траките се появяват на българската историографска сцена през 19 век, още преди освобождението . Първият, който започва прехласването по трако-пелазгите е Стефан Захариев.

Може би трябва да се прави бактериологично изследване преди да се взимат антибиотици. На мен ми се е случвало само веднъж - заради конюнктивит - след смяна на няколко вида антибиотични капки, предписвани от лекарите в поликлиниката, отидохме в МА, платихме изследването и като ни дадоха точния антибиотик - за една седмица проблемът се реши.

Българската автохтонска идея се появява през 19 век. Най-известен неин представител от онова време е Г. С. Раковски: "Не че не признаваме познатите някои си по-последни преселения от север, но че щем доказа необоримо, защо ние сме първите и най-старите жители в Европа и най-чистите потомци на ариите, дето се и до днес нахожда обитающ българский род, и че тии последни преселения са били се пак от наши единородци българи, кои са били зели онова направление еще от Хиндистанското си преселение и от Бабилонските страни, дето се задържаха много време, и после в познати от повестности времена дохождали в Европа не изеднаж, но на няколко си пъти и смесили са се със своите еднородни братя; а не че били татарски пълчища (орди), както са искали да ги представят странните8 историци, повлечени от византийските пристрастни и невежи описатели или же имеющи и своя си цел!..." http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=241&WorkID=7793&Level=1

Много добра илюстрация на Анатолийската хипотеза за произхода и развитието на индоевропейското езиково семейство.

Сиромах човек - жив дявол :) Литър светлина Инструкции и материали: http://www.instructables.com/id/How-to-build-a-SOLAR-BOTTLE-BULB/

Годежен пръстен за инженери

Съмнявам се някой да си признае , че се е заблудил във нещо, но все пак, хората имат нужда да споделят идеите си . Концепцията изглежда е: " ...задачата на науката е по-скоро не толкова да намери естествените причини на явленията, колкото да открие обективната истина за нещата от действителността." Това според мен е една философска задача, а не задача на природните науки. Добре, във Вселената се е проявило и се проявява творчеството на Създателя, но дали точно чрез физиката може да се установи това , след като физиката се занимава с материалното ? Според мен още в момента, когато започнем да говорим за Бог, излизаме от природната наука и навлизаме във философията. Книгата "Великият дизайн" е смес от философия и популярна физика. Лично аз не приемам да се абсолютизира философската и идея "Науката прави Бог ненужен" , но мисля, че за самите природни науки е правилна, да кажем може да се перифразира "Науката няма нужда от Бог, за да обяснява света" или "Природната наука да не се меси в Божиите работи" :). По отношение на популярното изложение на физиката книгата както може да се очаква е образец. Теорията за Мултивселената е научна, защото се опира на проверените вече теории във физиката, даже изглежда има и възможност емпирично да се потвърди като се намерят следи от сблъсък на нашата Вселена с друга. Ако имате възможност, бихте ли погледнали тази тема: http://nauka.bg/forum/topic/17284-%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BC-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B8-%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D1%82%D0%B2%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BC-%D0%BD%D1%8E-%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%B6-%D0%B8-%D0%BF%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F/?page=4 В нея някъде от четвъртата страница нататък става дума за отношението между наука и религия и за познаваемостта на Бог, споменава се и Големия взрив. Много ще ми е интересно Вашето мнение за написаното от мен в темата.

Не се обезсърчавай, в интернет е обичайно да се проявява негативизъм без конкретно основание. Прочетох първата от статиите ти. От една страна ми харесва, че се замисляш и даже се опитваш да спориш с научните авторитети, от друга не мога да се съглася с това, което си написал. Обяснението на свойствата на нашата Вселена чрез теорията за Мултивселена не може да се приложи по аналогия за това, което става в самата Вселена на макроскопично ниво - това, което се случва с медния часовник и други предмети от близкото ни обкръжение, защото при Мултивселената се проявяват квантовомеханичните закони, а в нашия пряк житейски опит с разни часовници и други артефакти -не. Според мен Хокинг е прав. Но в рамките на природните науки, които както той обяснява са само модели за рационално осмисляне на реалността. Тези модели априори изключват Бог като обяснение.