Doris

Жоро, да ти подаря едно, тъкмо котката на майка ми има малки....

Ето тук има за мечката и други потърпевши от котешката свирепост животни: https://www.youtube.com/watch?v=zEFhtwodfbM На мен ми се случва да разтървавам котки и признавам, че никак не е лесно да се справиш с тях. Единственото, което ме мотивира да се изправя срещу котка е друга котка. Обикновено използвам одеало, покривам ги и ги обездвижвам през одеалото, за да не ме изподерат.

Ми то за това е поговорката "Голям залък хапни, голяма дума не казвай"

Аз само описвах картината, не казвам, че е било така в действителност. Хубаво е, че се опитваш да я свържеш с други източници, но другите обобщения, които правиш са отклонение от темата и не е учтиво към другите участници в нея да се правят, още повече , че не са верни. Кажи тука сега за герба с лъвчето, пък ако зададеш после загадка, кои на запад са "останали възхитени от смелостта и саможертвата на българите" аз може да ти отговоря.

Забележително е Гербов как от една картина, на която руски офицер козирува на група поляци, дегизирани като турци и моли за мир, стигна до любимата си теза за величието на Русия и нищожеството на България.

Хубаво е, че във форумите лесно може да се види кой какво е писал, ето твоето твърдение: и моя отговор: Така че трябва да ми благодариш, че вече знаеш за разликата между относителна и абсолютна концентрация. За водните пари - сега не ми се връща, но добре си спомням, че ти твърдеше, че не съществуват при отрицателни температури, което определя едно ниво, много по-ниско от границата на цялата тропосфера, така че и тука имаш прогрес, За стратосферните водни пари има различни оценки като количество - от1% до 10% , важното е че съществуват, могат да се наблюдават и даже имат значение за глобалното затопляне. Относителната концентрация на въглеродния двуокис в атмосферата забележимо не е равномерна, освен описаните в цитираната по-горе статия разпределения по височина съществува денонощно и сезонно вариране, а на голяма височина - над 80 км СО2 се дисоцира под влияние на йонизиращи лъчения.

За книгата на Сенклер аз писах още в темата за 130 годишнината и за проучванията на отношението на западните общества също. През 19 век в Европа вече са оформени демокрации с партийно разделение на общественото мнение, не може да се обобщава от книгата на Сенклер за отношението на Англия, защото там е издадена и друга книга, пробългарска - на Уилям Гладстоун. Също и за Франция не може да се съди от една гравюра и статия,защото е имало и други статии, например на Иван дьо Вестин. Със сигурност може да се каже само, че в Европа Българският въпрос поражда продължителни полемики и мнозина като Сенклер и Макгахан са били изцяло ангажирани с него.

Сега се загледах в надписа под картината, там са написани имената на изобразените. Предположението на Гербов е вярно, зад Сенклер са неговите сподвижници от полски и английски произход, Пейджет е този с медала, но Конрад бей го няма на картината. Със Сенклер е имало още 4 офицери от английския генерален щаб и 3 пехотни офицери - инструктори (Ц.Генов, Освободителната война 1877-1878).

Котките са славни създания. Обикновено те спасяват от излишен сън и вещи - саксии, вази, здрави тапети и пердета, но винаги с благородни намерения.

Явно мнозина сме лайкнали "I ....Love Science" . Аз харесвам повечето им неща, забавни са, няма лошо да се повтарят според мен.

Същата картина я има и в цветен вариант: https://repository.library.brown.edu/studio/item/bdr:232528/ само че като място е посочено Караталар :"Reception by Hyadet Bey of a Russian flag of truce at the head-quarters of the insurgents at Karatalar" . В българската история няма данни да са водени някакви преговори със Сенклер. Моето мнение е, че "Хиадет паша" или "Хиадет бей" е измислено прозвище, за да се представи дейността на Скенклер като местен бунт.

Добре, и аз ще повторя на изпроводяк, пък дано някой вдене - смешното е в това, че не правейки разлика между относителна и абслютна концентрация, ти перифразираш казаното от митака така, че да звучи безспорно вярно. По добре е да четеш, макар и като дявол, отколкото да държиш проповеди без да си чел и да ръсиш ангелски глупости без да имаш представа от терминология и общоприети факти. Продължавайте да си вервате и много удобно да си измисляте собствени определения за това, кое е от значение.

предпочитам да вярвам на БСЭ, както и на другите официални източници. Флуктуациите не променят общата картина. Да се върнем на голямото обобщение: ако се обърнем към най-близкия ни достъпен източник на знания - Уикипедията, ще видим, че не е вярно: Така, че наистина - "първо се образовайте, после помислете и накрая пишете".

Вече знаеш , че озон има и в тропосферата, преди твърдеше, че няма. Ето ти и за преговор картинка от БСЭ, която в долната си част съответства на спорната за теб графика, а инверсията е след 20 км височина: така формулирана тезата е вярна,всички газове от атмосферата са най-вече там, защото са тежки... но ако вземем относителни концентрации, както е в цитираните от мен източници вече става спорна заради известната ни непрекъсната турболенция в тропосферата.

Не се бъзикай, защото ще останете тука само селекция руснаци да се самовъзхвалявате. Митака правилно е написал. Когато се сравнява тежестта се взимат 2 еднакви обема: въздух (микс от много газове, включително и малко СО2) и само СО2 и се сравняват. От резултата се прави извод за поведението на СО2 във въздуха. Има ситуации, в които знанието, че СО2 пада по-ниско поже да ти спаси живота. Човече, "адиабатна температура", за която писа преди, че по нея уж ставало разпределението на газовете в атмосферата и "адиабатна температурна разлика" , с която а заменяш сега са неща много, много различни, за различни процеси и се смятат по различни формули. Първото е достижимата температура за затворени системи, в които се извършват екзотермични химически процеси, второто със сигурност е известно на Moon_Watcher, така че няма нужда от цитати. Въпросът беше има ли разлика в разпределението по височина на СО2 и експериментът потвърждава, че има. Защо да не се броят 3 %, след като могат да се измерят? Дали са от значение е въпрос на отношение, но това че има разлика е факт. Недей да казваш, кое се брои и кое не се брои, защото това е вече политизиране. За тълкуването на графиките - каква е тая категоричност че да ти е смешно, вижда се , че по-голямата концентрация е по-близо до Земята през по-голамата част от годината, общоприето е приземните слоеве на атмосферата да се натричат тропосфера - до 8-10 км. Също е факт, че има озон в тропосферата - към 10% от общото количество в атмосферата и вода в стратосферата , противно на твоите ненаучни твърдения. Те са свързани с известни явления - първото със специфичната миризма след падане на мълния наблизо, второто със стратосферните облаци. За последната графика, че не отразявала температурната инверсия - ами не я отразява, защото инверсията започва над 20 км височина, а това че " показва water vapor mixing ratio, а не концентрация на водни пари" е точно необходимото в случая, защото ни е нужна относителната спрямо другите съставки на въздуха, а не абсолютната концентрация. Абсолютната, надявам се за всички е ясно, че намалява във височина за всички газове от атмосферата. В заключение - недей да продаваш краставици на краставичаря - да обясняваш химия и физика на химици и физици, най много да ги надприказваш и прогониш и да напълниш форума с високопарни глупости.

Статията започва с едно твърдение , което противоречи на известни факти от нашата история, от които се вижда, че полумесецът е бил популярен като османски символ поне столетие по-рано - по това време Добри Чинтулов пише "Стани, стани юнак балкански" : Ето същата идея на знамето на Райна княгиня: И аргументите за представяне на слънчево затъмнение са даста тънки. Знаем, че полумесецът е символ на Луната въобще, а не на някоя нейна конкретна фаза, за да има значение цитатът от Корана. Аргументът за огузите има и малко по-разширен вариант: http://www.polatkaya.net/pantheon_yurt.htm#_Toc137403682 лично на мен не ми изглежда много научен.

Това е термин в инженерно-техническата област: http://termodynamika.ru/ref/adiabati2eska9_temperatyra.html http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_flame_temperature http://www.kaminata.net/adiabatna-teoretichna-temperatura-t14376.html

По-добре не се бъзикайте, защото голямо "омесване" направихте. Направо да се чуди човек за земната атмосфера ли става дума. Въглеродният двуокис като цяло има най-голяма концентрация в приземните слоеве. http://www.atmos-chem-phys.net/11/2455/2011/acp-11-2455-2011.pdf Озон има не само в стратосферата, а и в приземните слоеве, образува се при гръмотевични бури и от замърсявания Водни пари пък има и в по-високите слоеве въпреки отрицателните температури. а пък адиабатната температура е свързана с горенето , а не с разпределението в атмосферата на газовете.

Би трябвало да са свикнали с комбинацията Луна - ярка звезда (планета), защото видимото им движение е по един и същ небесен път - еклиптиката и често се застигат

Да, известен и много мистериозен предмет. Все питат къде е. http://www.webcafe.bg/id_1742689189_Po_sledite_na_edna_izcheznala_natsionalna_svetinya_ Лично аз съм го виждала само на снимки. Изглежда е двустранен, защото има два варианта негови снимки. На мен много ми допада нетрадиционната страна, която е на моята снимка - Христос не е разпнат, а като че е изобразен възкръснал. Според "Записките" кръстът би трябвало да е позлатен, но не изглежда така на снимките, може позлатата да е паднала, във всеки случай е изглеждал по-различно, когато е оглавявал Хвърковатата чета. Хайде, пак е твой ред.

Какъв този кръст?

На мен ми изглежда по-достоверна версията, свързваща полумесеца с региона - бил е символ на Константинопол , отколкото с тюркските прадеди на османците: http://islam.about.com/od/history/a/crescent_moon.htm Като потвърждение може да служи това, че отцепнкът Осман Пазвантоглу и някои египетски султани вместо полумесец слагали на джамиите обърнато сърце. http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11984

Това е лесно: Ван Гог, „Селяни, ядящи картофи „, 1885 г. И не е вярно, че "Щом го има в интернет, творчеството вече не е лично" Творчеството си е творчество, в него авторът изразява себе си.

Май обеднен уран се използва. Защото е много твърд и пробива стоманени брони. Иначе фантастичната история изглежда правдоподобна. Ефективността на лазера е в концентрирането на енергия на малка площ и в бързината, така че ако фантастичният щит разсейва енергията му, явно трябва да се действа по схемата на Мечо Пух - колкото повече, толкова повече... Не разбирам защо непременно лазерът трябва да взривява, може само да разруши или подпали.

Не е фантастика http://rnd.cnews.ru/army/news/line/index_science.shtml?2011/01/24/424335