Михов

Честно казано, съмнявам се някой подрастващ да тръгне да се зарибява от прочетеното във форума. Тези, които опитват, не от форумите се учат. Точно критичните обстоятелства разкриват предразположеността ни към горепосочените състояния. Някои хора просто са "имунизирани", докато други, при същите обстоятелства отключват развитието на заболяването. Комбинацията факторите на средата - генетични фактори е определяща. А за водката категорично не съм съгласен! Пия сравнително редовно и знам на какво е способен алкохолът! Имам и доста алкохолизирани познати. Въобще няма база за сравнение!

Куна, не твърдя, че редовната употреба на марихуана е добра. Твърдя само, че за една "нормална" личност пушенето на трева не е опасно. Подчертавам "нормална", а не такава предразположена към депресивни състояния или шизоидни разстройства. Естествено, не е нужно да уточнявам, че изключвам и подрастващите от сметката. Всъщност познавам хора, които пушат всеки ден и са си съвсем добре, но честно казано за мен това е прекалено. Също както е прекалена и ежедневната консумация на твърд алкохол.

Алкохолът "върви" наистина с някои дроги (употребявам понятието в най-общия и придобил гражданственост смисъл) - тревата, амфетамините и кокаина. До какви? Не я подценявам, но хайде и да не я демонизираме! Твърдя съвсем отговорно, че алкохола е по-опасен! Ето една балансирана статия по темата: http://e-vestnik.bg/502

Абе то и аз от години не употребявам, но наистина намирам за лицемерие включването й на равна нога с хероина или кокаина. Не знам има ли изобщо случай на умрял от трева, но от алкохолизъм има много. Даже за България съм сигурен, че алкохолът е убил повече хора от хероина например.

Разби ме, честно! Мнението ми съвпада с твоето.

Добре, досега се обсъжда начина на действие на наркотиците. Да поговорим малко за законодателството. Смятате ли, че законът трябва да прави разлика между "леките" и "твърдите" дроги? Какви са основанията алкохолът да е легален, а марихуаната не, освен разбира се традициите ни?

Евала, Глишев!

Бойконур е много съветско, какво ще си помислят за нас хората?! Ще го кръсти Бойк Канаверал, за да са доволни и партньорите.

Ами за Македония нещата бяха просто плод на форсмажорни обстоятелства. С други думи насилени изкуствено. Ние никога не сме им забранявали да си създават литература, а те и не пожелаха. Нямаха и различно национално съзнание. Всичко това те "получиха" свише чрез един декрет в един манастир. Започнаха страшни репресии и отстраняване на несъгласните. Това да се е случвало в Украйна? За съжаление, македонците вече имат друго национално съзнание. Факт. Аналог на Македония не е Украйна, а Австрия или Молдова.

КГ, не си прав. От политиката на Сталин пострадаха всички съветски народи, но истината е, че като цяло обслужваше руския етнос за сметка на другите. И на международно имперско, и на местно ниво. Кой русифицира Казахстан? Кой русифицира Латвия и Естония? Кой раздроби Грузия? Може още много да се продължава. Гладоморът засяга основно украинския народ. Всъщност руснаците осъзнават какво направи Сталин и неслучайно само там е на почит! Дори в родната му Грузия го ненавиждат. В Украйна и Прибалтика също. Но в Русия... Там винаги е сочен за велик държавник! Това, мисля е достатъчно.

Естествено, че Украйна не е Русия. Аналогиите с Македония са меко казано тенденциозни. Може би донякъде има реална аналогия с Каталония и Испания. Каталонците са близък, но различен от испанците етнос. Украинците са близък, но различен от руснаците етнос. Това, че през 17 век украинските хетмани са на страната на православна Русия като православни, срещу католиците поляци или мюсюлманите турци и кримски татари е нормално. Религиозната идентификация тогава е властвала. По същият начин по време на Реконкистата, каталонците са заедно с кастилците срещу мюсюлманите араби. Когато идва 19 век обаче и не религиозната, а националната идея излиза на преден план, нещата се променят. И за Каталония, и за Украйна. Е, едните не успяха да създадат държава, но това в случая няма значение. Украинското национално съзнание възниква по съвсем естествен път. Истината е, че украинците и в Австрия, и в Русия, въпреки полския (в Галиция) и руския натиск, развиват съзнанието за една общност. Спомена се Гогол, аз бих споменал Иван Франко и Тарас Шевченко. Всъщност украинското движение дотолкова се разраства в царска Русия, че принуждава руските власти да забранят украинския език през 1876 г. с т.нар Эмский указ и да се опитат да му отредят ролята на някакъв битов диалект. Питам аз, защо след като украинците като народ са създадени изкуствено от съветската власт, на царя-батюшка му се налага да забрани опитите им за собствена литература 40 г. преди това? По същия начин Франко забрани в Испания каталонския език. Интересно е, че по този въпрос Захари Стоянов пише: "Най-после мислимо ли е било да се чака по онова време освобождение от такова едно правителство, което забранявало да се произнесе думата свобода и народ (наместо народ туряло се население), което забранявало на 21 000 000 същества, свои братя малоруси, да пишат и четат на майчиния си език?". Или и Захари, макар и съвременник не е бил наясно? Иначе, да, населението на Източна Украйна е близко в много отношения до руското по ред причини. Първо, защото живее размесено с руснаци, а те като господстващ дълги години етнос оказват влияние на останалите. Плод на това влияние е езикът "суржик". Това е смеска между украински и руски, като граматиката и произношението са преобладаващо украински, а лексиката е преобладаващо руска. И второ, защото между близки в етническо отношение народи, границите никога не са резки, а винаги има една плавност и контактна зона, притежаваща елементи и от двете страни. Така е между руснаци и украинци, така е и между украинци и словаци, между украинци и поляци, между българи и сърби, между словаци и поляци и т.н. А населението на Западна Украйна е преобладаващо униатско, а не католическо, но това не го прави различно от украинците в Киев да речем. Самият украински език пък има ред особености и руснаците чистосърдечно си признават, че много трудно го разбират. И тук не говорим за лексиката, която наистина е много различна. Тук говорим за граматически различия като наличие на звателен падеж и за сериозни фонетични различия. Ако руснаците не се придържаха към вековната си имперската политика и признаваха правото и на другите да съществуват, отношенията с много заобикалящи ги народи, включително и украинския щяха да са други. П.П. Ако модераторите преценят, постовете свързани с Украйна могат да бъдат отделени в самостоятелна тема.

Да, така е! Апропо, турците и те населиха Делиормана, още по времето на Сюлейман Великолепни. Англичаните, и те Ирландия, особено Ълстър. Просто било - империя да имаш, заселваш и земите ти принадлежат "по право"! Почти!

Скуби, ето още нещо от същия оркестър: Въпреки името не са чалга. А някакъв етно-джаз...

В смисъл, че има реакция срещу чалгата, която се изразява в неприемане и опит за обяснение на явлението, но само от отделни индивиди, точно както е у нас.

Да, за Гърция и Сърбия със сигурност има. Знам го от първа ръка. Дискутирал съм със сърби и гърци по въпроса. За Турция не знам. Там не се ли явява до голяма степен национална музика?

Нещо не разбрах с кое отшумява? Това, че става по-"културна" нищо не означава! Напротив, така стига до по-широки кръгове и по-лесно бива легитимирана!

ВЕЛИК "ЛЕВСКИ"!!! Страшен мач! Много съм доволен! Чужденците са много класни за нашите условия! П.П. Мислех да участвам и в другите теми, но сега не ми е до това...

Не ново Зимбабве, а нов Бангладеш. Зимбабве е далеч от циганските традиции и култура, но Бангладеш, Пакистан, Индия или Шри Ланка са доста реалистични модели. П.П. Много харесвам ром, но си мисля, че и доброто американско уиски (Бърбън или Тенеси) също си струва.

По-скоро "Какво правиш?" От казармата ми останаха някакви знания по този език: со мангес - какво искаш дели - луд мандро - хляб яка - око И т.н. Разбира се, знам и псувните. Като гледам демографското развитие на страната, на стари години знанията ми може да са ми полезни!

Поздравления за статията, Алва! Като цяло съм съгласен с нея.

Ей, ама си и скромен! И ние даваме нещичко от себе си. Скромно, но от сърце!

Колко мизантропско твърдение! Не човекът е несъвършен, глупаци с претенции (говоря най-общо, не нападам на личностна основа) му го вменяват!

Алва, ние така или иначе сме развили страшен консуматорски материализъм по време на еволюционното ни развитие. Християнството не се обяви срещу него, най-малкото беше възможно да тънеш в разкош и пак да си праведен при определени условия. Комунизмът обаче беше за пълен аскетизъм. Истината е, че в различните страни тоя аскетизъм беше доведен на различно ниво, съобразно културата. И ако в Полша и земята беше частна, то я провери в Камбоджа червените кхмери какво са разрешавали да се притежава. Напротив, хищникът притежава тази територия по смисъла на собствените си биологични закони. Няма нотариален акт, но за другите конкурентни индивиди я притежава. При тревопасните доминиращият мъжкар пази самките и си е направо опасно да се уреди някой по-слаб. Случва се, разбира се, както се случва и при хората някой да забие някоя мутреса и да окачи рога на някои доминиращ самец-мутраген. Но това не отрича елемента на притежанието и доминацията. Ние сме еволюирали бозайници, нормално е да се търси аналогия при тях. При амебите може би няма и следа от собственост...

Всъщност стремежът към притежание е стремеж към доминация, породен от еволюционната необходимост да дадем надмощие на гените си. Всичко в крайна сметка в природата се базира на това. При хората, поради разума е осъзнато и донякъде хипертрофирало чувство. Животните обаче също имат чувство за притежание - това са ловните територии например при хищниците. При стадните тревопасни това са женските самки, притежавани от доминиращия мъжкар. Борба за предаване гените. Хищникът осигурява гените с по-добър ловен район, тревопасният с повече женски, които да раждат. Естествено, всичко е на инстинктивно ниво, но ако се замислим, при хората почива на подобни закони. Изобщо, много глупаво е да се мисли, че древните хора не притежават и това се е развило с даден вид култура. Просто притежанието им е по-близо до животинското - ловни райони, женски. С развитие на средствата за производство логично са се изменили формите на някои видове притежания, други са станали ненужни, появили са се нови, но същността и механизмите като цяло са останали същите. Аз ти отговарям - категорично да! Монашеството е несъвместимо с функциите на един физически здрав индивид, сред които е и репродуктивната. Затова често пъти гърмят гей-скандали, понякога има случаи на обикновени секс афери (хетеросексуални), а за различните защитни механизми на индивида като изтласкване, изместване, отричане, формиране на реакция, интелектуализация, проекция или сублимацията е изписано доста. Всеки е свободен да разполага със себе си, но многобройните случаи показват, че "плътта е слаба", което води до извода, че е противоестествено.