Exhemus

Боже! ама ти не разбираш СТО. Радиусите изглеждат равни, времето за пристигане на фронта изглежда едно и също, затова и двамата виждат еднаква сфера. Но времето и радиусът на наблюдател2 са смачкани по съответните формули, които ти акуратно си привел. Приведи моомента на пристигане на фронта за два срещуположни радиуса в с-ма1 към с-ма2. Моментът се превръща в два различни момента, т.е. в с-ма 2 това не може да са точки от фронта. Елементарно! С-ма 2 изгражда сферата от други точки.

Сканер, прочети ми поста пак - сложих доизясняване. Тук жестоко грешиш. Как ще я докараш една и съща, като радиус2 е смачкан? пс Това е конформисткото мислене, за което говорих - може да смяташ перфектно, да даваш цитати от теорията перфектно, но я се опитай да тълкуваш някой казус, за който корифеите не са благоволили да дадат директно тълкувание...???

Дорис, малко се заяждаш . Изпуснала си да видиш това: Публикува Октомври 5 Сканер, сметките ти са коректни. съгласно СТО и всичко ще е наред, ако третираме вълновия фронт не като геометрично място от точки, а като геометрично място на събития. Вземем ли само пространствени координати, без времето. няма да получим сфера. Е така вече СТО е вярна. Амин 3 Малоум 2, Шпага and scaner реагира на тов Ами, аз съм смятал до този момент, сферата на вълновия фронт за 3-мерна и една и съща за двамата наблюдатели. От там ми се получава парадокса. Но тя не е една и съща поне заради различния ход на времето. Е това някой трябваше да ни го каже в прав текст пс. Доизяснявам- Светлината за наблюдател2 пак прави сфера със същия радиус, при същото показание на часовника2, обаче това е друга сфера, описана със други точки. Не трябва да искаме точките да са същите - това е заблудата.

Дорис рече и отсече Без да си дава зор да вникне. Без да прочете всичко - накрая стигнахме до консенсус със Сканер, защото успях да намеря правилното обяснение. Накрая, защото той не може да обясни това, което правилно е извел по методика-все пак това е учил, та трябваше да гадая. Той много помогна, благодаря му. . Дорис, ти и някои други изхождате от конформистка позиция, т.е. да се нагодите към господстващата теория. Понеже тръгвате от презумпция за вярност, смятате, че като цитирате откъслеци, това е достатъчно доказателство . Това не става за хора, които търсят същността. Красивите дами не бива да си цапат ръцете в мръсната част на науката, но заклеймяването също не е чиста работа. Ще давам, ако има келепир - т.е. като на шведа да ми плащат да чета лекции пред снобареещи тетки рентиерки.

Кризата 2008 беше ипотечна - тъпите банкери раздават само ипотечни кредити, понеже само това разбират - смятат, че ипотеката им дава сигурност. Те не финансират технологичните фирми и другите отрасли - там им е сложно да оценят риска. И какво се получи - имаме евтин кредит, но няма ръст в технологичните фирми. Един балон в строителството, който се спука. 2008 в България не е свършила. Тепърва ще има боц! Не знам Кондратиев дали е отчел в сметките си точно тоя показател. Може би 1929 причината да е била същата ?

6. Вълна на зелените технологии 7. Вълна на медицината .....

Дрън-дрън! Аз мога да си направя математически изводи от всяка предходна теория. Ако разчитам на дюшеш, сигурно няма да стане, ама ще имам солидно обяснение, както Вие искате. Все пак новите теории трябва да имат поне малко плодотворност. Много теории, въпреки че са на глинени крака, ги търпим именно защото са плодотворни.

Знам ли? Електромагнитна стена. Потенциална стена? Вакумът наистина минава между частиците, но техните полета са непрекъснати. Ако вакумът среда от виртуални частици, е възможно, благодарение на някакви техни свойства, те да могат да се заграждат, да се просмукват чрез тяхна си флуидна динамика, която още не знаем

Би могло да се мисли, че вакумът в лабораторията е изцяло заграден от материя, а тоя е космоса е непрекъснат. Значи, лабораторният се увлича изцяло от материята и така се получават отрицателните резултати. Трябва ММ експеримент в космически условия.

Сканер, сметките ти са коректни. съгласно СТО и всичко ще е наред, ако третираме вълновия фронт не като геометрично място от точки, а като геометрично място на събития. Вземем ли само пространствени координати, без времето. няма да получим сфера. Е така вече СТО е вярна. Амин

Засега това е в перспектива , но има надежда ! Най-енергетично е сливането на водород-водород, деутерий-деутерий, деутерий-тритий, деутерий-хелий3, плюс реакции с литий и бор. Първата реакция изобщо е непостижима за човека. Тя протича в слънцето при плътности 150-200 гр./куб см. и температури стотици милиони градуси, като при това плътността на мощността е нищожна - 270 вата/куб.м . Например купчина тор дава повече от 300 вата на куб метър. За практически цели погледите са обърнати засега към другите 3 реакции, без да се броят опитите за сливане на по-тежки ядра /Е-КАТ на Роси, който май е шарлатания/. Има два подхода за постигане на параметрите за стартиране на реакцията. Първият е чрез нагряване и удържане на плазма в определена концентрация. Това са методите зет-пинч, стелатор и магнитно огледало. Най-употребявани дизайни са Токамак и Инециално удържане чрез лазери. Вторият подход е чрез директно ускоряване и сблъсък на йони. Вижте диаграмата по-горе - 14-15 кЕв са достатъчни за иницииране реакция на сливане. Така устройствата fusor и polywell и са толкова прости и лесни за реализация, даже и в един гараж. Представляват две концентрични сфери. Вътрешната е решетка и е заредена отрицателно с напрежение над 15кВ спрямо външната. Впръсканите малки количества газ се йонизират и йоните се ускоряват към центъра. Ако не улучат решетката те имат шанс да се сблъскат в центъра и да се слеят. Недостатък е, че решетката бързо се нагрява, преди да се достигне положителен добив на енергия, но в този си вид устройството е добър източник на неутрони и се използва за медицински и други цели. Този недостатък се избягва при второто устройство, където 6 намотки аранжирани в куб оформят специално маг.поле. Те освен това са заредени положително а по средата им са насочени електронни пушки, чийто електрони се залавят вътре и образуват виртуална отрицателна решетка, по подобие на първия уред. И тук загубите на маса и енергия от реакционния център са по-големи, за да има положителен добив, но по производство на неутрони може да се състезават с прескъпите токамаци!

Амин

Не може! По постулат 2 те са върху сфера с център центъра на КС2 - трябва да са равни. Другите ти аргументи може да са съобразени със СТО - но нали виждаш парадокс Т.е. вътрешно противоречие в СТО !

Е как е естествно? Нали са прим т.е. точки от сферата на К2 - трябва да са равни. То, там е парадоксът - според логиката на втория постулат трябва да са равни, но според изчисленията чрез СТО не са!

Това е достатъчно. В обясненията по-нататък губиш връзка между явленията. Сега погледни - х'1 и -х'2 трябва да са равни понеже са върху сферата. А равни ли са според изведените от теб формули? ПС Даже и чрез твойте финални формули се стига до парадокс, ама ти трябва да заместиш t'1, t'2 със техните равни от изводите по-горе. Вадиш заключение от хвърчащи, несвързани формули.

Без мантри! Да видим формулите? То отдавна трябваше да стане, ако наистина ме ловиш в грешка.

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е. { x1 = (R'+vt') } <> -{ x2 = (-R' + vt'} // различно! А трябва да е еднакво!! Знаменателят не го пиша, защото е еднакъв.

Ще обясня като за малко дете. Осите Ox и O'x' пробождат сферата на вълновия фронт съответно в точки х1 , х2 за неподвижната с-ма К1 и техните координати х1', х2' за подвижната К2 . Разстоянията до центровете на К1 и К2 са съответно х1 = -х2 = R и х1 '= -х2 ' = R ' . Изискването за две равенства излиза от това, че и в двете КС вълновия фронт се вижда като сфера с център началото на съответната КС. Обаче, изхождайки от едното равенство и прилагайки формулата от СТО за преобразуване на координати се получава, че другото равенство се нарушава. Тук оборване чрез неедновременност не може да се приложи май? Нека антирелативистите извадят фанфарите

Не бързай с конструирането на устройства. Изчакай да се появи стабилна теория

Подранило? Невъзможно! Насищане на Анатолия с османски и други тюркски шайки става възможно след упадъка на Византия след Василий II. Преди това Византия е достатъчно силна за да няма никакъв Манцикерт. Така че, работата въобще нямаше да опре до българите. Апропо, без османско нашествие, нямаше да има Второ българско царство. На Византия и пуши главата - ще се занимава с някакви мизерни възстанници. От самосебе си е ясно по начина на възникване на Второто царство, че то ще е болнаво, както и първото. Всъщност и третото и т.н. Те шайки тюркски азиатски чергари, ама зад гърба им е добре уредената Селджукска държава с официален персийски език и повече перси в администрацията. Чергарите доста бързо прихващат цивилизация и явно в по-голяма степен от нашите. То от успехите им си личи. Диви орди не могат да направят това.

Добре! Давай нататък! Не владея Латекса, ще го кажа устно За предния фронт на сферата x1'=х' =R'; за задния x2'=-х' = -R'. Както се вижда от формулата х1 <> -х2 !!! А трябва да са равни /на радиуси са/ !!! x1 = -x2 = R !!!

Това са неговите радиуси ! А "радиусите" на К2 може да измери като засече позицията на О2 и точките на вълновия фронт, които той вече знае от измерването на собствените си радиуси. Разбира се, това са различни отсечки. Обаче в К2 те са еднакви. Пита се: Може ли чрез СТО да изведем едните от другите?

С голи мантри не става! Трябва смятане!

Е няма Доплер. Датчиците са неподвижни в своята КС.

А как ще трансформираме различните отсечки в К1, във еднакви /радиуси/ в К2. / заради изместрането на О2 / Дайте формула?