Exhemus

Би могло да се мисли, че вакумът в лабораторията е изцяло заграден от материя, а тоя е космоса е непрекъснат. Значи, лабораторният се увлича изцяло от материята и така се получават отрицателните резултати. Трябва ММ експеримент в космически условия.

Сканер, сметките ти са коректни. съгласно СТО и всичко ще е наред, ако третираме вълновия фронт не като геометрично място от точки, а като геометрично място на събития. Вземем ли само пространствени координати, без времето. няма да получим сфера. Е така вече СТО е вярна. Амин

Засега това е в перспектива , но има надежда ! Най-енергетично е сливането на водород-водород, деутерий-деутерий, деутерий-тритий, деутерий-хелий3, плюс реакции с литий и бор. Първата реакция изобщо е непостижима за човека. Тя протича в слънцето при плътности 150-200 гр./куб см. и температури стотици милиони градуси, като при това плътността на мощността е нищожна - 270 вата/куб.м . Например купчина тор дава повече от 300 вата на куб метър. За практически цели погледите са обърнати засега към другите 3 реакции, без да се броят опитите за сливане на по-тежки ядра /Е-КАТ на Роси, който май е шарлатания/. Има два подхода за постигане на параметрите за стартиране на реакцията. Първият е чрез нагряване и удържане на плазма в определена концентрация. Това са методите зет-пинч, стелатор и магнитно огледало. Най-употребявани дизайни са Токамак и Инециално удържане чрез лазери. Вторият подход е чрез директно ускоряване и сблъсък на йони. Вижте диаграмата по-горе - 14-15 кЕв са достатъчни за иницииране реакция на сливане. Така устройствата fusor и polywell и са толкова прости и лесни за реализация, даже и в един гараж. Представляват две концентрични сфери. Вътрешната е решетка и е заредена отрицателно с напрежение над 15кВ спрямо външната. Впръсканите малки количества газ се йонизират и йоните се ускоряват към центъра. Ако не улучат решетката те имат шанс да се сблъскат в центъра и да се слеят. Недостатък е, че решетката бързо се нагрява, преди да се достигне положителен добив на енергия, но в този си вид устройството е добър източник на неутрони и се използва за медицински и други цели. Този недостатък се избягва при второто устройство, където 6 намотки аранжирани в куб оформят специално маг.поле. Те освен това са заредени положително а по средата им са насочени електронни пушки, чийто електрони се залавят вътре и образуват виртуална отрицателна решетка, по подобие на първия уред. И тук загубите на маса и енергия от реакционния център са по-големи, за да има положителен добив, но по производство на неутрони може да се състезават с прескъпите токамаци!

Амин

Не може! По постулат 2 те са върху сфера с център центъра на КС2 - трябва да са равни. Другите ти аргументи може да са съобразени със СТО - но нали виждаш парадокс Т.е. вътрешно противоречие в СТО !

Е как е естествно? Нали са прим т.е. точки от сферата на К2 - трябва да са равни. То, там е парадоксът - според логиката на втория постулат трябва да са равни, но според изчисленията чрез СТО не са!

Това е достатъчно. В обясненията по-нататък губиш връзка между явленията. Сега погледни - х'1 и -х'2 трябва да са равни понеже са върху сферата. А равни ли са според изведените от теб формули? ПС Даже и чрез твойте финални формули се стига до парадокс, ама ти трябва да заместиш t'1, t'2 със техните равни от изводите по-горе. Вадиш заключение от хвърчащи, несвързани формули.

Без мантри! Да видим формулите? То отдавна трябваше да стане, ако наистина ме ловиш в грешка.

Боже Сканер, нали си уж физик? Елементарно е. { x1 = (R'+vt') } <> -{ x2 = (-R' + vt'} // различно! А трябва да е еднакво!! Знаменателят не го пиша, защото е еднакъв.

Ще обясня като за малко дете. Осите Ox и O'x' пробождат сферата на вълновия фронт съответно в точки х1 , х2 за неподвижната с-ма К1 и техните координати х1', х2' за подвижната К2 . Разстоянията до центровете на К1 и К2 са съответно х1 = -х2 = R и х1 '= -х2 ' = R ' . Изискването за две равенства излиза от това, че и в двете КС вълновия фронт се вижда като сфера с център началото на съответната КС. Обаче, изхождайки от едното равенство и прилагайки формулата от СТО за преобразуване на координати се получава, че другото равенство се нарушава. Тук оборване чрез неедновременност не може да се приложи май? Нека антирелативистите извадят фанфарите

Не бързай с конструирането на устройства. Изчакай да се появи стабилна теория

Подранило? Невъзможно! Насищане на Анатолия с османски и други тюркски шайки става възможно след упадъка на Византия след Василий II. Преди това Византия е достатъчно силна за да няма никакъв Манцикерт. Така че, работата въобще нямаше да опре до българите. Апропо, без османско нашествие, нямаше да има Второ българско царство. На Византия и пуши главата - ще се занимава с някакви мизерни възстанници. От самосебе си е ясно по начина на възникване на Второто царство, че то ще е болнаво, както и първото. Всъщност и третото и т.н. Те шайки тюркски азиатски чергари, ама зад гърба им е добре уредената Селджукска държава с официален персийски език и повече перси в администрацията. Чергарите доста бързо прихващат цивилизация и явно в по-голяма степен от нашите. То от успехите им си личи. Диви орди не могат да направят това.

Добре! Давай нататък! Не владея Латекса, ще го кажа устно За предния фронт на сферата x1'=х' =R'; за задния x2'=-х' = -R'. Както се вижда от формулата х1 <> -х2 !!! А трябва да са равни /на радиуси са/ !!! x1 = -x2 = R !!!

Това са неговите радиуси ! А "радиусите" на К2 може да измери като засече позицията на О2 и точките на вълновия фронт, които той вече знае от измерването на собствените си радиуси. Разбира се, това са различни отсечки. Обаче в К2 те са еднакви. Пита се: Може ли чрез СТО да изведем едните от другите?

С голи мантри не става! Трябва смятане!

Е няма Доплер. Датчиците са неподвижни в своята КС.

А как ще трансформираме различните отсечки в К1, във еднакви /радиуси/ в К2. / заради изместрането на О2 / Дайте формула?

Могат да поставят датчици на изчислените според СТО радиуси. Всеки в своята КС.

Проблемът е, че това трябва да се докаже! Проблемът е, че от гледна точка на неподвижния наблюдател в К1, двата радиуса във К2 са различни отсечки в момента Т. Тези различни отсечки в К1 трябва чрез апарата на СТО да се приведат към равни отсечки в К2 /понеже там са радиуси/. Ха направи го де!?

Извинявайте, че се намесвам чак към 2000 пост и сигурно ще ви върна доста назад. Аз засега съм привърженик на СТО, но се заглеждам внимателно във всяко нещо, което може да я обори. Та, забелязах тук един казус, който не беше разяснен - " Две инерциални с-ми /едната подвижна/ минават през състояние на съвпадение на началата си. В този момент източник в точката съвпадащите начала изпуска импулс светлина, която се разпространява сферично. След време Т вълновият фронт ще представлява сфера с радиус Р и център началото на неподвижната ИС. За времето Т центъра на подвижната ИС се е изместил. Наблюдателят в нея смята, че сферата на вълновия фронт има за център началото на неговата /подвижната/ КС. Съгласно втория постулат на СТО и двамата са прави. Сега, нека чрез мат. апарата на СТО да докажем това! ПС Достатъчно е да докажем не за цялата сфера, а за двете прободни точки на оста Х'. Преди да сме употребили каквато и да е математика е ясно, че разстоянията между прободните точки и центъра на подвижната КС трябва да са равни, понеже са радиуси на сферата. За да стане това метриката отзад, трябва да е различна от метриката отпред центъра на подвижната КС, за да се компенсира разликата между двете отсечки от гледна точка на неподвижната КС. Но, според СТО метриките в ИС-ми са изотропни. Имат само промени в мащаба.

Много ми е интересно доколко е автоматизирано създаването и качването на ново съдържание? В един електронен вестник, например, непрекъснато се появяват нови статии, старите изчезват. Самите статии трябва да се форматират, да се извлече резюме за бягащ хедър. Да се поддържа форум към статия и т.н. Дизайнът на един електронен вестник рядко се променя, но отвътре е толкова разнообразен, че се чудя възможно ли е да се поддържа само от хора, които не са специалисти в програмирането? Това ще рече, че на създателите на съдържание са предоставени лесни и близки до ума инструменти, подобни на бокса в който в момента пиша. Наистина ли е така? Най-добре да попитам ей този тук форум дали може да се поддържа съвсем без програмистка намеса? Дали е било така и при началното му пускане?

Мислех си, че можем да възстановим вечната дружба, сега на скито-сарматска основа, ама не би! Първо сме белязани за лоши, което значи: каквото може да ни се вземе и да се даде на мачовците-сърби. Второ, изключително опасно е да се възбуди някакво самосъзнание там някъде в Татарстан и на други места. .. пс Все пак .. интересно защо си кръщават ракетите Сармат? Май че ги блазни да си присвоят сарматското величие от по-старите времена?

"Криза в руския космически отрасъл" - темата от космическите науки ли е? - По-скоро е от политическите! или да, от науката "идеологическа борба" - измислена в Китай още преди 2300 г. Нищо ново - създавай смут и несигурност сред гражданите на противниковата държава, невяра в ръководството, чувството, че живеят по-лошо от другите, даже и да нямат основания за това, че не могат да дишат от кражби и корупция, въпреки че корупцията е същата, както при другите..и тези граждани сами ще ти отворят портите на държавата си без един изстрел. Ето някакъв новорегистриран пуска фейкове, които даже не са от домена *.ру . Аз бих искал да науча нещо ново за руската техника - факти - какво точно се е случило, по какви технически причини се е случило и т.н. .. а трябва да ровичкам спам. Извинявайте модераторите, ама почистете най-накрая!

Грешиш! Дарвин пак е в сила, ама не на ниво индивид, а на ниво род, племе Т.е. главатарите може да постъпват разумно или неразумно. Във втория случай племето изчезва. Естествен отбор!

Това за мъките, къде го пише? А за Боб и Дъг ще се моля Бог да ги пази!