Kuna

Да, славянски няма как да е според мен.

Не я бях видяла тази темичка досега - видях я едва когато Алвата я попаде в атеизма и религията. Не изчетох цялата статия на Г. Пол /поздравления на Алва за труда да я преведе!/. Прочетох само абзаца с резюмето и часто от коментарите на Алвасарейру в другата тема. Ето какво си мисля. Наистина ли примитивните общества не са били религиозни?! Аз по-скоро бих казала, че са били, но не съм подготвена да направя аргументирано твърдение за това. Имам известни съмнения и за връзката между еволюирането на палеца и стремежът за притежание, при това доста сериозни. Най-малкото чувството на собственост е много силно развито при много други животни. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Thumb#Evolution ) Струва ми се, че авторът малко обърква еволюционния и антропологичния контекст от една страна, с модерните обществени модели и явления от друга. Не съм готова да изложа нещо по-систематизирано, но с две думи бих направила следната критика. Това, че религиозността се проявява при кризисни социални /или лични/ обстоятелства и може да е непостоянна ("Всъщност, религиозността е повърхностен и непостоянен психически механизъм за приспособяване към високите нива на стрес и тревожност, породени от социално и преди всичко икономически дисфункционална среда."), не означава, че не може да е еволюционно заложена по някакъв начин. Защото е напълно естествено някои механизми и поведения да се отключват само при кризисни ситуациии, а иначе да са латентни или закърнели, което не ги прави непримитивни по същество. /Известен е фактът, че одомашнените животни стават по-глупави, условно казано, от дивите си събратя. Обяснението за това според мен е в по-малките нива на общ стрес и на заплахи и необходимост за усилия за оцеляването в една питомна среда. А една "икономически" дисфункционална среда" на езика на еволюцията не е нищо друго, освен среда, в която има някакъв вид заплаха за оцеляването, или, иначе казано, среда, която може да породи първичен страх и стрес у хората, който съответно да задейства някакви механизми за самосъхранение.

Така е. С едон уточнение. Не сте само мъжете така. Феникс, присъединявам се към съветите на другите.

А как учителят Иеова ти дава отговорите, Марушке? Чрез кого говори, как и пр.?

Ето, проучил си, а на нас нищо не даваш. Държиш си знанията за себе си значи

Номерирах за яснота. 1. Интервюто с Бети Хил е всичко друго, но не и доказателство и достоверен и независим източник. Това е един от двамата "участници" в случката Ако имаш други неща, подай ги. 2/3. Цитирам неща, които други хора са си направили труда да систематизират и които на мен ми звучат ако не убедително, то поне достатъчни, за да разклатят съмненията в особената мистериозност на случките. За вероятностите и отсъствието на недвусмислено обяснение - нормално е да се говори за вероятности. Ако всичко беше ясно и доказуемо черно на бяло, нямаше да има явления НЛО. Съвсем нормално е не всеки летящ обект да може да бъде документиран и идентифициран по начин, удовлетворяващ вече разпалена за НЛО мистерии жажда на широката публика, което не означава, че по определение е неидентифицируем като нещо повече или по-малко прозаично. Лично аз приемам най-вероятното разумно и прагматично обяснение, затова се задоволявам с тези посочени обяснения. /Но аз съм фамилно обременена - както съм споменавала вероятно, баба ми беше видяла НЛО, при това беше с мен, тогава бях 4-5-годишно дете. От този ден, до края на дните си, тя разказваше случката и винаги се обръщаше към мен, за да потвърждавам историята й. Това беше точно златното време на НЛОтата, което съвпадаше с ерата на зрелия тоталитаризъм и фон Деникен. Случката беше и един от първите ми непосредствено преживени примери за генезиса и силата на раждат градските легенди, непоклатимите убеждения и масовите психози./ 4. Пак ще си повторя молбата - подай линк, някакво инфо за четене. Не намирам нищо конкретно.

Това за веществото не го срещнах, сигурно защото четох по диагонал и набързо. Ще погледна. За хипнозата - хипнозата не е доказателство за нищо Т.е. не е доказателство за реално случили се неща - иначе няма спор, че е интересно явление от психологическа/клинична гледна точка. PS Не намерих нищо за това "абсолютно непознато вещество." Намерих разни неща за съмнителни петна Ето тук има доста подробно скептично обяснение: http://skeptoid.com/episodes/4124 Ако имаш друга инфо, дай я, да преценя за себе си колко е достоверна Хайде, и за наблюдаваното във Финикс, Аризона: http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights#Explanations Пък за НЛОто в Англия 1997 съвмсем се обълках - не можах да намеря за кое иде реч. Я подай ти какво ползваш, да си го разбия на пух и прах

Където има словосъчетание "случай на отвличане," абсолютно задължително е да се добави "предполагаем" Възможностите на хората да халюцинират, да си внушават, да си създават лъжливи спомени, поради най-различни користни или безкористни цели са огромни. Изобщо човешкият мозък е голяма работа. В същото време обаче способностите на хората да вярват на такива неща са още по-зашеметяващи.

Точно това щях да кажа. Мисля си, че като човек е сменил монитора, е нормално да има някакъв период, в който му е терсене, докато свикне с новия. Но големият добър монитор е благина за очите и главата, особено за хора, на които им се налага да прекарват по 10-12 часа пред него. По въпроса за хигиената - да, много е важно. Много хубаво е на всеки час да се става и да се почива няколко минути, не само за очите, а и за тялото. Онзи ден баба ми прочела в някакъв вестник за следната почивка за очите: отваряш прозореца и гледаш надалеч, без дасе напрягаш. Най-малкото това е страхотно за обновяване на въздуха в дробовете

Може и ти да си права

Те ви на. Искахте темите да сливате, и хоп - тук се заговори за любовта към всичко френско точно като по поръчка Ако досега си мислех, че има някакъв ред, последните постове на Марушка промениха нещата. Успяха да предизвикат хаос дори в глава с минимални познания по история, каквато е моята Хареса ми обаче логиката в мнение #637

Преди няколко години гледах някакво филмче по Дискъвъри, в което ентусиасти от МТИ (Massachusetts Institute of Technology) опитаха да направят такъв кръг, като възпроизвеждат всичките там ефекти, които се наблюдавали при истинските кръгове - някакви глобулки метал и т.н. По памет разказвам. Използваха приспособления за поваляне и утъпкване, но и нещо като горелки. Бая се бяха озорили, но показаха, че е напълно възможно да се направи. Предполагам може да се намери по-точна и подробна информация, сега обаче нямам възможност да търся, щото бързам да излизам.

И никакъкв ред, като в оня виц?! Моля, моля.

Прав си, не се прави само с дъски и въжета

Мда. Ти на извънземен произход на тия кръгове ли залагаш?

Другата възможна ли е в автобус?

Потърсих и прецених Because it will take 25,000 years for the message to reach its intended destination of stars (and an additional 25,000 years for any reply), the Arecibo message was more a demonstration of human technological achievement than a real attempt to enter into a conversation with extraterrestrials. И още: http://www.scribd.com/doc/3433708/Arecibo-Message-

Мда. Точно нещо такова.

Щото не си готова още. Нали знаеш, когато човек узрее, нешата сами го намират, без да е нужно да прави нещо и нарочно да търси.

Ама защо да е странен? Сам по-нагоре казваш, че оралната любов се среща и сред животните - според мен от това по-недвусмислено доказателство, че по същество е естествено явление, здраве му кажи. Чини ми се, че тук май се опитваш да наложиш твоята субективна оценка на този акт Но това не означава, че той е странен или перверзен. Може на теб да ти се струва такъв, но това е друг въпрос. По същата логика такова естествено нещо като онанизма също може да се квалифицира като брррр, гадна работа. По темата за рекламата - ми по тая логика може да се каже, че осъждането на оралния секс като неподходяща дебютна сексуална практика по същество е реклама на традиционното сношение - което пък, имайки предвид възрастовата група, за която говорим, е меко казано неуместно. Т.е. един вид "реклама" се заменя" с друг. Лично аз предпочитам думата "обективно обсъждане," а не реклама. Така поне го разбирам. Общо взето, мисля, че ударението не трябва да е върху оценки кое е странно и кое не. Това ми е отживяло някак си. Важно е да се набляга на домашното и училищното възпитание, което за мен се свежда до простото "ползвайте презервативи винаги" и подобни предупреждения, касаещи много пряко здравето и непосредствените опасности. За мен това е най-важното и един ден мисля и на децата си това да меля.

Подчертаното е мое. Така или иначе то не променя смисъла, който според мен логично се схваща и най-вероятно е имал предвид Сейгън. Че не можем да отричаме нещо, докато не получим неопровержими доказателства за несъществуването му или поне не и без достатъчна обективна информация. Подобно становище е напълно в съгласие с истински научен мироглед. Май не схващам ти каква мислиш, че е идеята в думите му? Би ли пояснила.

По първия цитат - погледни мнение номер 5 тук: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10423&st=0&p=136496&hl=babbo&fromsearch=1&#entry136496 По втория - моите си ходят пообъркани, ама не ми пука. Реших аз да си наричам добрия старец "Дядо Мраз"

Не. Съвсем на място си е даже Сейгън. Въпросът на журналиста е дали е атеист или във всеки случай за религиозните му убеждения. Отговорът на СЕйгън е: "An atheist has to know more than I know. An atheist is someone who knows there is no God." - "Един атеист би трябвало да знае повече, отколкото зная аз. Атеистът е човек, който знае, че Бог не съществува." Ето още по въпроса: http://www.celebatheists.com/wiki/Carl_Sagan Доста съм съгласна с Дорис, че науката, разумът и логиката не противоречат с религиозността в най-общ вид. Религиозността може да се рационализира, така, както други неща може да се мистифицират. Когато човек осъзнава защо вярва и в какво и не залита в крайности, всичко от изброеното от Дорис може да съжителства прекрасно.

Имам процедурно питане. Да кажем героят е измислен от автора, ама местата, в които се развива действието, ми се струват познати, имам чувството, че съм ги посещавала. Може ли да означава, че все пак в минал живот съм била там?

Деденце, немой така, ще взема да се дистанцирам Какви са сега тия извращения вярно?!