miroki

Ще значи, че вероятно моите деди са посрещнали твоите. А щом си пишем, ще да е било по живо по здраво. ... Погледнато от гръцко, както са гледали на нашите по онова време, нещо подобно са им казвали. Да оставят земята на византийците, че си била тяхна. В днешно време е съвсем друго. Всеки, който се води български гражданин има право да притежава земя. (някой ден може и чуждите да проимат това право) Който му харесва, разбира се може да ходи при родата, няма лошо. Не е изключено, обаче и след доста години, пак да стане на въпрос точно това. Никога гаранции няма. Чужденецът за Балканите винаги си остава такъв. Въпросът за някои е, такива ли са. И дали трябва България да си стои чужда/натрапник за Европа Или някои просто имат изгода от това и се гласят за в бъдеще.

Аз добре, че имам хаплогрупа зародена на балканите. Та само за себе си, съм си местен. Та който се чувства привнесен да си дири доказателствата, че е или не е.

Аз не съм попадал на сведения за началните точки. Знаем кои градове са нападнали заедно: българи и славяни - българи и авари - авари, славяни и българи - авари и славяни, с договори или без, но не съм намирал от кои изходни точки са тръгвали българите или славяните. ( изключвам Кубер, там си е за Панонските ясно) Има много хроники, как просто са се натъкнали на българите, докато се придвижвали войски. Оставайки с впечатление, че има такива в доста голяма концентрация (за да се случи това) в Долни Дунав. Не само в средни с Панонските описания. Те общо взето са описани, като постоянен пейзаж. Та вероятно са били в доста близки места със славяните.

Стана дума за българите, в тази връзка го добавих.

Може да споменем Баян с подчинението си на хазарите.

Спомена хората на Атила, те и на изток ходят. За север вече не знам.

Възможно е. Не знам какво е било автохтонното население. Както и на балканите мисля не са точно траките. Или поне не са се наричали така. Вероятността такива да са пеласгите е по-голяма. А на територията на Боспорското са и таурите, биковете. Които не знам точно до колко са от Боспорското царство.

Както аз, так а и Вие, а вероятно и повечето пишещи в тази тема знаем, че това не е вярно. Не е доказано, че българите са тюрки, което праща твърдението Ви в отвъдното. Няма нито едно пряко споменаване на българите в сведенията, касаещи поне постанитя разказ. Още преди да почна да чета знаех, че ще става дума за племето Ху, което пък можело да бъдат хуните, което пък се молим (т.е. Вие) на Господ, да са българите. Само, че доказателствената част беше дори по-оскъдна. Стила наподобява на Д. Съсълов. А според всички марсиански сведения българите са марсианци. Това е едно към едно с вашият текст. Ако има други сведения на китайците споменаващи българите (не от сегашно време, а за търсеният период) моля да ги публикувате.

Управниците ги водят тракийци. Най-интересното е, че след залязването на Боспорското, се създава Българското в сходна земя. А Богдан Филов казва, че на там се пренася принципа на изграждане на тракийските куполни гробници. Това говори, че и голяма част от населението вероятно са такива. На какъв език са говорили в Боспорското царство, за мен е мистика. Знаем на каква азбука са писали. Същата, каквато и българите. Тази, която правилно или НЕ, наричаме гръцка.

Богдан Филов http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2

Хубав постинг. Мисля не биваше, обаче да пращаш на накъде археолозите от началото на 1900 г. Преди малко точно писах за Богдан Филов, той работи например през 20 те години, 1921...г. А не е само той. И точно археолог казва за движение на традицията по изграждане на тракийски куполни гробници на изток, там над Черно море. Колкото и да не се харесва на някои. ... И това което прочетох по-рано за грешна ориентация на ВПН може и да не е съвсем грешна. Щом и археологията го показва. (не било само по книжки) Просто това, което някой търсил намерил. Граници пък не е имало, та движения с или без позволение, всякакви.

Явно ги отстрелват от по-рано, дока'т е време. Май уцели десятката. Точно там е проблема явно, че няма. Като търсим хунски котли, такива и ще намираме или Тангра. Както вече колегите го казаха тук, каквото търсим такова намираме. Сега вече почна да ми се прояснява защо нищо съществено не е намерено от този характер. Други археолози пък като намерят нещо, което не им харесва го трошат (при братята Македонци например). Но тук таме и някой археолог изпуска по нещо в пространството (като Богдан Филов на пример, за куполните гробници).

Явно за 2-рите 2 има многобройни и сериозни НАУЧНИ доказателства! Това сериозно ли е написано? Поне знаем, че за 1-вите 2 има много изписан материал в древните хроники, от които при добро желание може да се изведе произход. За разлика от липсата на такъв материал за 2-рите 2. Но явно има доказателства. Ами да ги изложим и да приключваме, защо се чепкаме толкова години. Или целта на 2-ри те 2 е "3-та ... глуха".

В момента не си спомням хронологията, и 3 мата ли са преписвали от един източник или 2 мата от Теофан. Ако не са преписвали от Теофан, си е оправдан. С добавката от Патриарха, може и Дон да е реката, защото той вече не говори са територия между Азов и реката, а за разполагане по-реката, която е до Азов. Ще погледна и другия текст, като ми остане време. Понякога са интересни детайлите.

Нормално е да е така. Теофан за да опише събития за 100 г. назад трябва да ги взаимства от някой. Иначе трябва да си ги измисли. Факт е, че е описвал и за 200 г. на зад. Но мисълта ми бе, че в описанието си за българите от преди 100 г. (събитията около Аспарух) не споменава за описанието си, за българите от преди 200 г. (събитията примерно около обсадата на Константинопол от българи и авари). А започва точно с изожение за миналото им, което спира до Кубрат, въпреки, че знае и за по-рано. А това ме гложди. Ако и двете описания обаче са в едно съчинение, не би могъл да спекулира. ... Възможно е да е имал описание на събитията около Аспарух от друг, но да не е имало географско такова, и той да е проявил творчество в описанието на местообитанието на българите. Иначе не е нормално от човек живял в близко време до събитията да направи такава страшна мацаница с реки, некропили и езера, а да е запознат с житие-битие. Поне от описанието знаем, че Велика България е била в близост до Азовско море. (Между морето и реката)

Според мен причината за вярата в бог е насадена от религията. А религията е сътворена вероятно от древните, когато силовите методи са започнали да имат недостатъчен или негативен ефект или просто някои не са имали силово надмощие. Нямало е как да управляват и са създали нещо над всички, с което да държат в подчинение. А моето мнение е, че висшата сила (може би и не само сила), която движи света е Господ. И да, вярвам, че има такава сила. Както вярва, че има ден и нощ и сила да върти Земята. Защото знам, че има такива. Също така смятам, че висшата сила може да контактува с всеки по всяко време и не е задължително да се влиза в постройки дори и те да с куполи, за контакт. По скоро, последният там би бил по-малък.

Благодаря. Явно е трудно да се разбере, какво е имал в предвид Теофан. С това сливане и разделяне. А от там и нова река (Дон- от разделянето до Азов). Която пък не отговаря на описанието. Нито се влива в Черно море, нито между Азов и нея може да се заключи площ населена с народ. Да не говорим, че разделянето-сливането е по-скоро на изток отколкото над Азовско. Но за последното да предположим, че не е била съвсем точна картата им. Кубан съвсем малко се вписва в описанието, с това, че се влива до овнешката глава. Но пък не се влива до Некропилите, които ги описват около Дунав. Не се влива и в Черно море, но пък е възможно някога да се е вливала. Не започва от разделянето на Дон и Волга. Между нея и Азов може да се заключи обитаема площ за народ. Колкото Кубан толкова и Днепър се вписва в описанието, и тя не започва от разделянето на Дон и Волга, но започва над Азов, както е описано, влива се в Черно море по близо до некропилите, и между нея и Азов може да се заключи обитаема площ за народ. За описанието по разделянето на синовете обаче най-отговаря площта между Азов и Днепър. На фона на написаното си направих едно заключение, което може и да не е вярно: Явно е, че Теофан описва в подробности народ (явно го познава добре, дори и заръките на Кубрат знае), а не е запознат с географското му място и поради това са тези тотални неточности. Причина може да бъде и опит да се прати познат народ на непознато дори и за самият него място. Което може да е породено от желанието да се изкара в поколенията съседът, като много чужд и поради това безправен на тази земя. Като подобни нотки се усещат поколения след това в кореспонденцията до Симеон. Достатъчна причина да "наостри" перото на 200 г. по-рано. И въпреки, че има негови текстове за българи от по-рано, при споменаването на произхода им няма и дума за това. Може и да си прав. Другите, други българи.

Имам в предвид за превод на този текст. Може ли някой да помогне.

Да сме точни. Всъщност не ги споменават, като различни езици на различни народи, а на езици на различни народи. Без да се упоменава те различни ли са.

Интересно, като цяло. Лошото е, че е за 8-9 век. На нас ни трябва повечко и за 6 ти и 7 ми. Докато писах предните постове и аз си мислех за Днепър. От реките вливащи се в Черно море тя е тази над Азовско и нейните притоци, Самара и т.н. Отговаря на една част от описанието на Теофан, но не и на другата за Волга и Дон. Но за сега само си го мисля.

Наложи се инцидентно да изпратя предния постинг без да го прегледам, извинете за грешките. Тъй-като има някаква грешка в текста в скобите, касаещ вливането на реките, а е написано разделяне и е видно в гръцкия текст, че присъства и Ател в скобите, а в българския не. Може ли някой да преведе текста, касаеш вливането на реките и началото на Куфис. Най-вече този в скобите.

Тъй-като се захванах да качвам сканове, ето и на Теофан. Нещо много любопитно, което има касателство със ситуацията, което не бях свръзвал с настоящата ситуация. Теофан нарича планината от която извира Дон, Кавказ. Той е доста разпилян в отношение описанията си, но това е повече от интересно, той смята че Кавказ е над Черно море!? Описанието за Волга в Азовско е донякъде простено защото има такъв блатист канал и може да се заключи че наистина е така, и Дон да се влива в този канал (Волга) и след него, вече да започва споменатата река (от сливането) Куфис. Която вероятно се явява най-долното течение на Дон. Също така, обаче е написал че Куфис започва над Азовско море. Надявам се да не звучи много стряскащо, но това е написал Теофан. Написал е обаче, че се влива в Черно море, хем при некрополите, хем при овнешката глава. А нито Дон нито Кубан се вливат в Черно море. А да не е имал в предвид Друга река, вливаща се в Черно море? Второто интересно (писахме и по-рано за това) е, че Първия син минал от другата страна на Дон и се заселил срещу брат си. С което става ясно, че двамата братя са от двете страни на Дон. Четвъртия и петия преминали Дунав, т.е. те са били около Днестър и Днепър и Хипанис (Южен Буг). А, Аспарух преминава и Днепър и Днестър и стига до Дунав. Т.е. той е бил между Днепър и Дон, вероятно там и Баян. Това означава, че не са били на едно и също място. Това пък няма как да стене, ако българите са долу при Кубан. Теофан е написал, а между Езерото и Куфис е България, без да уточни това в каква посока е. Т.е. според него, ако не знаем, коя е реката Куфис, не можем да определим къде е България.

Ето го от ЛИБИ 1

Това цитата без ориентацията ли е... или да търсим такъв?

Да определя ги над Черно море, но като идем от Океана. Като е указано на юг от него. Според вас на изток ли се пада? Достатъчно разбираемо е написано.