miroki

Нека караме по темата. За да говорим за носталгия, значи става въпрос за нашият "социализъм", не китайски или корейски, т.е. нещо преживяно. Лошите неща са много. Сещам се за няколко: Не можеше да се ходи в чужбина, нямаше и пари дори и да можеше. Никога не бяхме имали кола, защото не можехме да си купим, чакаше се 10 дори 20 години за Лада. Освен това бяха по 8000 лева, а заплатата 180 до 300 на някои само по 450 (говоря за масата). Цветен телевизор нямахме много време, но говорим за разлика и в годините. По него време просто техниката не само у нас беше много назад. Та не е редно с техниката да се сравняваме и сега сме по назад от на вън. Много пострадаха богатите и заможните, разделиха се с имоти фабрики и т.н. те са тези които са опарени и техните наследници и са приравнени с простолюдието. Та тези хора няма как да са доволни и аз ги разбирам. Пострадаха и престъпниците, някои които приказваха повече, също. Не можеше да се прави бизнес. Всички работеха в държавно. (както Бай Тошо вчера на филма каза ) Изнасяхме боклуци и имаше на кой, внасяхме горива и правихме реекспорт и се издържахме . Правехме общо взето боклуци. Изкупуваха зайци в Гърция заради масивните чамови сандъци, електрокари заради оловото и т.н. Хората са носталгични заради тези прости неща: Нямаше безработица. Т.е. тя беше забранена дори. Имаше какво да се яде, това не беше изобщо такъв проблем, като сега за някои. Имаше много безплатни неща, като училища лечение и доста неща. Апартаментите обаче се плащаха, освен, ако не ти дадат от предприятието, сигурно има поне 10 процента от населението уредени във ведомствени жилища, сега не е толкова лесно. Билета за автобуса 6 стотинки. Бензина 25 стотинки литъра. Тока беше евтин, почти всички имахме акумулиращи печки или нафтови и зимата не ни пукаше, няма нищо общо със сега. Дървата не знаехме, сега се върнахме във средновековието. Дори си спираме парното. Имаше транспорт до всички села и то редовен. Качествени бяха дрехите, пъти по-добри от френските шити в Бангладеж, които носим сега. както и храната беше на ниво и изнасяхме. И сега българската е на ниво, но я няма у нас. Сега ядем чисти боклуци и го знаем. Но ни харесва така за тези пари. Има хора, които имат основание да са доволни от тогава и такива които да са недоволни, но повечето е масата та, масата е доволна от някои неща. Най-лошото беше, че преходът с инфлацията изяде спестяванията на почти всички, и това е сериозен мотив за мразене на прехода и си казват хората, ако беше останало, като преди нямаше да се случи. Кой знае всъщност. Но има мотиви за да и не, достатъчно много. Много неща не се сетих за 10 те минути писане, щях да пиша само първото изречение и се забравих. Някой може да изброи по-добре + и - от мен.

Има много плюсове и минуси. Не може да се определи с 2 думи. Колкото и да е чудно имаше и хубави неща, които сега в бедните хора се възвръщат като спомени. То си е за цяла статия. А сега дават точно по тази част по "Нова ТВ" пуснете и гледайте за да може да сравняват, тези които не са живели тогава.

Значи не се появяват чак след хазарите. На кого са и кой ги е правил са други неща, които може да не коментираме сега. Важното е, че не се появяват след хазарите и заслужават споменаване или поне изказване без такива категорични термини (целящи пращане в 3 та глуха примерно). Така, че като се определя има ли градове или не се казва, че има, но не е сигурно чии са. Ние не сме сигурни погребан човек "на веднъж", какъв е (само си мислим, че сме, защото трябва да се каже нещо дори и да не знаем, все пак трябва да се яде), а строени на етапи градове ....

А градовете тържища, къде останаха.

Благодаря за отговорът, Представлява интерес за мен, но не изключва и възможността оногундируте да са били по-на запад, към Онгъла. Пратеникът все пак прекосява някоя и друга не ромейска земя и Акага преди да стигне знамената на Турксант, но лошото е, че не съм го чел скоро (нямам време сега). Там се споменават падналите племена: утигури и авари. Онугундурите може да не са били сред тях (просто хипотеза) Оногундурите може да са част от аварите на този етап нали? Както ги определя малко по-късно и Теофан, После пък по-на запад се оказва Аспарух, после от там се оттеглят Аварите (вероятно, като пада СВБ), после пък в именникът пише, че са си били отатък Дунав, т.е. вероятно точно там около Онгъла Но е предположение, което отговаря на някой друг извор (от където и произлезе).

Както сам казва, никога не му се е нравила политиката на руските "другари".

Да кутригурите (котрагите) са приравнени на българите, но оногундурите са самите българи. Не виждам нещо кой знае какво смущаващо да има, при споменаване и на българи и на кутригури по сходно време. Ще е по-смущаващо, ако има хроники, където по едно време се споменават българи и оногундури, като отделни. ... Всъщност в този аспект да попитам някой, ако се сети за споменаване по едно време на оногундури и утигури. Турксант при покоряването на утигурите нищо не казва за оногундурите. Те там ли са, по-на запад ли са? Едно ли са? А възможно ли е още тогава да а били при Онгъла и за това да не са засечени от Турксант, само, че нормално прикрити под аварско име (все пак са били под тяхна власт). И след създаването на СВБ се идентифицират като българи, а аварите изчезнали ?! А след падането на СВБ към оногундурите да се присъединяват и кутригурите.

Аз малко изпуснах нишката май. Това, че има или няма кутригури трябва да докаже, че наследници на Бузан са кутригурите или не, това ли е идеята? И просто по-онова време дума българи не е имало, а е късен препис. От да речем кутригури? За това ли иде реч?

За всички ли е останало в сянка наличието при изброените племена и на Таврите, Биковете. До котругурите. Също там където праща българите Йордан. Наричани от народа на арменците Булси, Bulls. И какво се случва с това племе по нататък? Кутригурите и утигируте минават след сърната, гонят готите от Крим, а те какво остават там на тяхно място ли? И попадат под аварска зависимост? Заедно с оногундурите и котрагите ?

Мисля за да няма подвеждане да уточняваме в подобни пасажи, кого визираме точно. Оногундури, котраги, кутригури, утигури. Има едно оплитане между тях и е нужно да внимаваме повече докато пишем за тях. Само за 1 вите 2 има отъждествяване с българи от Теофан Възможно е отъждествяване котраги и котригури, според другите пасажи, но не съм човекът който да го казва. А кутригури и утигури са отъждествени с хуните. (с двамата сина на изток от Черно Море) А в Гиби 2- 06 -185 Пише, че хуните са населявали от изток Меотидското Езеро, както и отсам планината Тян Шан. И всички тези народи се наричали общо Скити и Хуни, но поотделно: котригури, утигури, ултизури, вуругунди. Но пък липсват оногундури и котраги. Остава пък да уточним, кои племена са населили отсам Тян Шан. ( което е Районът на Афганистан и Иран) Общо взето срещаме разминаване при описанието на хунски и българкски племена. С едно уточнение, като уточним кутригурите какви са.

В този форум, този въпрос се задава вече за 3 ти път, поне аз които съм чел. Ползвай търсачката. Най-вероятно Аз и Ти. По-малко вероятно Чингиз Хан.

Да това си е точно така. Бузан е убит 492/3г. Относно коментарът на 2 рият препис където присъстват българите. Изобщо е повече от ясно, че в списъкът на народите произлезли от Сим е написан и българският точно като народ, а не нещо друго, както веднъж четох. Например в списъкът от народите, които са произлезли от Сим нямат място да речем войската или граничарите или пастирите по полето. Аз коментирах само годината, по-назад от тази на преписът си е мистика.

Една подобна такава причина е потопът на Черно Море, направил принудително велико преселение на народите, от Черно Море във всички посоки. Включително и на Изток.

Текстовете са много добре, разделени и точките са доста далечни, но някой е решил да ги сглоби по този уникален начин, съпоставено с другите 2 преписа си се вижда, че при едното си става дума за африканските народи. Това го дъфкахме няколко пъти. http://nauka.bg/foru...E5%E7%E8&st=100 И тук пост 70 http://nauka.bg/foru...%ED%F6%E8&st=60 При съпоставката на 3 те преписа всичко си лъсва. http://www.tertullia...enerationis.htm Или текст 78 е текст 138, а тектът 77 на Зиези е вероятно 186 с Бактрийците. Но там го няма Зиези. Не случайно има скоби явно. Там пише: 186. Hi omnes Bactriani. 77. (Ziezi ex quo Vulgares.)

Може и да е така, но по-вероятно да са се появили именно около 354 г. а не 100, 200 г. по-рано или преди новата ера. Основание за това е другите преписи, където текстът за българите липсва. Съвсем е нормално появилият се народ, да са му намерили място под слънцето вписвайки ги в преписът. Вероятно и неслучайно е поставен в скоби. А още никой не се нае да отговори, какъв е този син на Сим, който се казва Зиези. Аз не съм чувал да има описан такъв. А може просто да става въпрос българите да се отделят от някой народ. За това да са вписани отделно. Иначе трябва да търсим от кой от описание народи произлиза. (примерно, ако гледаме препис 1. където Зиези го няма.). Аз лично съм изненадан да няма тълкуване на тази толкова важна и основополагаща ситуация.

Да, там има много крепости, които коментирахме, и снимки им постнах дори. Само, че е строена още по тракийско време.

Явно много добре ги пази от набези. Или да прибера аз ромейското преди другите и няма за какво другите да нападат ромеите

Не знам, но и да е така е за времето след Борис. Т.е. след "славянското" море. ... Всички всъщност знаят защо направих вметката. Докато продължаваме да смесваме езиковата общност славяни с племето склавини нищо няма да постигнем. Всъщност постигаме едно объркване на доста хора, пък ние не искаме да се объркваме нали?

Малко ме съмнява термин на език да съществува преди термин на племе или етнос. Може ли да съществува? Знаем, че племе славяни не е имало. Племената винаги са се идентифицирали с друго име, но не и със славяни.

С една добавка за Алциок, има още една хроника и има и времева разлика, подсказваща че може да са 2 ма. Та може и Алцек и Алциок да има.

Ок. Аз също те разбирам, не исках да коментирам това просто в тази тема. Тука исках да пиша само за увеличената популация, което всъщност е хубава новина, която така и така се облече в сравнително мрачни краски. Нека продължим по отклонението на тема тогава. У нас преди уловът се извършваше с държавни средства и всички се регистрираше, поради това имаше и данни за уловите на различни видове риба. От доста време риболовците са частни фирми, които обявяват уловите си от риба ( което е много по-различно) освен това тези риболовци нямат възможност да ловят толкова колкото с държавни пари е можело да се улови. Намалението на рибите, довежда и до намаление на инвестициите и заминаване на някои фирми, занимаващи се с морски риболов. В същото време се увеличават риболовците любители, вече много имат лодки и правят уловът си сами за себе си. Този улов не се отчита. Има си мярка примерно по 3 кг на човек улов, за да не е промишлен риболов, само, че при силно увеличеният брой рибари и това е количество риба което не се отчита в годишният улов. От известно време всички рибари с които контактувам отчитат завишено количестово на рибите у нашето море и то поредна година поне 3 та. Тази година соделиха, че са видели пасаж сафрид с дължина около 20 км. Нещо което от 20 години не са виждали. Друг е въпросът, кой колко отчита. ( а любителите и не са длъжни да го правят за своите 3 кг.) Успоредно с това и делфинът се увеличава съвсем нормално при наличието на храна. Това наистина е хубава новина, може да се дължи на мерки приети против незаконният улов, поради мерки за опазване околната среда или поради намаляне замърсяванията от Украйна, което е много сериозно. Това което е интересно, че Делфинът вече навлиза и в заливите и е видим за всички плажуващи. Идва дори и на 20-30 метра от брга, дори в пританища с постоянно движение на съдове. Сега навлизам и по твоята част. Да като са много делфините ще има такива които ще умрат, нормално е. Не е нормално да става по не естествен начин, за това си прав. Обикновено делфин влязъл в рибарска мрежа просто я къса и излиза. Но се случва понякога да го намерят оплетен и задушил се и умрял. По твои думи допускаш, че ако се намери оплетен ( за голям късмет на повърхността да диша) делфин в мрежите рибарите ще го убият? Не е задължително. Но обикновено при такава ситуация той е задушен вече. Сега морето е много горещо (все още) и рибата е много навътре, там е и делфинът да се храни и въпреки това излиза и в заливите. Като захладнее ще ги видим в повече. Когато делфин не е добре обикновено другите го издигат на повърхността да диша и отвеждат към по-плитко място, където обичайно умира. Така, че не е гаранция, че морето ще го отведе на вътре. Обичайно всичко се изхвърля на брега. Тюлени няма от 30 години. Няма по-голям от делфинът в морето. Хубавото е, че има достатъчно и се множи. Предприетите мерки от държавата ни този път са свършили работа. Предполагам, че ако има насилствено умъртвени делфини, ще намери начин да се справи и с това. Но нека иначе не се изненадваме, ако намерим мъртъв делфин на брега, няма къде другаде да го намерим.

Колега аз не говоря за застреляни или по друг начин убити Делфини, а за от естествена смърт. Моля не ми вменявайте това. Повтаряте го при това във втори пост. Другите убитите някой да води статистика според ангажиментите си. И се вземат необходимите мерки за предотвратяване на това. Пиша го още веднъж да е пределно ясно. Има повече делфини от миналата година, също така има и повече риба. Ще има повече умрели делфини от естествена смърт защото не са безсмъртни. Надявам се вече да сте ме разбрали. Не знам защо не се хареса едно обективно мнение относно това което ще става. А трябваше да се разводни и "облече" в допълнителни краски. На кого попречих с мнението си?

Току що написах, че от миналата година рибната популация се увеличава. В това число и броят на бозайникът делфин. Попитайте запознати и ще ви отговорят тази година повече Делфини (живи) от миналата ли има? Далеко съм от мисълта за 20 К или 200 К тонни годишни улови на вид риба от соц. време. Но може и да са станали факт. Темата има единствено запознавателен характер за хората и не изпадат в паника.

В малко по-друг смисъл всъщност има гаранция ( с малко по-широк поглед). И тя е Именникът.. Там се казва, че всичките са си отатък Дунав и не се споменава да идат от някъде. Последният вариант от който е правен препис е доста новичък, а византийците са знаели къде е Дунав със сигурност и ако стояха и зад Днестър или Днепър или Дон нямаше да го пропуснат. Особено факта, че са включили преминаването на Дунав, а не е включено масово преселване за да стигнат Дунав?! Но обичайно не вярваме на едната част от изворите които не се съпоставят с предварително заложената си хипотеза. Все пак никой не обича да чупи теорията си, никой не е мазохист. Та на база именникът, ако българите си стоят отатък Дунав може и да са били с един етнически състав. Вероятно са се казвали по различен начин, ту гети, ту хуни, ту готи, ту кутригури, ту в частност авари (докато са под чуждо командване), ту Българи. Но пък такова приравняване/отъждествяване на българите сме виждали и то със всичките, та няма да е чак толкова странно. "Когато искаме да видим нещо, не е много трудно да го видим. Когато не искаме да го видим е почти невъзможно да се види".

Ще изчакаме и новата тема за Славяните и склавините. Все пак е научен форум и когато говорим за племена е правилно скловенски. Защото славянски са всички. ... Тъй-като разглеждаме левият беяг при делтата мисля е важно да включим и едно от най-популярните племена живели там. А именно гетите. На тях се дължат и каменните градове по делтата, които са използвани после от останалите народи и най-вече от ИРИ, включително нови от тяхно време. Възможно е и да са ползвани от Аспаруховите българи. Всъщност е и съвсем логично, при наличие на каменен град да се укрепи в него, а не в блатото до него. Ето малко галерия, за това какво е станало до нас (не са всички) : Аргаму Арубиум Берое Капидава Диногетия Хераклеа Хистриа Карсиум Новиодунум Троесмис