miroki

Колко трябва да са били българите, та да превземат ромейски градове? На база на показаното съотношение нападатели защитници, което посочихте по-рано, че някак не се връзва превземането на ромейските градове при положение, че имат много кратно по-голяма армия и тя е някъде там наблизо.

Не знам дали са имали такова влияние през 5 ти век, когато Бузан се вихри пред портите на Константинопол. И едва ли и по-късно до към 8 ми, за тази група. За коя година се отнася влиянието и коя българска група обхваща? Турксант е от по-късно.

Всъщност ето го текста със споменатите поселени земи. Изрично написано разширение ( не преместване) т.е. запазване и на старите територии. Явно не е имало достатъчно място, та се е наложило да разкарат седемте племена до Панония. Всъщност и друго интересно се вижда, че българите превземат крепости преди мира. Сега защо са успели да видим. И къде е ромейската войска за отбрана. Само 7 те племена пише, че са покорени там. т.е. те се изселват от едната част вероятно около Варна в западна посока, а другите са си придошли.

Ако не се лъжа един хърватин, но от по-скорошно. Всички са наричани склавяни, славяни, е новата интерпретация. В изворите се вижда добре, в оригиналите, кои термини са използвали. Другото е компилация между племето, азбуката и дори езикът (кое от по-оправдани до "По"). Но може би е правилно само за азбуката, тя така е именована. Другите са сКлавяни, сКлави и т.н. А антите са си анти (т.е. коляно на венетите).

Голяма част от мненията са за темата при Онгъла, но са важни и за тази. Само ще спомена заселеният район след мира. Аспарух освен, че си държи земите в които е бил северно от Дунав, след победата заселва цяла Мизия от Морето до Панония. Изрично упоменато в изворите. Той заселва западно от Плиска до Панония предимно тези народи, които наричаме славяни (без да претендирам, какви са били), но е факт, че са били с него, за да се случи. Колко хора и от къде изсели, та ги засели в цялата Мизия та и отвъд нея? Според Вас, колко е било това население? Мизия, Малка Скития, частите до Панония и около хазарската линия. И кой район обезлюдя при това заселване?

Не знам дали линковете този път станаха, че съм ги публикувал и друг път да не качвам пак да ми заемат място. Пише си, че Кубер многократно победил аварите. И минал Дунав победоносно. http://nauka.bg/foru...attach_id=25266 http://nauka.bg/foru...attach_id=25267 http://nauka.bg/foru...attach_id=25268 стр. 159 и 160 са от Деяният на св. Димитър Това за Аспарух не знаех и аз, и ако си спомняш питах преди няколко мнения точно в тази тема. И ми бе отговорено точно това.

Е, нека малко по-обективно. Аспарух защо да става васал на аварите, като ги ступва и прогонва. Баща му също ги ступва. Кубер също впрочем се ступва с аварите и то няколко пъти, които тръгнали да го преследват защо им обира населението и робите, като накрая Кубер ги ступва и тогава го оставят на мира. (от същите деяния на св. Димитър) Това не говори за кой знае какъв "разцвет" на аварите. Дори самата борба за власт говори достатъчно. При Кубер е между другото първото описано обединение между българи и траки, именно това привлечено население (от заробеното по-рано население от Тракия). Но обичайно бързаме да го пропуснем този важен факт. Тази група българи пък вероятно говорят съвсем различен български от Аспаруховите и е редно и тях да имаме в предвид в темата за езикът. Все пак при Крум се сливат с Аспаруховите. А не много след това и новата азбука и т.н.

Доста е вероятно, като се има в предвид и това, което споменах по-рано; за българите, които си живеят в Мизия от 5 ти век и българите дошли в 7ми. Нормално е да имат лека разлика в говорът, ако не и голяма. Отделно от това тези които идат с Аспарух, както допуснахме, че не са от ханското съсловие, а заварени в земята където се е установил Аспарух и събирани и по пътят си. пп. След като писах в другата тема се сетих и за Куберовите българи смесени с Аспаруховите при Крум малко преди азбуката точно. А това население определено в голямата си част е заробеното от Тракия и говори вероятно доста по-различен език и също така вероятно пише различно. Вероятно причина също за създаването на единна писменост в последствие. ... В интерес на истината най-силно впечатление ми прави безапелационното описание, как идат българите, как Кубрат умира, как се разделили, общо взето супер информираност, че и рибите ни как се казват, но в това описание на братска раздяла, няма нито един текст за братското събиране на 2 те групи българи (тези живеещи в Мизия и тези дошли с Аспарух. И нещо повече, Теофан изобщо не си прави и труд да ги споменава дори в тази хроника. Като, че главната му задача е да насочи вниманието точно на това, че българите идат сега и да не се споменава за това преди. Въпреки, че сам той в другите хроники ги е споменал. Или всички хроники не са негови, а са събрани просто. И такава задача е имал този съставил единствено хрониката за идващите българи.

И много правилно. Не само за тебе. В изворите са си го написали точно и ясно. Венетите се делят на славяни и анти. Което означава, че славяните са венети, антите също. А не, че антите са славяни. Нещо като България да е съставена от Мизия и Тракия, но Мизия не е Тракия. Така и антите не са славяни. И тука си прав, именно Кубрат показва, че аварите вече не са това което са, с бунта и извоюването на независимост. Е, Алцек не успява в Панония, но е факт опита. Но пък от преди това до Аспарух все се движат заедно авари, славяни и българи в битките. Т.е. те са една коалиция, показваща именно ще не са хегемония аварите. Дори имат договор за това. А, ако и Алцек беше успял нямаше да се говори за тях. (Въпреки, че изворите казват още, че аварите от Панония не са всъщност авари, а самонарекли се така да плашат хората, но както и да е). След Аспарух малко се променят нещата. За него фактор стават Хазарите.

Като цяло е съвсем логично, особено пък, ако и едните и другите са от едно племе.

Мисля, че е този който най-много не е успял със задачата си, ако е тази.

По-рано се видяха мнения, да не се взема много на сериозно един източник за дадено събитие. Вярно е, но някои са само с по един източник. Дори идването на българите на Аспарух на Делтата е от един източник (на другите от 4 до 7 век са си други идвания или въстания). А ако решим да не вярваме на Теофан (който и без това не е много за вярване) ще излезе съвсем друго. Само си представете историята ни без този разказ на Теофан (от който са преписали всички-или от изчезналият оригинал и самият той). Но там сме единни, че ще вярваме!? А, иначе Аспарух може да си е бил просто отатък Дунав (именника това казва) ... Това за Африканците ще пропусна, защото си има тема за него и как е слепен текста на хрониката спрямо другите преписи и се оказва безпочвено. ... За българите в Мизия е за друга тема, но си е ясно, че си ги има от 4 до 7 век. А те какъв език са говорели е по-интересно за тази тема, спрямо идващите с Аспарух българи.

Това е доста вярно и го правят много хора. Има и такива разбира се, които просто защитават тезата си, не знаейки за други противоречащи на нея факти. Като цяло някой си продава книга, друг също, въпреки, че пише съвсем друго в нея, други трупат точки по форуми - ласкаят себе си и т.н. Много нямат интерес да провалят тезата си (трябва нов труд да творят, а няма време) и всичкото това пречи на желаещите да намерят верният отговор, за съжаление.

Мерси за мнението чакам по-нататък. ... А, относни рибите, не знам защо се търси шаранчето, след като си има точно и ясно упоменато име на българска риба Ксистон (Теофан). Или шаранчето отговаря на нечии интереси.

1 во с новата тема, която каза, че имаш желание да започнеш - чакам с интерес; 2 ро с особеностите на надписът; 3 то с превда на именника, така като смяташ, че трябва да е. Все пак сам каза, че ще пишеш по това, хвърли бомбата и сега питаш какво чакаме

Още нещо, относно българските надписи на гръцки, те на гръцки език ли са или само с гръцки букви, че е много важно?

Мисля в този ред нa мисли, че не бива да пропускаме Боспорския/тракийски Аспург (Aspourgos Philorhomaios) владеел в началото на новата ера. Срещал съм само на едно място, че племената от които произлизат българите (ако произлизат от тях - почти всичките гури, без оногундурите) са населявали отсам планината Тян Шан, което си е дн. Афганистан и Иран. Погледнато от от позицията на гръцкият хронист. (писал съм го поне на две места в този форум с точните имена на гурите). Конкретно за самите българи в централна Азия не съм намирал никакъв текст.

Това е така, но искам да допълня, че преместването на столицата от Плиска в Преслав, също е съдбоносно и го отразяваме дори, като начало на златният век. Но въпреки това си е ПБЦ. А реално погледнато, нашето начало е 3 тото българско царство. Останалото е въпрос на някакъв компромис, подобен на този да приемем Кубратова България за начало. В крайна смета е именно такова.

Точно така излиза. Е, не всички напускат, а само източната част по границата ( които са под опасност от хазарите) защото Аспарухова България си владее после и отвъд Дунавските земи, те не са изоставени. Никой не си сменя место домуването, ако има алтернатива. Дори и българите при попадане под румънско на Добруджата не слизат на юг в България, а остават под румънско и учат в румънски училища (поне имам такава пра баба, която го е правила, както и останалите жители) после като се връщат в Българско след битката при Добрич на ген.Колев и сие. Не отиват в Румъния, а остават пак в земите си и домовете си в Българско. Такива са и западните покрайнини и т.н. Но от турците бягат повечко. Вероятно е имало особена заплаха от хазарите за да се изнесат. Но да тръгнат и другите, които са в средищната и южната зона (в посока самата делта) на страната тогава, не е логично. Той Аспарух не е минал и занимал, а по-скоро дошъл, останал и разширил се на юг до делтата. После пък и отсам Дунав. По нататък е ясно какво става. Прогонва войнствените авари и заема и техните места, явно достатъчно силен, а и от владяната територия може да се предполага. Удържа порива на хазарите, (пак показва силата му). Умножава се явно доста за тези 15 тина години, защото почва да не им достига храна, правят набези за такава по византийско и си изпросват войната с Византия. Тя пък е изненадваща за българите и ги сварва неподготвени та се налага да се крият 4 дена докато успеят да мобилизират силите си по тази голяма територия и след което прогонват византийците и вземат голяма територия южно от Дунав. В този ред на мисли за мен не стои въпросът дали България е възникнала 681г. 681г. е преместено седалището южно от Дунав. Но България поне 15 години по-рано си владее земите северно от Дунав. А, ако тези жители, при които е уседнал Аспарух са българи, значи от още по-рано.

Мене ме съмнява обаче, на база езика да определим дали България е създадена 681г. Каква е логиката да се продължава в тази насока?

Мерси Графе. 1+ .... Това говори 2 неща. Първо идващите българи не приемат кого да е при себе си (щом са изтласкали аварите) и второ са приели явно другите по пътят си до делтата, по някаква причина (може би инородци) А последните приели Аспаруховото ръководство, но не приемат хазарско и бягат с Аспарух. Тези факти говорят, че това е много близко (сродно) до българите поселение (Дали е Пенкоеска или друга незнам аз) Може и западна граница на България. Ако не беше така щеше да е описано, че Аспарух е изгонил другите племена после и аварите по пътя за делтата. Но той гони аварите само, а другите идват с него ( и са освободили домовете си по източната част от прииждащите хазари). А тези други изобщо не са описани, защо ли? Дори можеше да е описано, че Аспарух ги е покорил, но не е.

На линка по-рано Рашо друго е написал. И се свързват с българите комай? ... А, Аспарух не е забърсал някой по пътя ами е уседнал при някои. Доста е по-различно. Може и да има и такива, които е забърсал естествено Човекът и карта е показал, според Вас колко население е това? Горе долу отговаря на отвъд Дунавските владения на Аспарух. Може би с изключение на най-източните граници, които се е наложило да оформят срещу хазарите с изтегляне на население. Последното пък казва, че населението не е някакво случайно, което би приело и друг господар (хазарите), а тръгва с Аспарух и се изтегля. (Рашо го е описал). пп. То можеше да се изтегли и при идването на Аспарух, както е направило при идването на хазартите, но него е направило нали? А защо Според Вас? ... А Графа вчера отбеляза нещо, което Бате Ваньо също спомена преди време, за това, че Аспарух изтласква аварите от мясотот си (около делтата) при заселването. Моля за малко инфо за това.

Айде сега, Бургаските са Чайки бре. Тези на кадъра също, но не са от Българските като че

Не бях чел до сега Рашо, но ми допадна. Всъщност се избистря и за мен картинката, кого е намерил Аспарух идвайки по на запад. (като теорията за западни покрайнини става не толкова пресилена)