miroki

Аз изчаках за отговор, да не е от мен. Но групата се води славянска понеже е най-разпространените сегашните славянски страни. А не че е знак за склави. Понеже стана на въпрос, 22% е у нас. Но не е тази от Сунгул 6. Там буквите са наобратно. В предното мнение нарочно ги болднах. https://www.eupedia.com/europe/Haplogroup_I2_Y-DNA.shtml "Haplogroup I2a1 is by far the largest branch of I2 and the one most strongly linked to Neolithic cultures in south-east, south-west and north-west Europe." https://www.eupedia.com/images/content/Haplogroup_I2a.png

Има предвид, че е i2a1 Която е Динарската обявена (набедена) от нашите за славянска. Така и е името на групата за по-лесно. Нека Генефан да каже точния мотив за името, да е по-коректно. Въпреки, че Динарска си е по-добре понеже другата е прекалено обвързваща и виждам, че в английското издание на уикипедия, хич не я водят така. Което пък ще рече, че има и засечени други такива проби при бастарни или други от написаното. Ако написаното е вярно. Докато за самата група се води така (славянската): Вероятно поради разликата: I2a1b2 и I2a1a2b

Не знам. Това си е качено за Сунгир 6. И Забелязах, че никъде не споменават склавите там. На края е. https://en.wikipedia.org/wiki/Sungir

Тези ги пропуснах по-горе. Благодаря. Едните от тях са тракезийците, но не им помня бройката. Нещо 80к си мисля, но не съм чел извора от 10г. И може да греша за бройката. И мисля, че идват при Крум.

Не се получи разбивката на цитирането за което извинявай, виж отговорите в самия цитат в кавичките.

Не говоря за себе си. И никой не е длъжен да ме определя. Всеки си има и сам глава. А темата имаше две страни. А ти не се дръж така сърдито все едно съм ти извъртял един зад врата. 15 тина години ви имам за приятели, не за врагове. Като се зачете темата е и се вижда кой на къде върви. В последното ти мнение вече даде някакъв отговор на въпросите и за това съм отбелязал поста ти с лайк. Другото си е чист спам от повечето. Та там и други се включиха и се написа кое и защо, за което благодаря. Но се разбра, че е политически въпрос а не ромеизирането и ако трябва може да се спре да се пише по темата.

Като всеки един прокурор търсещ правилната теза разпитвам адвокатите. Само, че адвокатът се изсухля, като почва да обяснява, че траките станали ромеи и за това нямаме наследници на траки у нас. Което изглежда не много логично, за тези гледащи ДНК изследването си. Аз попитах нещо, защото търсех някакъв разумен отговор, за изсухлянето, а не въпроси. Надявам се да си разбрал.

Темата някак се измества в посока, романицирането на траките до отпадане на терминът. Вижда се, че за някои е по-удобно. Забелязвам, че по-начетените исторически потребители вървят в тази посока. Докато начетени в други области питат след като имаме ДНК и сме наследници примерно на ромеите (романизираните траки), това спира ли наследствеността от техните прадядовци. Т.е. романизираните траки, не са ли наследници на предците си, траките. Та като някой си чете резултатът от изследването. Каква може да е причината, да връща назад до 40 поколения, а не до 50 примерно. Кое ще е тази причина за това разделяне на тези траки от децата им които ще са ромеи. Тук не става дума за бит, а за ДНК от което ние четем резултат. И е възможно и фенотип. В самата тема, няма казус ромеи ли са траките. А някои от нас дали са наследници на траките. Ако ще е по-интересно да се върнем още по-назад, дали са наследници на пеласгите. Така, ще прескочим романизираният период, който за някои създава видимо неудобство. Ромеи, власи, готи и други неудобства. До степен антибългаризация. Виждам, че няма теоретично проблем, аваризацията, хунизацията, монголизацията, както и тюркизацията, но тракизацията е!? Защо?

Не само власи: Завлечени са жителите на: Почти целия Илирик или Двете Панонии, двете Дакии, Дардания, Мизия, Превалитана, Родопа, и всички други провинции, още Тракия, и земите при дългата стена, както и останалите градове и села. И те се сродили с българи, авари и склави. Станали огромен и много голям народ. ... Забелязва се едно залитане на българи с траки. Започна да ми напомня на българи и прабългари. Българите са си българи, траките са си траки. Има една част от траките които са станали българи. Но това не значи че всички са станали траки. Или ромеи по ново му. Поне до доказване на нещо друго.

Ето го и оригиналът: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_159.html

Лека полека, вместо траки, се лансира да използваме термина ромеи. Т.е. и темата е, че сме наследници и на ромеите. Както и на всички останали. А не на траките, пеласгите или както и да се водят местните. Понеже те са се романизирали. Въпреки, че и "държавният апарат" знае, че има тракийски племена началото на 6 ти век. А самите жители, кой знае още какво знаят и пазят. Но няма значение. Мен термина ромеи, също ми харесва. Какво значение има термина, дали траки, дали ромеи, както и другият, дали българи, дали прабългари!?

Точно така е. Което обаче, не пречи ти да си негов пра-правнук.

Да. Но интересното е изказването "и други тракийски племена". Което показва, че имат някаква идентичност в началото на 6 ти век, а освен всичко и са споменати в изворите. Понеже не е задължително всичко да споменават. Те в частност бесите след 108 г. са оттатък Дунав, поради Траян. Място, където попадат при останалите "варвари". Та, като искаме да видим откъде на къде ще има при нас толкова наследници по тези изследвания, можем да ги намерим.

Знаеш, че не е точно така. Има такова. А дали нашите деди не са ги познавали, не е ясно. Точно тогава са често присъствие на Балканите.

Не, хората търсят заради гените, които са видели, на кого са наследници. Те не търсят народ, а конкретен индивид какъв е бил. С това започнах да пиша по темата. Едните говорят за конкретно наследство, а другите за прабългари. Ами ясно е, че са различни. На всички е ясно, че прабългарите не са траки. ... А склавите като са разселени, са разселени в целият Хемус. От морето до Панония. Те не са изгонени от страната, а са станали буфер между империята. Граничари. Аз не пиша като адвокат на едни или други, а като прокурор. Това го пиша, да не мисли някой, че залитам на някъде. Искам да се изясни за темата, понеже има воал. И затова и има проблем.

Всъщност, каква е основната теза за липсата на траки? Че когато се романизират спират да ги наричат траки, а вече са ромеи? Това са си жители в империя (мултинационална страна). Ако това е вярна значи българите под османско, са османски граждани и вече, ние не сме българи ли!?

Всъщност го има описан дори в изворите, но е въпрос да се пожелае да се види. Дори в основният разказа на Теофан го има. След победата на българите. Както и при свети Димитър и Кубер, там дори е описано "цветно" как им се раждат смесени деца. И при кутригурите със синжирите роби и раждащи жени по пътя..... Въпрос е, дали искаме да се види.

Няма как да има здравомислещ човек, който да отрича автохтонното население. Иначе всички на земята трябва да сме съвременни пришълци от космоса, а не нечии наследници.

Втората причина за съществуването на тази тема, е податката от история от днес. 100 г. от Вълчитрънското съкровище. Ми то българско ли е? Или искаме да е българско!? Мисля ме разбрахте.

Това в интерес на истината си е черно на бяло написано в изворите. Не само с хуни, но и с авари, както и обратна миграция и с Кубер на Балканите, освен хунската.

Да, точно. За това споменах и предишните романизирани (от преди игото). ... Цялата драма е дали сме местни или дошляци. Това уж обслужва идеята по темата. Ще дам един пример с нас двамата, за по-лесно разбиране. Ако теоретично аз имам нотариален акт за земята, а ти нямаш, но ти си българин узурпирал земята. Или аз не съм българин или ти нямаш право да живееш в моята земя. Но има вариант при който самите българи проимват (сдобиват се с) нотариален акт, като се преименуват на местни и ги включат в списъка с наследници. Поне аз така си мисля, че за това са тези напъни. Може би си мислят, че ще бъдем приети в европейското семейство по-лесно като местни.

Нямам предвид самата година, а отричането на годините на Кубрат. Защото него го водят от прабългарите. И видиш ли идат на Дунав на чисто и от прабългари станаха българи. Смени ни се ДНК то. Не искат да приемат разширението на Велика България във всички посоки, включително и към Балканите. А наблягат на създаване на уж нова Държава. Пропускайки, че се явяват няколко Българии по този начин.

Съгласен съм. Аз там българи не търся. Но и вие се съгласете. Никой негър от ромейският период не стана бял. Говоря за ДНК то което пресъздават хората в днешно време, както и фенотипа. А не за бит и култура, още по-малко за строй. Също така не отричам, че между нас има и роми, които никъде не са описани в изворите, но ги има, както и има наследници на тракийците от онова време, в което са си давали живота за римски император. Съгласен съм и с това. Другите са оттатък Дунав или южно от Кавказ и Грузия. От да речем 2 ри век. Тези от времето на Ахил ги приемам за алегория. ... Учените са автори на противоборството между собствените им теории и в желанието си да неглижират конкурентната омаловажават всички. А това създава поле за изява.

Ами точно това визирах вчера. Едните си говорят за българи другите за пра българи и някои си мислят, че е едно, а други, че е са различни. И не се разбират. Всъщност това е и скъсване с Велика България. И вместо разширение на Велика България, се явяваме нова държава. Това също не знам кого обслужва. Но така нямаше да сме от 681 официално, като държава. Това също подсеща за скъсването. Обслужва се нещо но.... А, че ние сме различни от оня друг народ, който се нарича прабългари си е явно, след наличието на два термина. Явно обслужва нещо и това. Но в същото време се набива, че сме наследници точно на тях българи. А не на други. Всеки отрича нещо. Наследници на отрицанието.