miroki

Сега ще има изненади.

Като не ти се показва недей. И без това трябваше да проверявам всяко едно нещо дали е вярно. При Прокопий българи няма. Има хуни-масагети, склави и анти. Също така дава сведение за Синион хунски вожд, който после е наречен кутригур. Също дава сведение за кимерийци утигури. Като цяло описанието му на кутригурите и утигурите е доста сходни с това на Теофан за българите. С дописката от Теофан, че са българи и леко сменени имена. Той дава информацията за поселенията около Азов. После и за поселения на кутригури в империята средата на 6 ти век. Доста години след като Зенон познава българи. Дава инфо за савроматите. За договор на скалви и гепиди. Та за какви българи питаш?

Не е чак изместено. Използвано е 3-4 пъти общо. А те са си рудари по принцип и е нормално да са запазени по-дълго. Дори в изворите отдолу е написано, че е важно това самоопределяне за науката. Но са споменати и други племена, но тях вече трябва да ровя да ги търся. Изброени са, като участници във военни събития, с имената на племената си. Но другите са от по-рано. Въпреки, че в ситуацията дали си пазят името или не, няма значение.

За това ли става дума? Ако имаш инфо давай. В днешно време относно история е редно да се открива топлата вода, а не да се доверяваме на уж откритата. Виждаме как е открита ( КПСС или БКП казали и т.н.) Много изводи са направени върху некоректно приравняване или друго. И ако не се проследи цялата схема, няма и да се види. Та който е свикнал да открива, може да открива всичко, не само вода. Дори е желателно да се гледа от друга гледна точка, а не от тази на даден автор, понеже има много голяма вероятност използвайки неговите прийоми да стигнем до неговият извод. А така, човек заучава да прави грешката да приема нещо наготово или да плагиатства. Но ние сме далеко от съвършени любители.

Този цитат касае аварите, а не кутригурите. Относно четенето някои съм прочел преди повече от 10 години. Сега само преглеждам места по спомени. За сега не знам за кутригурите. За котрагите знам. Но са по Теофан. Пък някои не му вярват. А котрагите според теб едно и също ли са с кутригурите? Това е част от отговорът. Притеснението ми е, че кутригурите ги споменават в преплетено с българите време, като не ги припознават. По времето около Зенон се знае за котригурите, но вика българи на помощ. Когато заселват кутригури не им казват българи. Може да е случайно. Та, има леко смущаващи неща и трябва заедно да ги разнищим. Ако искаме да разберем.

На фона на последните събития, мисля, че спуках един балон. Сюнну. А предпочитам да дялам тухла по тухла и ако някоя съм сложил неправилно да я махна и заменя с друга. Не съм слуга или лакей на никого. Мисля за толкова години тук е ясно. А също и че уважавам мнението на всички. За това сме тук, да получим информацията за Нас и си помагаме.

Точно. И аз се изненадах, че не се зачита това време. Има вероятно 200- 250 години до Крумово време. От Солунските нападения, където са описани заедно, Константинополските и до Панонските събития.

Е, да. Това си е така. Това са римски граждани, на кого друг да служат. Относно коментарите за мен, ще кажа, че предпочитам черно на бяло написаните неща. Предположенията изтъкнати, като заключения, на доста учени са се оказали неверни. Преди се доверявах на учени, които са ме подвели не веднъж, за това сега предпочитам написаните неща. И да си ги намеря, ако може сам. Наясно съм, че тази група романизирани тракийци няма касателство с Аспаруховите българи. Която е запазена от тях, поне до влизането на юг от Дунав. А само с Куберовите. Да, не са тракийци само. Но повечето са. Но, това няма значение. И всичко това изобщо нямах намерение да пиша, ако не ме ме бяхте принудили с няколко поредни поста, поради съждението, че ние българите имаме общо с траките. Само това написах и то е факт. Но пожелахте да пиша още. И всичко написано е само единствено поради Ваше желание. Което не упреквам. Но и не ми се сърдете тогава, че го написах. Нямам предпоставена теория и не слугувам на никоя. Търся оптималното положение. Това, което съм видял тежи много повече от не видяното (хипотетичното). Виждам, че при много е обратното, дори учени и издали книги хора. И то от привърженици на всички известни теории, с които съм кореспондирал. Та понеже траките ги разнищихме, сега съм на тема хуни, ако може нека продължим от там. Да видим каква ни е връзката. Фалшиви и нагласени неща не ме вълнуват. За сега видях само, че на две места сме дифиренцирани от тях. За това ги показах. Само, като видим и дискутираме нещата можем да анализираме и направим изводи. А не като откраднем изводите на някой. За това дерзайте.

Някои колеги се опитват да намекват, че понеже вече са ромеи им се е изтрило племенното съзнание. Въпреки, че империите събират различни народи, без да ги ликвидират. Което не им пречи да си раждат наследници носещи гените им. Но има запазено такова самосъзнание, колкото и да не се харесва на някои. За това писах, вчера най-късното племенно определяне, което се сещам. Понеже хората са знаели с какъв произход са. http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_121.html Тук става въпрос за Беси. около 550 г. http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_211.html А тук за беси във войската на Анастасий около 505 г. Има и други но трябва да ги търся. Та запазено е, поне до времето когато са ги вземали за пленници.

До някъде си прав, но това е същият автор без който хич нямаше да говорим за кутригурите. Т.е. той е авторът на котрагите. И щеше хунската връзка да стане още по-неясна. Та, същият той ни диференцира. Миро съм Иначе относно гепидите, Прокопий, който е съвременник на някои събития, пише: Готите , вандалите визиготите и гепидите, някога се наричали савромати и меланхлени. Някои ги наричат също и гетски племена. Като гепидите по времето на Прокопий (до 562 година) си живеят от двете страни на Дунав около Сирмиум. А другите... С което е редно да се съобразим. http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/gal/2_114.html Йорданес също определя гепидите там. Да не говорим , че и той отъждествява гетите с готи. http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_336.html Относно въпросът, кои са хунските племена, имаме следните: Алциагири, саврви. А интересното е определението при изброяване на местообитанието. До океана естите, след тях на юг акацирите, след тях над Понтийско море се намират местата обитавани от българите (описва ги). От тук нататък са хуните и ги изброява. Това е съвременикът Йорданес. http://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_337.html Та той също ги диференцира, но поне ни дава още 2 хунски имена. По-рано писах, като не знаем какви са били хуните преди апогея, да видим какви са след него.

В тази връзка, най-късната дата, която съм срещал за запазено племенно самоопределение на траките в империята е около 550 г. на бесите.

Мен ме притеснява фактът, че българи и хуни се бият рамо до рамо на помощ на Виталиан 514 година, в бунтът срещу империята. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_234.html При положение, че сме заедно на политическата сцена, няма как едните да произлизат от другите. Има вероятност и хуните да излязат недостоверен първоизточник. А по-скоро съюзник.

Говорим за по-ново време, средновековието, не за зараждането на човека според Дарвин. Да, при доказана теория приемам маймуните. Мен не ме вълнуват доктрините, аз търся възможно най-правилното или логичното за произходът си. И виждам, че това не е племето сюнну. Сега се надявам да разбера, дали е племето хуни или не е и то. А се увлякохме по траките поради текстът, че имаме нещо общо с тях. Което си е факт. Но засега да го наречем последствие от идването на Аспарух. Сега търсим подобно с хуните. Ако имаше един подобен текст за тях, нямаше да има коментари изобщо. А по повод какви са хуните, за сега имам, масагетите, които наричат сега хуни. Очаквам нещо и от Вас.

До колкото те разбирам (поправи ме ако греша), според теб в империята няма тракийци, а само жители на Тракия. И по-точно само жители на Римската империя. И никой от всички споменати граждани от не е от тракийски (племенен) произход. Като при това няма възможност да предаде примерно ДНК то си или обичаите си, на поколението? Споменатите граждани са от почти целият Илирик (двете Панонии, двете Дакии, Дардания, Мизия, Превалитана, Родопа), Тракия, земите при дългата стена.

А относно хуните нещата са забъркани и трябва да се направят много съпоставки, като например: Скити, които още наричат хуни. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_231.html А също интересна е и диференциацията на българи и хуни: http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_234.html Поради което по-горе писах, че трябва да се уточнят. Единствената допирна точка, която се сещам е сведението на Теофан (и преписалите от него) е имената на двете племена, че си приличат, кутригури на хуните и котраги на българите. И вторите, утигури на хуните и оногундури на българите. Ако се докаже, че са едно и също, то тогава може да се каже, че сме наследници на хуните. Помагайте със следващи допирни точки, аз се сещам само за тази.

Аз адвокат на дявола няма да ставам. Всеки да си чете и да си правиизводи. Става дума за жителите на почти целият Илирик ( двете Панонии, двете Дакии, Дардания, Мизия, Превалитана, Родопа), Тракия, земите при дългата стена. http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_158.html Нов смесен народ. Империята нито яде хората, нито им изтрива самосъзнанието, нито ги кара да забравят да свирят на гайда. Както и ние българите не ни изяде империята, до като сме били под ромейско. А тук другото сведение, за асимилацията на Аспарух http://macedonia.kroraina.com/gibi/3/gal/3_264.html И всичкото това, защото писах, че имаме нещо общо с Траките.

Как да не стана, вече не търсим хуните в централна Азия, това малко ли е? За това казах, Сега може да се твори от къде са хуните. И защо трябва да са отнякъде. Или кое племенно обединение е хуни. Исках за малко да спрем да мислим за Тян Шан, понеже определено пречи. Само, че е по-интересното насаденото мислене, когато видим, че нещо не е съвсем ок, почваме да търсим по надалече, там да се забатачи още повече. А реално още не сме си определили, на какво ниво е връзката си с хуните.

Да, интересен въпрос. За първи път с нов смисъл. По принцип в апогея си е обединение на племена. А какво са, си проличава най-много след апогея. Може дори владетелят да е кръстил синът си Хун. Който и да е бил владетелят. Има много племена от които да е бил този владетел. Но и други варианти.

Излиза, че нишката между сюнну и хуните освен, че е прекъсната за 200 години. Е прекъсната и по расов признак. И обичаи. Това ми напомни на прекъснатата връзка между Боспорското царство и българското царство. 2 рото възникнало на мястото на 1 вото с 200 години разлика. И всички са на мнение, че нямат връзка. Както и предходното, което коментирахме в другата тема Кимерийското. При хуните има и прекъсване и ново местоположение и нищо общо. Защо изобщо се приема, че имат връзка със сюнну? Такава е била доктрината ли? А сега пак ли е такава?

Попаднах и на една дискусия по темата От телефона няма възможност за вмъкване на цитат, за това ползвам кавичките. "Европейските хуни, както и прабългарите, практикуват изкуствена черепна деформация, няма данни за такава практика между монголоидните хуни (хунну).[4] Изкуствената черепна деформация от кръгов тип е използвана за да се проследи, че хуните започват своята миграция от северен Китай, минават през средно-Азиатските степи (Казахстан) където се задържат и накрая преминават в южно-руските степи.[5] Хората които практикуват изкуствена черепна в Средна Азия са Юеджите/Кушаните.[6][7] Едвин Пулейбланк и Юрий Зуев идентифицират утигурите като едно от племената на Юеджите: " Утигурите на Менандер са Ути и думата Ути е била истинския прототип на транскрипцията Юеджи < Yuezhi < Uechji < ngiwat-tie < uti "[8][9] Таксономичния анализ на изкуствено деформирани черепи от 5-6 век (хуно-германски период) намерени в североизточна Унгария показват, че нито един от черепите няма монголоидни черти и всички черепи принадлежат на Европеидната раса.[10] Маенчен-Хелфен посочва липсата на антропологична и етнографска близост между европейските хуни и монголоидните хуни (хунну).[11] Е. Томпсън в неговата монография за хуните също отрича връзката между европейските и монголоидните хуни.[12]"

По-рано дискутирахме за липсващото понятие хуноиди. А за наличното монголоиди. Също така възможността да сме наследници на хуните не е толкова малка. За това е важно да се уточни те монголоиди ли са? Въпреки леките смесвания по времето на цар Чака, ние не сме монголоиди. Което показва, че или хуните не са монголоиди или не сме техни наследници.

Ако изкараш сведение как българите са се чифтосали с маймуните и им се родили деца, и са създали нов народ, ще ти повярвам. Понеже точно това пише в другото, за бившите ромейски поданици.

Мен ме човърка един друг проблем Някой има ли предположение, защо хуните не са монголоиди? Въпреки едно нарицателно сведение, кривокраки с жълти очички приличащи на горски хора или зверове, не го помня точно. От което някой може да си направи различен извод.

Ако тези неща наистина бяха безспорни сега нямаше да пишем в тази тема. Тук си абсолютно прав. Говорил съм и с колеги писали книги. Дори и виждайки грешка (или развитие по казуса) не желаят да унищожават трудът си и да се коригират. В науката трябва да се съобразяваме с нейното постоянно развитие.

Не разбира се. То и ние българите в даден момент ставаме обикновенни ромеи. В източната империя много години има тракийци, които продължават да се самоназовават с племената, като по този начин си запазват идинтичност и запазват до хрониките. А това го писах, по повод че в империята живеят всякакви, но тракийци почти няма, както намекнаха някои, че били трънчани или Великобританци да речем. А в хрониките е написано, как българи, авари и склави са вземали такова население в плен с което са се сродили. Някои от тях и насила може да са станали българи или авари. За това писах, че имаме общо с траките. Сега да видим роднинството с примерно китайците, колко е състоятелно.