sirius

Да де Митак, но тези неща са за едни ясно дефинирани неща. В тази тема няма вълново-корпускулярен дуализъм. Няма квантова механика, тя се занимава с едни малки обекти. Смесваш ги нещата. Ти си знаеш къде, или най-малко си способен да разбереш. Доказателството е само 100%. Другото вече не е док-во. Чисто терминологично. Затова като се доказват теореми, док-вата не им се търси вероятност или средно квадратична грешка. При тях няма грешка и вероятност и затова са наречени доказателства. Ние сега тук много трудно можем да говорим за доказателства. Но можем за вероятности. И всеки си е изградил някаква логика вземайки предвид различни неща и "товарейки" ги с различна вероятност.

ИЗВИНЯВАЙ Шпага. Изобщо не визирам теб. (А този дето изобщо е започнал темата). Да, брутален е, но исках да покажа колко много могат да се сгърчат думите и да показват нещо, което съвсем не е. И да внимаваме какво пишем. Защото и в тази тема много криво се предсавят нещата. И някак не ми се струва научно да се коментират и килограмите на тетките. От един и същ човек, може да се извлече доброто, вярното, може и грешното, заблуденото, обърканото. И ние, от научния форум, избираме на кое да обърнем внимание. И познай какво избираме. Да стъпим на хорските грешки и недъзи за да изглеждаме по-високи (вярни). А не да се понапънем малко за да схванем дори частичката истина. Но едното го намираме малко унизително, нали.

Романе, точно ти, водиш всички класации. Разбрах на кое казваш "комуникация"(да цитирам ли), гледай да не я оцапаш и с "уместно" и "адекватно".

Ей, ама голям кеф да се гаргарим с тетките от жълтите вестници. Ама ако извадим някой "умен" израз от някой сгърчен професор... Да търся ли цитати от Хокинг? Дали няма да се намерят? Та на мен са ми преподавали "уникални" преподаватели и преподавателки. Ама изобщо не схващам що за кеф изпитват някои тука, да коментират неща за жълти вестници. Може би трябва да вкараме термина "битова наука". И да коментираме колко са зле завалиите. И как краката им миришат. А знаете ли, колко статии в същите медии, започват с "учени от. .. университет откриха..."

От някаква ограничена научна гл.т. всичко си е ОК. Всеки някак си усеща безумието на въпросното изискване, но как то може да се Докаже научно коректно? И безпристрастно!

Разбира се, boilad! Но тук се обръща много внимание на недопускащите друго вярващи. Нека не се занимаваме с бедните духом, за тях вече са се погрижили Пишман учени също има, ама от тях ли да взимаме пример? Гледането по този начин принизява както науката така и вярата. Според мен има нещо в религиите, но споменатата категория вярващи е далеч от него. Имаме късмета науката да се е развила много повече в сравнение с вярата. И нещастието вярата да е изостанала, направо изсъхнала. Явлението Ванга явно се възприема по различен начин, но аз го свързвам с Нещо, за което религии и учения са говорили, но сега почти нищо не е останало. И сега учените гледат с пренебрежение на тези неща. Но науката почти не се занимава с пренебрежението напр. Как ще търси док-ва за пренебрежение? А за последствия от пренебрежение? Това са философски въпроси, риторични. Можем да разсъждаваме по тях но какви док-ва? На кантар ли ще го слагаме, с лакмус ли ще го мерим? Ако ще търсим нещо в религии и учения, по добре да не гледаме споменатите вярващи. Нищо че са много. Нали ако търсим знание го търсим от най-добрите. Но в началния етап дори и кой е най-добър го приемаме на вяра. Или според някакви резултати, постижения. Но дори и за това всеки има различни критерии. Изобщо, мътна работа

Какво значи "док-во с известна степен на достоверност" Митак. Това в коя наука се учи. Не си мисли, че не те разбирам . Но когато ще говорим научно коректно.... такова нещо "док-во с известна степен на достоверност" ... няма. Съмнението е част от научния процес, няма да има критично мислене ако няма съмнение.

И теизма и атеизма са -изми, убеждения, вяра. Интересно става защото повечето тук изхождат от убежденията (вярата) си, а искат да го прекарат през наука и доказателства за да изкарат едната страна по-страна. И в повечето теми от сорта се стига до лични нападки и омаловажаване. И става мазало, недостойно за научен форум. Какво целим от цялата тази дандания? Атеизма ли става по-научен, вярата ли? Научното разглеждане на такива теми е много спорно. Психологично ли да се разглеждат, парично ли (платени агитатори), конспиративно ли (влияние на чужди сили)? Вярата си е вяра. Ако някой гледа на нея като на вяра в розови дракони ... много бърка психично отклонение и вяра. Не разбирам какво ги бърка атеистите, че някои приемат креационизма? И какво ги бърка вярващите, че някой не приемат креационизма. Самата идея да се подтиска друга идея няма нищо общо с науката. Науката си гледа науката, а не кой в какво вярва. И вьрващите би трябвало да си гледат вярата, а не да спорят с .... (сега ако кажа учени, няма да е вярно щото никой не спори за точни науки. или с учени които се занимават с точни науки. ако точните науки ги интересуваха, нямаше да се намесват в тема свързана с вяра) фенове на науката. Не че участниците в темата са само фенове на науката, те могат да са си чудесни специалисти в областта, но тук участват само с отношението си към науката. А това не е наука. Аз се чудя какви ще са тези док-ва относно евангелията. Та дори и една надгробна плоча какво док-во може да е - само, че съществува такава. Може ли да е объркана - може. Може ли да е подменена - може. Е, сега док-ва че не е подменяна плочата ли да искам? Или че не знам си кой цезар или писар не е объркал или подменил цифри? Ами тя историята е пълна с такива. Нима ако някой след 1000г. изкопае "БНР-СССР = Вечна дружба" ще го смята за док-во? Или доларче с "на бог се доверяваме"? Тук трудно може да се работи с док-ва. И за двете страни. Всеки си има някаква логика и по-добре да се отделят теми за обсъждане (градивно) на различните логики. Или изходни "факти" ако щете. И да има в дълбочина развити теми, ако ще в най-абсурдна посока. (Като историческото моделиране.) И който иска, да чете, сравнява и мисли кое как ще да е. Дори и във физиката има абсурдни (трудни за вярване) идеи, но някои са се оказали истина. Много лековато е да се пренебрегват идеи без да се проучат безпристрастно. Всички страни. Е, колко атеисти са си дали труда да проучат различните вярвания и колко вярващи са .... ба, че то не може да се научи науката щото е огромна. Ама то и с вярванията е така. И какво правим? Джафкаме се. Научно. ________________ някъде срещнах термин "домашна вяра" или нещо от рода. а домашна наука дали няма? Кретена си е кретен - ако се захване с вяра ще е кретенски, ако се захване с наука, пак ще е кретенски. Та ако ще вкарваме "домашна (или май беше битова) вяра" то и "битова наука" трябва да вкараме. И почти всички ще влезем в тази графа.

http://p.washingtontimes.com/news/2013/jul/1/agriculture-department-tells-magician-write-disast/ Американския департамент по селско стопанство наредил на фокусник да напише план за действие в случай на бедствие... за спасение за зайчето. Пратили му 2 стр. писмо и 8стр инструкции как да си направи плана. За да не му отнемат лиценза за зайчето...

И аз се питам защо, Гравити. Според мен, не им се задълбава. Защото да поставиш нещо под въпрос, вече е задълбаване. В знания, убеждения, разбирания и пр. Също така е предизвикване на авторитет. Аз понеже доста съм чел извън библията, съм склонен да си мисля, че има нещо като "матрьошка в матрьошката от светове". И някои чуствителни хора възприемат нещо от световете най-близо до нашия. Страхувам се да навляза по същество, защото положението се нагрява. Та според мен, някои хора възприемат някакви (да го кажем) гласове, но не могат да локализират от кой свят им идват, какво е това съзнание и пр. За тях, те идват от "там" или "от високо". Това е същата вяра като "една жена на пазара каза". Този вариант има много лица всеки си е патил. На материално ниво в правото, му се вика измама. Но е с много лица, във всякакви области. Това или ще е с непознат, или в непозната област, или с нещо много желано, или вкопчване в ценности и т.н. Много от нещата, които аз допускам, тук им се гледа с твърдо пренебрежение и дори отхвърляне. Поради наличието на научно обяснение. Аз правя разлика между обяснение и док-во. Едното може да е така, а другото Е така. И когато подредя доказателства и обяснения, виждам възможност нещата да се обяснят и по друг начин. Така едно нещо може да има няколко обяснения и нито едно док-во. Докато то не излезе, строго научно погледнато, не може да се знае кое как Е. Аз затова следя и науката и "другото". Много от пренебрежението към странните неща идва от някое безумие изразено от някой "странник". От това безумие, се прави извод, че всичко което този странник (или странници) казва е шментикапели. По същия начин и тук се намират хора, които изтърсват някоя глупост. Аз не си позволявам да генерализирам лесно. Човека може точно в този момент да е бил ядосан, изнервен или просто да си прави кефа като изръси простотия. Това не значи, че е глупав, не знае, не може и пр. Не значи и че във форума в който пише няма нищо ценно. Та аз допускам, че Ванга комуникира(ше) с нещо оттатък. На Монро трилогията е уникална в това отношение. Ако някой наистина се интересува как стоят нещата, ще я намери за много ценна. Но едва ли ще намери док-ва. Пак стигаме до това странно нещо док-ва. Как доказвам, че имам 5 кила камък - меря го на кантар. Но как се доказва, че съм сънувал птици? Как се доказва контролирано сънуване? Като и без това контрола не е много лесен и не винаги става. А който го постигне, вервайте ми, последната му грижа ще е да го доказва на скептици. Склонен съм да вярвам че има такива хора. Преди и сега. Кои са? Ами всеки ще трябва сам да ги разпознае. Един от любимите ми въпроси е: "Ако срещнеш исус на улицата, били го разпознал и как". Но същото е и със професора. Как ще го раз-познаеш? Ами трябва да сме поне малко в час в областта за да го при-знаем и раз-познаем. Две коренно различни области, в които работят едни и същи принципи. И на улицата някой може да ни се представи за професор, нобелов рауреат по физика.... и от другите "светове" могат да се представят за всякакви. Дори и да са съвсем свестни (и двете страни) и да не се представят като никакви, ние можем да ги изкараме всякакви. Според акъла си. Ученика (а и почти всеки) може да разпознае, дали този срещу него знае повече. Но не може да определи дали е професор или просто е чел малко повечко. Нещо подобно, предполагам, се случва и със чуващите гласове. Разбират че казват нещо повече, но не знаят "от къде" идва. А много е лесно да се припознае някой. Измамите не са само от този свят. Аз лично съм много резервиран ако някой ми твърди, че "Бог ми каза". Викам си, аха, този си няма понятие кой му говори. И дали му говори.

Ой завалата, търси си интересно. А забавно търсиш ли? A песничка да ти изпеем? Прочети правилата "модераторе" и потърси специално думичката интересно. Ако не я намериш, провери в тълковния речник. Ако имаш затруднения с речника, погледни и във википидията, там може да е на по-достъпен език. Не че не си трая от модераторски грешки, но за някои не ми стига търпението - не само че не модерират, но и внасят много лично отношение и лични бележки без никаква връзка с науката. Това вече не е грешка, а съвсем съзнателно поведение. Като примера с топлата вода по-горе. Е какво уважение да имам към такъв модератор. Ако му се погледнат постовете, над половината са с по по-малко от 10думи "важни" обобщения, най-често и язвителни. "Свободно, редник" не е израз на човек на науката, а на старшинката от едно друго време, на едно друго място, прочуто с "умните" старшинки. Та търпение, търпение, ама когато модератор се държи като изтърван редник, как очаква другите сами да спазват правилата. Моите уважения към екипа и форума, но ако въпросния модератор не се усеща, мисля че е добре да се подсети.

Така е вълк. Аз се съмнявам, че исус може да е искал да каже нещо. Да кажем чрез притча. Ще спомене реални градове напр. защото са по-лесно смилаеми. Както и да е, това са си мои съмнения. А стария завет ми е пълна мътилка, от никъде не мога да го захвана. Колкото и да ми работи фантазията. Та дори и да е казвал нещо, като са направили религия от него, са го умъртвили. Така го разбирам. Все едно теориите на Айнщайн да се преподават на вяра, да се зубкат. Без да се разбират. Неминуемо с времето ще се внесат изкривявания поради неразбирането. Ако се бяха превърнали в религия.

Мила, басните. Чела ли си басни? "Заека казал на лисицата..." Аз не съм виждал говорещ заек. Другата неоразмерена думичка е ... реалноста. Никой не спори колко е 5 кила. Но колко обидна е някаква думичка.. може кръв да се лее. Аз затова деля науките на точни и други. И не защото не смятам философията за наука, но не е точна. Искам да кажа, че има разлика между небуквално и фантазно тълкуване. Помисли пак за басните.

Аз не приемам всичко за чиста монета и нямам подобни проблеми. Дори смятам че това е нещо, което исус не си е и помислял, добавено по самоинициатива на някой си. Пък и много зависи кой какво търси в библията. От това зависи и как я чете мъдрости ли търси или убийства. Библията не е писана от исус, а е сбирщайн. И в тоя сбирщайн всеки рови както може. Един нормален човек само може да гадае кое е пряко предадено от исус, кое е творческа намеса и кое идеологическа или койзнае каква.

Ако има някаква мъдрост или знание в библията, то едва ли ще е записано буквално. Балкана пее хайдушка песен. Много добър пример на Шпага. Ако библията се чете със съвременен тълковен речник излизат нелепици. Аз затова още не съм я чел, стигат ми цитатите които излизат. Дори и философията не е лесна за четене с тълковен речник. А за басните какво да кажем, и те ли нямат смисъл? Те са откровена измислица, но според мен имат някакъв смисъл и поука. Може би има причина авторите да изберат този стил.

Комуникация ли? Ти това комуникация ли наричаш? Аз си разсъждавам, ама като се яви някой дето по принцип трябва да внася ред и изтърси нещо рядко щото му дошло, ... и после говори за комуникация... това не го разбирам. Аз комуникирам по друг начин. Имаш ли още зор с комуникацията че тъкмо включвам на твоя канал. ______________ Човек като се изпусне, поне се извинява, не замазва. Щото и аз мога да мажа. Това ли целеше с "комуникацията"? Ами честито, който може го може.

Необходимата регулация е пропорционална на обема производство и на обема безхаберие на производителите относно замърсявания, монополи, игрички и пр. Както ако всеки караше безопастно/бавно нямаше да се налага ограничаване на скоростта.

Не че нещо, ама ако ще е душеизлияния, предполагам се сещаш - правила и др. формалности. Чувал съм, че има някакви. Или всеки може да си казва каквото има да си казва без да се притеснява къде и какво?

Last Roman, Stinka, какво искате да кажете? Романе, всичкознаещи и всичко позволяващ си в този форум, имаш нещо да кажеш ли? Гледам си открил как работи поставката за шлемове, поздравления. Но има и допълнителни функции, да те светна. Я като специалист ти ме светни, всички ли римляни са били така ... отворени. Стинка, мен просто ме съмнява, че има причина цялата работа. Както ме съмнява и универсалното обяснение, че всичко е плод на хорската фантазия. Някои неща са били фантазия но сега не са. Кое ще е следващото?

Последно време чета интересни неща. Напр. за почитания в древноста по тези земи върховен бог Баал/Бал и неговата сила Кибела. Кибела често е изобразявана с птица на ръката. Потърсете снимки на останали паметници. Става дума за предхристиянски времена. Аз лично спокойно свързвам т.нар. "св.дух" със силата на бог, Кибела, и от там с гълъба. Преиначени и орязани останки от т.нар. езически" времена в сегашното християнство. Токущо прочетох, че великата богиня на Картаген се казвала Танит и била... съпруга на Баал. http://bp2.blogger.com/_TkjjjDI9xjw/RmFsWeFOEyI/AAAAAAAAAN8/pCOG8ehfXoU/s320/Diosa+Tanit.jpg

Aз лично, не виждам да се и не региолизирам науката. Субекта е кайто вкарва вяра в науката. Споменал съм също, че до някъде тя е полезна. някой му хрумва идея, вярва в нея и я извежда или доказва с методите на науката. Теориите на относителноста са доказани, фотоелектричния ефект, бозона на Хигс... и пр. Докато се докажат се приемат (или не) на вяра. И за мен това съвсем нормално. Но напр. имаме само обяснение как са построени пирамидите, храмът Балбек, еволюцията. Не са проведени цялостни експерименти, потвърждаващи обяснението, в най-строгия научен начин - експериментално. А когато обяснение се приеме за истина без доказателство си е вяра. Вярно, с много научни мотиви, но вяра - не е доказано. А когато болшинството научна общност го приеме - това е парадигма (в науката). Не ми се навлиза в подробности, но механизма много прилича на религиозната вяра - вярване в нещо желано. И това не е проблем на науката, а на някои субекти свързани с науката. На науката фундаментите са си чудесни, научни. Та механизма на вярата си прилича, но обекти на вярата и науката са два много различни свята. Единият е строго дефиниран от науката - познатото на науката + теории и хипотези. А обекта на религиозната вяра е далеч от света на науката. Ако някой вярва, че Бог се проявява във всичко, това няма отношение към науката. Или кой бил отеца и кой сина... проявен във всичко. Няма как науката да се намеси без да излезе от иначе много добре дефинираните си принципи. Ако се намеси излиза от дефинициите си и става паранаука. Просто тук, някои искат да отворят очите на други, с най добри намерения, се опитват да впрегнат науката където не и е мястото. Но това също не е проблем на научните принципи.

Има някои хора, които ако държат чук, всичко им прилича на пирон. А други, като имат обяснение, гледат всичко с него да обяснят. Че и библията. И на всичкото отгоре пишат като последна инстанция. Амин.

Мила, като четеш научна литература що не вземеш и доктор да станеш. Изобщо какво ти трябват доктори, чети си и се лекувай. Само внимавай с печатните грешки че може да са смъртоносни. Сигурно вече и велосипеда можеш да си оправяш. Пък относно молбата ти... всеки иска да е четен... ами чета ги по-внимателно от колкото можеш да си представиш че мога. Но ти спестявам голяма част от пропуските за да не го усетиш агресивно. Та ако може, посмали малко назидателния тон и мисли повечко докато пишеш. И чети критично каквото си пишеш за да не се налага аз да ти задавам горещите въпроси. Информация на ушенце. Аз имам същия проблем - не ме четат. Но е много неучтиво да моля да ме четат. Затова повтарям. С търпение. Намесих се за некоректната генерализация, която направи. Ти взе да си заплиташ защита. И се изкара половин доктор. Не може да се генерализира нито за "лудите". (Аз не съм си позволявал да нарека някой (и още повече цяла категория хора) луд в пряк текст. Между другото, от къде си сигурна че не ти трябва консултация?) Нито за докторите.. за никоя категория. Мислех, че това е ясно в научните среди и че не се ползва в научни форуми или за научни цели. Ама едно е да се назидават лудите и възхваляват докторите, и съвсем друго да се пишат ясни и коректни постове.

Дорис Философията (лично мое мнение) е в основата на науката. Тя дава основите на принципите за оценка на истина и неистина, обективно и субективно и пр. Разбира се, тя отдавна е разчленена на отделни науки, но фундаменталните принципи са от нея. Затова тя има отношение и по въпроса за съществуването на бог. Но не може да се произнесе ясно и еднозначно за или против. Доколкото знам, Основателите на религиите са едни от малкото, които свидетелстват за съществуването на бог. Подобно явление са и тези с гласове в главите. Но ние няма как да разберем със сигурност как стоят нещата и дали са имитации. Още повече и да докажем. Пък и малко съм резервиран към приравняването на философията към науката. Тя е като история на религиите. Това че някъде някога някой нещо писал, още не означава че е така в строгия научен смисъл. Но пък я смятам за много важна. Дотолкова че ми се ще да се "учи" колкото всички останали предмети взети заедно. Мечтииии

Мила, от един реален случай генерализираш за всички "луди"? Аз знам за доктори объркали диагнозата - и за тях ли не е коректно? Ако има случаи на излекуване от "луди" пак ли ще генерализираме? Никой не може да ни помогне срещу измамници, невежество или невнимание - срещат се измежду хората.