sirius

Едно явление може да има няколко обяснения. Или няколко гл.т. на възприятие. Ето аз напр. не се интересувам от 99,99% аматьори (или баламьори), А повечето тук се интересуват (дразнят) именно от тях. Останалия 0,01% се обяснява с психология и теория на вероятностите. И той може да се обясни така. Не отричам. И така реалните ясновидски (и др.) способности изобщо не се разглеждат. Един вид, такива изобщо няма. Описаната от ivanxii "психология на ясновидството" слага всички ясновидци в две основни категории: "психолози" и "късметлии". И изобщо не допуска възможноста за "поглед" напред и назад във времето, контакт с умрели и пр. и пр. Ванга ясно е заявявала че (може да) вижда Самуиловите войници напр. Курск, Царичина дупка... Обяснението на едно явление може да доведе до заблуда. Най-яркия пример е анекдот: Луд обикалял край къщата си, крещял нещо, ръкомахал и минувач го питал какво прави. - Гоня злите духове - отговорил лудия - Ами то няма зли духове - опитал се да го вразуми минувача - Няма защото ги гоня... Та защото си обясняваме дадено явление по даден начин, още не означава, че е така. Навремето и плоската земя е обяснявана. Докато не се е намерил начин да се "види", че земята е кръгла. Много е писано за "другите светове" в разни източни философии, езотерика и дори Христос се е опитал да ги посочи, но всичко потъва. Но кой го интересува какво има в нечия глава след като не може да се докаже. Пък като направи нещо необяснимо, си го обясняваме с чудеса, трикове и късмет. Дотолкова сме развити, че пак да се появи Христос, пак ще го разпнем. И т.нар. християни ще са от първите надули свирката; с пирони в джоба. Двете основни тези: няма необясними явления и има такива и "обясненията" им не могат да се докажат научно, са логически равностойни. И само нашето отношение (привързаност) към едната или другата теза ни кара да дигаме пушилка. Един е основния ми въпрос: Може ли да съществува друго обяснение на ясновидството, контакт с умрели и пр. Съществува ли такава вероятност?

Мечо, би ли дефинирал как разбираш интуицията и разума.

Митак, въпроса ти за убийството.... за да сме надлежно научни, ще трябва да се експериментира... Малко черен хумор със сутрешното кафе

Не само странни, но и вредни за самия него. Само дето не го вижда, защото е в кутията на свободното мислене. Което дефакто (изведох му го някъде) означава немислене (мислене без логика не е мислене). Но това си е негова работа. А и ограничението и свободата, извън материалния им аспект, са чисто абстрактни и много относителни понятия. А и самото ни разбиране за тях може да е ограничено.

Не знаех какво е това нещо Bretton Wood, но википедията ми го поднесе Значи така трябваше да е основана и финансовата система на ЕС. Еврото да е обезпечено със злато и щеше да измести долара като световна валута. Изобщо, не виждам с какъв акъл са решили парите да са едни хартийки, печатани от държавата, без покритие. Обезпеченоста на парите би трябвало да дава по-голяма стабилност във финансите. Аз го разбирам като фундаментален закон във финансите. Който внася ред - количеството злато не зависи от човешки фактор, не може да се "произвежда" от хартия и мастило.

Доколкото разбирам, това е яка парична дисциплина. Парите са обезпечени със злато (може би и с други дълготрайно ценни активи) и не се печатат (без покритие). И на този принцип са давали лихва за депозирани пари (активи) и са искали лихва за отдаването на активи (пари) на кредит. И основния лост при финансите е бил лихвения процент. Но и той би трябвало да е ограничен за да се вписва в по горното условие защото пари не се печатат. И другия лост - държавната намеса с инвестиране в големи проекти. Бъркам ли някъде?

Малко ОТ, лир.отклонение... Аз като се изсипах (и живях 8м) в УК 93г. бях поразен от добре работещата държава. Смътно си спомням, че имаше кадри по нац.БГ телевизия, с кадри от стачки, миньори и пр. но ми е било толкова далеч от акъла (ученически) за какво иде реч. Пък и бях претръпнал от пропагандата. Но сега, като видях какво стана с БГ, като поживях малко в Малта и Италия и сега в сев.Америка.... почвам да връзвам точките и май Невски е много наясно как стоят нещата. Още повече, че и това дето съм навързал и от моя дългогодишен интерес към "паранормалното" и отскоро икономиката, също го потвърждава. Благодарности на Невски.

Твоя воля но аз исках и ти показах кашата. Аз също можех да си кажа "бе какво да го мъча човека, нека си мисли каквото иска". Аз също мога да бъркам и се надявах да ме поправиш.

Има ли статистика изобщо? Кой ще я води, от кой ще да е бил назначен.... Дори ида има статистика, дали няма да е стъкмистика. Сега и аз трябва да те зачекна за БЕЗСПОРНОТО сътрудничество. Има ли някакви документи Пък за пиедестала, вкарай Ванга в гугъла, виж да не си изключил руския и русия, и виж какво ще излезе. За мен също толкова безспорни са способностите на Ванга. Но нямам намерения да влизам в спор.

КГ, Невски си пише нещата 1/1. И никъде не е сложил етикета "боклук". Аз съм съгласен с Невски и нито се смятам за боклук, нито смятам другите БГ-та за боклук. Ти защо така го прочиташ.

Мечо, Мечо, "В този случай налагането на спор с рационални аргументи е равно на насилие." Абер си немаш каква каша ти е в главата. Което не ти пречи да си развяваш знамето на свободата. И да си враг на насилието.. Ти си свободен да си мислиш каквото искаш, въпреки всякакви рационални или нерационални аргументи. По дефолт. Никой не може да ти бръкне в главата и да те насили да мислиш някак си ("правилно"). Няма насилие по дефолт. Всеки си мисли, че мисли правилно - в това съм напълно съгласен в твоето разбиране; и в това се изразява пълната мисловна свобода. Включително и в това сами да си ограничаваме свободата. И стигаме до абсурд. Ако си мислиш за манипулация, то тя става с твое участие, с твоята свободна воля. Приемаш нещо за насилие и си му враг. Пък си за свобода. Сещам се за един герой на испански автор. Интересно е, че такава пълна свобода може да има само в глава, която е враг на насилието. От тук започва насилието приятелю. От добрите намерения на замотаната глава Нямам нищо против теб приятелю, може да си много готино момче въодушевено от идеята за свобода. Не искам (и не мога) да те огранича, но така не става. Нещата не са толкова прости. Успокой малко топката. За да стигнеш до дълбочината на смисъла в някои (следващите) понятия, трябва да си задаваш въпроси. Като напр. какво е: -свободен -мислещ -свободно мислещ -свободомислещ Това са много сериозни въпроси и е чест за всеки мислил по тях.

Мечо, много ме радват свободно мислещите. И дори свободомислещите. Да не си помислиш, че имам нещо против теб или "религията" ти де Но имам некои съобръжения относно хора смятащи, че след като се самоопределят като Някакви, значи са Някакви. Сам се сещаш за едни специални заведения. И тук идва логиката и мисленето да помогне при определянето дали сме, това което сме се самоопределили. Може да не приемаш логическите аргументи, но ми се струва че сериозно и фундаментално си противоречиш. Дотолкова, че отричаш сам себе си. Защото се самоопределяш като свободоМИСЛЕЩ, а отхвърляш логическите аргументи, които са основата на мисленето. Излиза че си свободен, но не и мислещ... Ако си имал предвид само при спор, тогава извинявай. Но тогава имам въпрос - ако не ползваш логически аргументи, то как спориш? Според мен, самото мислене предполага поне някаква свобода. А самата свобода без мислене губи с-мисъл Аз се изразявам свободно и се надявам и ти да го приемеш свободно Поздрави

Това отделно. Аз също съм ходил веднъж преди 20-на г. И също покрай приятелка. Да, и веднъж звънях на една, но тя поиска да и отида на крака. Е, не отидох Но съм изчел купища за паранормалното. И мисля че мога да си съставя що-годе оценка кой до къде му стига... И определено смятам че има и читави. Един от тях е Монро, така и никой не попрочете нещо та да коментираме. Щото мен аматьори не ми се коментират, а тук те са най-сладки за коментар. Щото е лесно на техен гръб да се замаже непознатото на науката и да се изкара познато.

Да, няма данни. Но това е друга позиция. Нямало е данни за черен лебед, и за Хигс бозони, но тях ги е имало. Остави го това. Исках да кажа, че Skubi имаше предвид постановка (от теорията на вероятностите които vorfax вкара) където от множеството на гледачите има 0,01%, които той смята за читави. А vorfax я извъртя така, сякаш огромното множество от играещи тото, някакъв 0,01% би уцелил. Това е така, но постановката е различна и вече не мерим ябълки с ябълки. ІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІІ Тук например ясно се открояват две множества от хора. Едните смятат че всички са мошеници и дори и да срещнат от читавите 0,01% ще търсят как да го изкарат мошеник. И много е вероятно да намерят причина да се убедят че е такъв. И другите, които смятат че може да има 0,01% читави и ... по същия начин, търсят причина да се убедят че е такъв. И двата подхода са с предварителна нагласа. И лошо няма. Просто да си даваме сметка и доколкото можем да елиминираме нагласата. За да не влияе на резултата от търсенията ни. Още повече, че май повечето вече имаме резултат и се опитваме да го защитим И става голям фън Това му е хубавото на форумите. Но понякога излизат и много интересни неща.

Така е Митак, Но е ярък и далеч не рядък пример на ограничения от възприятията свободен избор.

Аз съм чувал за едно вероучение но не съм го поглеждал дори. Извън "вероученията" съм срещал такива акценти. Но съм на принципа "може, докато категорично не се опровергае". Което засега няма как да стане просто защото познаваме твърде малко от нселената. А да си мисля, че аз съм най-големия умник.... много е самозаблуждаващо и разочарованието тежко се понася. Нормално е да не сме срещали по-големи умници от нас. Но да твърдим че няма е твърде самоуверено. В научното, критичното мислене, трябва ясно да си дефинираме познато и непознато. Ако "дупката" в познанията ни е ясно дефинирана е много по-вероятно някой ден безболезнено да я запълним. От колкото замазвайки дупката като познато. Сума нещо изписах за критичното мислене (заедно с колежката Дорис) потъна в гори Тилилейски. =~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~= Е, не е така. Тук чисто научно (теория на вероятности) не си прав. В тотализатора играят много хора... и някой уцелва малката вероятност (джакпота). А Skubi имаше предвид точно определени хора, които са 0,01% от множеството. И точно тези 0,01% "познават" далеч над средното за останалите 99,99%. Предполагам разбираш, омешал си канчетата с вероятности и множества.

Оооо, тук се е завързало свободно лафче за свободния избор. Израза "свободен избор" визира свободното волеизлеяние (настръхвам от правни тирмини, но това е термина). Този който избира, никой не го ограничава в самия избор. Избора е абстрактно понятие - съществува само и единствено в главата на избиращия, не е нещо материално. Така че, Митак внимавай , аз(и всеки) мога да избера да полетя от където си река - това е свободния избор. "Зависимоста" на свободния избор вече идва от външната среда. Аз може свободно да избера да полетя (дотук няма ограничения - пълна свобода), но може да не стане по куп независещи от мен причини, включително и гравитацията. Всъщност колегата визира нещо друго със "зависимоста". Писах го тук малко по-подробно. Но накратко, възприятията са един от основните източници захранващи мисълта. Ако нямаме възприятия - нямаме мисъл. Или още по-накратко че нещо не ми се пише - възприятията дават разнообразието от опции за избор. Знанието е частен случай на възприятието. Т.е. ние правим абсолютно свободен избор, в рамките на възприятията си. Казват, че имало нещо в нас, което може да следи мисълта и възприятията, та то може да си даде сметка, че колкото и свободен избор да прави, той е ограничен. Самия избор е ограничен само от възприятията (тук влиза и мисъл и памет). А проявата на избора може да е ограничена и от куп други безумни неща като гравитация, маса и пр. Та, аз също не можах съвсем да схвана единството в двата му поста, но конкретно в този израз не виждам противоречие. Но той е такъв само за най-дървените философи За другите им идва прекалено дървен _______________________ цъкнах на линка на vorfax и що да видя - мой пост, който противоречи на този. Та искам да си посипя главата с пепел, да се покая и поправя. Ако сме стигнали до идеята за 12 пръста, вече нищо не ни ограничава ДА НАПРАВИМ избора да имаме 12 пръста на ръката. Той само няма да се прояви, реализира. Поне досега не знам да се е реализирало, но току виж някой ден...

Може би съм пропуснал книжката на Севрюкова за марсианците, би ли споделил коя е тази книжка. Или ако можеш, пусни цитат.

Хм, чудна работа. Мен ме интересува истината, т.е. хората които имат способности, а не разни импровизатори. Ако има такива. А то има. Разбира се, това си е моя лично мнение. Севрюкова бе една от малкото. Да ви споделя, като чета книжка за някой, почти изцяло игнорирам автора и изобщо всичко освен думите на този някой. Много често авторите превъзнасят човека със способностите и само правят пълнеж от възхищение.

Става ОТ, но темата за избора е много дълбока. Може да се разглежда от много позиции. Дендро ме изпревари с въпроса Аз лично изхождам от нивото на личната истина - истината според която правим избори и действаме. Само като се погледна назад и виждам как истината ми (по-скоро личното описание на света; в голяма степен тези понятия се припокриват) се е променила с времето. По един начин съм гледал на мама и тати, обществото, околния свят и пр. и по съвсем друг начин сега. На базата на това си променливо описание на света аз ще правя и избори. Колкото по-адекватно описание имам (което най-често пак аз самия определям) толкова и повече и правилни избори ще правя. В това описание на света влиза и описанието (по/знаването) на самия себе си. Което също се променя. А това познаване на себе си би трябвало да дава още една обратна връзка - защо избрах Нещо. Ако вземем вярата (в голяма степен религията), приемам че е избор, защото първоначално разполагаме с един готов набор от концепции и избираме някоя. Но избора не е случаен. Нещо ни е подтикнало да направим този избор. Но от друга страна, мислещият и търсещият човек не би се примирил просто да вярва на другите, но ще иска и да разбере. И ще намери слабите места в някои или дори всички готови концепции. И ще започне да си съставя своя. Като почти сигурно "взема назаем", приема части от съществуващите концепции, някои "преработва", и добавя(евентуално) и свое виждане по някои въпроси. Това подчертаното не се вмества в понятието избор защото е подчинено на някаква лична логика. Не е "избрано", а е "стигнато" до него. Ако приемем една аналогия с точните науки, Менделеев не е "избрал" да подреди в точно такава таблица елементите, той е видял логиката в такава подредба. Та дори и във вярата си има някаква логика. Голям ОТ стана. Това е по скоро за тема относно избора.

ivanxii Много труд си вложил. Много детайли. И с всичко съм съгласен; поне от пръв поглед. Това отдавна се ползва - в политиката напр. Измамите по принцип са базирани на доверие. Някой може да се представя (или да се мисли) за професор, но факта че аудиторията не може да разпознае професор (или диплома напр.) и разпознава този за такъв, не означава че няма редовни и знаещи професори. Аз не видях някъде да анализираш свой опит (срещи) със субекти от категориите, за които пишеш. Ти потърси ли "идеалния" гледач (за краткост), просто за да се опиташ да обхванеш и тази категория. Бих искал да прочета толкова детайлно изследване за такива. Ако ги има. Но тогава би се появил друг проблем. Как се казва на майка, че детето и е пътник? В името на истината? Поздравления за труда!

Хубава тема. Добре е да се възражда от време на време. Анализ на понятието избор. Подразбирам, че е личен защото само човек(личност) може да си задава този въпрос. Избора предполага свобода. Първо имаме чисто физическо ограничение. Не можем да идсаме да сме с 12 пръста на ръка например. Ако пренебрегнем това ниво, избора ни се ограничава от знанието което имаме за възможните избори. От друга страна разбирането ни за свобода е силно индивидуално и изменящо се във времето. Особено ако наблюдаваме някой, който прави избори, за които ние не знаем. Какво ли е мислил Робинзон Крузо относно избора докато е бил на острова? Дали се е чуствал свободен да избира? Дали се е чуствал свободен или ограничен? Ние какво бихме мислили за избора ако бяхме на неговото място. Случайноста, това което ни се случва случайно.. Почти винаги, като погледнем от "задна дата"(след като ни се е случило случайното), можем да разберем каква е била причината (или една от причините). Ако сме гледали, сме щели да видим динената кора в краката ни; например. От тук, поради нашето невиждане(незнание), не можем да говорим за избор. Ако случайноста е най-свободния избор, значи най-незнаещите ще имат най-свободния избор. Което на мен не ми се връзва. Искам да попитам vorfax, на всички зрели хора ли решенията са базирани на опит(ще разбирам личен). (Не се разбира от текста личен опит ли или чужд.) Защото аз съмия съм се хващал, че не винаги (и дори често) решенията ми не са базирани на предишния (ми) опит. И още по малко на чуждия. Може да се помисли и относно "свободата натоварва с отговорност". Аз съм съгласен с фройд, но трябва да си призная, знаех го много много отдавна, но съвсем скоро вдянах за какво става въпрос.

И лошо няма де. Аз поспрях да се меся на хората не мислещи като мен. И се ориентирах към личната познавателна дейност. Пък и моите бегли познания по физика са на основата на каквото се учи в университета. Така че те са различни от твоите. И в момента физиката не ми е интересна за да задълбая в твоята теория. И всъщност само ме радва че има различно мислещи и самостоятелно търсещи и свързващи точките.

Ами трудна работа. "да се доизкусурят научните познания дотолкова, че науката да стане адекватна, с възможни правилни отговори на въпроса: "Защо...?"" Защото разбирането на всеки е различно. В точните науки е ок защото може да се експирементира. Но в момента, в който се отделим от експериментите и се "издигнем" към теориите, нещата почват да цъфтят и връзват.

Мдааа, Южняк. @Еньо БВП като % от средния за ЕС и растеж на БВП в % (ако това си показал). и двата показателя може да са вярни. не съм проверявал де. Само да вметна една чуденка. Как бихме се отнесли към "текста" ако бе представен не от UK посланика, а от: - Станишев - Костов - Невски (или друг от форума) - някакво НПО - даскал от с. Трапоклово