sirius

Имам идея Жоро Имам идея, че може да си останеш на място. И че може да се получат тежки поражения. Но имам идея и че нищо разумно не може да се направи. Виждаш, че това се случва на улицата, на равно място, където има автомобили и дървета, които статистически е по вероятно да удари мълния. Виж няколко човека минаха съвсем нормално, а този два пъти го треска мълния. А аз какво мога да направя? Мога само да гледам и се удивлявам на явлението живот. Нито мога да спра китаеца, нито да му помогна, нито да спра мълниите... Жоро, може да се случат увреждания. Може и да не се случат. И няма правило при тях, мълниите. Има увреждания и от каране на колело. Който не иска да срещне мечка - да не ходи в гората. Ама то пък и както си лежим на леглото може да се гътнем. Странно нещо е живота. И смъртта е странно нещо, към което хората имат предимно емоционално отношение. Никой не ни е питал дали искаме да се родим, а всеки ни говори колко гадно е да умрем. Моя здрав разум не може да го побере това. __________ ПС. Чета заплахата със снимки... Виж, не е ли интересно, че може да се правят и показват (за пример) снимки на тежки случаи, а не може за здрави случаи. Един вид, няма никаква гаранция, че здрав и прав човек ще надживее (още повече щастливо) един с тежки поражения. Има вероятности, но нека не забравяме че това е статистика, а не закон. Закона е гарантиран, а вероятностите - не. Страх много лесно се индуктира. (Знание и особено разбиране - трудно) И всички са загрижени за нечия безопастност. Ама подхода е повечето от към страха и правилата. А не от към знание и разбиране. Щото е много трудно. Това всъщност е дебела философска тема, от тези, които не се приемат добре в този форум. Щото засягат много болни въпроси, които иначе скриваме зад благозвучни плакати.

Тякои са по късметлии:

Навремето имах чадър, метален с пластмасова дръжка. И обикновено го държах за дръжката. Но ако минавам с него (значи вали в момента) под ЖП електропровод и приближа някой от пръстите си към метала, излизаше една хубава искра. Тя само боцкаше. Но ако го вдигна по-нависоко, искрата съществено се променяше. Ако ди допра съвсем пръста до метала вече се усещаше и тока. Разбира се, това е свързано с далекопровода. Обаче. Бил съм и на място където косата буквално се изправя. От статичното електричество. А веднъж бях минавахме покрай вр. Мальовица в едно куче време и аз реших да посетя и върха който се падаше на 200-300метра в страни. На върха има един железен кол за зимна ориентация. И както цепех хоризонталния дъжд, чух ясен звук на разряд. Викам си, причуло ми се е. Да ама след 10-на секунди пак. Е, отказах се. Щото щях да поема част от функцията на колеца а не ми се щеше. А по темата. Кожата е сложен орган и позволява да контактуваме с материята безопасно. Но така или иначе има контакт. Най-често той е чисто физически но може и да е химически. Но има нещо като мембранен ефект - разни осмози и пр, Има цяла индустрия за мазила и помади. Я да видим как става това с файловете. Ето сравнително прясна документация. Първата снимка показва мястото и времето. А втората ... за какво иде реч.

Кризата е част от саморегулацията. Но ако искаме свят без особени кризи, ще трябва да не се надяваме на саморегулацията на пазара. Някои процеси са вкопани по-дълбоко от колкото можем да си представим. Започнали са далеч преди някои да са се родили даже. Има големи процеси, които им трябва време да се види ефекта им. Като ДДТ-то напр. Има и положителни примери де. Та едни големи процеси скоро ще излязат на яве за повече хора. Някои хора усещат кризите или по джоба си или по рафтовете. Демек твърде късно ще го усетят. И това си е политика. Та и процеса на "саморегулиране" (разбирай криза) може да се случи бързо или бавно. То и ядрения реактор може бързо и унищожително да спре, или бавничко и контролируемо. Но в случая аналогията е с автобус на който или не му работят спирачките, или шофьора е забравил за тях, или е поставен в условия в които той няма мотив да ги ползва. (напр. му е даден парашут та като изпадне в свободно саморегулиране, той да излезе на далавера). Да, пътниците ще го намразят, но те са пътници... А повечето пътници са такива защото не са обръщали внимание на тези които са надували свирката. Имали са семки и парички в джоба и прилична работа. И защо да ровят в интернет като могат да набиват пуканки или да ловят риба? Разбира те ли? Агънцето има всичко каквото му трябва. Докато в един момент разбира (а може и да не разбере) но е късно.

а ако надуе по-силен вятър. къде ще го скатават? за мен, това нещо е несъстоятелно щото цепелина (или балона) ще има по-голямо аеродинамично съпротивление от самата турбина. и трудно ще се удържа при силен вятър. отделно че върху него ще има големи сили и лесно ще се разруши при малко по силен вятър. а той, балона, не може както перката да се "федърва". Някой дига шум да се покаже пред инвеститорите. Или да си направи реклама и да привлече такива. 30кВт? От толкова скъпа и ненадеждна машинария? Аз на това му викам трошене на пари. Новото е само в комбинирането на две съвсем познати технологии - турбина и аеростат. Не е като ЦЕРН, където биха могли да наблюдават нещо качествено ново. Та 30 перки от по киловат са далеч по-надеждни и предполагам евтини. И мобилни.

Не можахме да изкараме политици държавници след 89. Обществото му бе писнало от демагогия и не искаше комунисти. А партията по онова време имаше две преимущества: сериозен държавен апарат и единност. След тях всеки взе да драпа за кокала. Porca miseria. Ние се продадохме на запада за едни визи. Единственото съществено преимущество. Защото свободата на медиите пък стана свобода на западните медии. Дори в "хоризонт" ясно си личи прозападното. Сега се опитаха западняците от америка, да вкарат и украйна в същата програма. Но в последно време Русия прави мн.добри ходове. Ние все още си имаме ценности, култура, история, традиции, наука - това ни прави нация. Ако не държим на тях.... няма да има причина на която да се основава българщината, българското. А направихме кофти номер на руснаците като влязохме в нато и позволихме да инсталират разни неща срещу русия. На Руснаците, не на СССР щото той умря. Верно бяхме замаяни от тежката партийна вратоводна ръка, но имаше и с какво да се похвалим. Сега вече започва да си проличава на кой влак сме се качили. Инстинкта за самосъхранение работи и на национални ниво. Ако го нямаме - ще ни хапнат. Ако не си държим на българския боб, домати и пр. Лицензи щели да ни искат. Ами ще искат, като има кой да им го даде, ще искат. Те това го могат. Сега не е лош момент да се поохладим с европа и стоплим с русия. И да помогнем на агонизиращия.

Перкунас, само по точка 1. Ако ти си затънал (не дай боже), от кого би потърсил помощ? От брат си, комшията, бакалина, адвоката или от чуждоквартална заемна акула.? Не се сещам за пример американците да са се намесили някъде и да не са оставили л..батак. Справка ирак, либия, египет, сирия. И др. Не знам намесата им в сърбия как да оценя... Коя е държавата на която ЕС/IMF е помогнал и сега е в развитие. Исландия се отказа от ЕС и вече диша без шнорхел. Да не говорим че целия западен свят барабар с япония вече диша със шнорхел.

Нещата приличат на българските от преди 15-на год. Но и се отличават доста. Приличат по това, че пропагандната машина на запада проработи при нас. Изкараха хора на улицата, (аз също съм свалял П.Младенов). Дестабилизация, настроения и пр. с това лесно се играе при неориентирани хора (особено млади). Та, Откъснаха ни от руското влияние и ни присъединиха в нато. Но ние имахме късмета да ни махнат визовия режим. Това добре, но стана така, че допуснахме американски радари на наша територия. Забравихме че руснаци са ни вадили от батака, а европа ни е топила в него. Излиза че за едни визи си свалихме гащите (пазари, производство, армия) и предадохме тези които ни освободиха и сега имаме държава. Верно имаме 30-те сребърника ама... Сега за украйна. Украйна е 40млн(или там някъде) и европа не може да си позволи да им махне визите. Но ако може да им влезе в пазара и да ги направи зависими от запада ще им дойде добре. И най-вече. Ще могат да инсталират ракети и/или радари до г-за на москва. Тук вече става въпрос за ракетно полетно време. А не за права и свободи. Щото русия се съвзема с добри темпове, а запада затъва също толкова добре. И това е един от добрите начини да се запази лице и да се ощипе русия. Гадно е, в такъв свят живеем. Едно говорим а друго правим. http://www.youtube.com/watch?v=rrNzjsGzAhE

Въпросът е отворен. Може да се зададе и по двата начина. Че Е. Или че НЕ е. Просто по различен начин навързваме едни и същи точки. Както има различно възприемане на Ванга напр. За мен тя е по-сериозно потвърждение че "има нещо" дето не знаем, от колкото 2000 годишната библия. Алегориите се ползват и да покажат нещо реално. Басните реални ли са или не. Или са нереални, но посочват реални неща от живота. За мен лично, басните са изключителен начин да се пише за дълбоки истини и те да стигнат до тези, които са способни да ги възприемат, БЕЗ останалите да ги сметнат за безсмислени. Един вид имат два смисъла. И понеже единият смисъл се възприема от всички, това позволява на Баснята да има много дълъг живот, да не се забрави. Така "заложеното" дълбоко знание ще мине през поколенията и ще стигне до много повече хора. А дали нещо такова не е оставено в Библията. Макар и здраво омазано от тогавашните модератори.

Май говорим за едно и също нещо. Според мен не можем да разделим реалноста от наблюдателя. В момента, в който зопочнем да наблюдаваме, да си даваме сметка за реалноста, вече включваме и субекта в наблюдението. Със способноста си да възприема, разбира и описва. От там нататък, реалноста не е "каквато е", а описаната от субекта реалност. Интересно е. От една страна е това, което е. От друга аз разбирам (да кажем) част от него и го описвам с наличните ми средства (думи, знаци,или както мога) на друг субект. Когато другия субект е близо по разбиране, бих могъл да му предам част от моето разбиране. Чрез моето описание. Иначе реалноста си е реалност и ние не я бъркаме. А ние като общество имаме едно голямо, общо описание. Което пък улеснява предаването на разбирането за реалноста. А понякога усложнява.

Моженето да се обясни е. .. как да го кажа. .. отворен отговор. МОЖЕ. Но може и да не е както си го обясняваме. Специално отворих педията да видя какво разбират под алегория. Дават за пример басните. Секирата и търнокопа. И те подсказват за нещо реално с нещо нереално. Ами то това се учи по геометрия сравнително рано в училище. Точка. Права. Лице. Но те могат да отразяват съвсем реални неща. Та и в библията (и не само) са посочени едни неща. На мен ми трябваха 20г за да ги видя. 20на г. Библията беше извън полезрението ми заради "врели не кипели". Нещата са увъртяни като квантова механика. Сега като махна врелинекипели, остават интересни неща. Чу ли за пирамидите в Босна?

Аз дори ще съм още по-категоричен. В центъра на християнството е.... Библията. Ако махнеш Библията всичко се разпада. Цялата институция на църквата би загубила фундамента си и би изглеждала куха. Църквата, освен социалната си роля, само предава от поколение на поколение вярата в библията. И в това се състои основната свещена част от нея. Ако се огледаме за знанието в библията ще стигнем само до едни интересни истории. Никой до сега не е стигнал до нивото на Христос благодарение на знанието на библията. Това съвсем не стои така с науката. Защото дори и да махнем Нютон и Айнщайн, знанието, познанието още е живо защото има хора които го познават и могат да го приложат и/или преподадат на други. Тези хора вече не се нуждаят от Айнщайновите книги за да познават знанието заложено в тях. Те вече могат да го възпроизведат самостоятелно. Един вид те вече са на нивото на Айнщайн. Верно не са първи, но са на същото ниво, че дори и отгоре. Иначе мога много да коментирам за знанието заложено в библията

Необходимост и потребност са свързани със субекта. Условия (за нещо) не са свързани. Като се дефинират физични закони, първо се дефинират условията при които този закон работи. Изключения няма. Казваме "необходими условия" (във физика математика и пр.). Значи, закона си работи. Независимо дали знаем за него или не. Необходимите условия не са необходими на закона. Те са израз на НАШЕТО разбиране и дефиниране на закона. А нашето разбиране е ОТРАЖЕНИЕ на реалноста. Проблема на субекта, опитващ се обективно да отрази реалноста. От там идва и проблема с описанието на реалноста. Описанието е описание на нашето разбиране, отразяване (в съзнанието) на реалноста. Която ако се "отдели" от нас е само "това което е". Колкото по-задълбаваме в описанието, толкова по-трудно става за описване. Та ние кило домати не можем да опишем ИДЕАЛНО, в пълнота. Защото първо ще забием във форми и обеми (геометрия), после във биология, ако щете дори и история. Ами това си е много нещо. Затова биолозите разглеждат един аспект, агрономите друг, готвачите трети и пр. и пр. На парче. Излиза, че за да опишем едно сравнително просто нещо, трябва да опишем, едва ли не, цялото налично знание. Евалата на този който опише кило домати ВЪВ ВСЕКИ ВЪЗМОЖЕН аспект. Енциклопедия на кило домати в 700 тома. Е това ако не е постижение!

вие си продължавайте по темата. пишете за яйцата, кокошките са друга тема. аз съм дотук.

Според мен, основния проблем на науката е да разглежда природните закони (независещи от волята) с единствения възможен инструмент, човека, който пък зависи от волята. Или, субекта да изследва обективно. Не че не става, но е в област ограничена от точните науки. И в едни умерени мащаби. А не, нямам нерви да чета задълбочено. Виждам, че едно що-годе последователно мнение може да се "опорочи" от неподходящо подбрани думи. Които пък се вземат от опонента и се размахват. И същината, последователното, потъва в мъглата. На обективното А защо да няма субективно изследване на явленията. И то също да е достатъчно точно? Логиката и критичното мислене са изцяло плод на съзнанието, на субекта. И това са основни инструменти в науката. Или ако го съотнесем към религията, това са Боговете на науката. Там са, уважават се и не се доказват. Само могат да се показват. И пак някои да не ги видят.

Vorfax, ако не знаеш за гравитацията няма как да знаеш дали съществува. В случая си пренареждаш думите, които цитираш. "законите предполагат съзнание" и после на ниво разбиране. Както трябва да можем да четем и тогава евентуално да разберем. Чети бе човек, що заяждаш момчето. То поне мисли. Може да пуши, но и мисли. Тъкмо прочетох статията за черните дупки на Хокинг. С неопределения хоризонт на събития. Някои категории хора (подрастващи и недопораснали) мислят, а други са напред с материала и вече знаят. Странни връзки си правя.... И прати много поздрави на мъдрия човек. Ето една дефиниция (съчинена лично от мен) на уважителното наклонение (или както там се казва) - изразяване на знанието(ни), че събеседника може и да знае/може (или е знаел и можел) много повече от нас поне в някаква област. Аз далеч не винаги го изразявам.

ще ни налази християнството в цялата си kолоритност :D

Именно. Разбира се, че ще си заколиш заека. Няма да го дереш жив. За мен това е жестоко, но е пълна безмислица да се вкарва в закон. Тук се влиза в една неписана територия. На хуманното. Аз мога за сложа и духовното и моралното и етичното. Ако тези неща бяха налице във всеки човек, правото нямаше да съществува. Но пък с правото тези неща не могат да се наложат. Както сме казали, насила хубост не става. Сега в развития свят текат едни странни процеси. Първо почваме да губим мяра. После се въвежда мярата със закон. Така хората знаят за закона, но изобщо забравят за мярата (причината да се въведе закона). И така става, че все повече закони и все помалко разбиране (мяра). И все повече ресурси отделяме за налагане на права (и задължения). Екзюпери го е видял това, но е написал "приказка", а не закон. Да бе, приказките май понамаляват последно време.

Ами аз споменах, че не съм наясно с правото. И съм съгласен с такова разделение на вещи и хора в правото. Но се обърках щото това е раздел биология, който пък се отнася и към животните като такива. Моята логика е, че има значение нашето отношение към животните. Като към живи същества. Понятието жестокост е твърде разтегливо, и според мен, не може да се отнася за неживи неща. А точно това понятие някои се опитват да вкарат в правни рамки и стават абсурди. Исках да изложа и логиката на тези дето искат права за животните. Разбирам ги, някои се отнасят жестоко, но съм твърдо против тези разбирания да влязат в правото. Щото се получават бозите дето споменах.

И кое му е революционното?

Това за кой се отнася?

КГ, животното не е вещ. То си е животно. Като не е живо, тогава става вещ. Само за хора и животни може да се отнася "особено жестоко". Не съм съвсем наясно с правото, но май се отнася само за хора. Как ще упражни животното "правата" си. И как ще го "овъзмездят". Мишката ще може ли да съди котката? А защо да може човек? Големи бози стават като се пришият права на животните. Оправили сме хората, сега остава и гадинките да оправим... Вижте фундамента на правото - цел и задачи.

Приятно док.филмче. Състезание м/у СССР и САЩ за лунна мисия. Но американците изпреварват и руснаците прекратяват програмата тъкмо когато набира обороти. Поръчват да се затрие всичко свързано с програмата, но един руснак прибира стотиците готови вече двигатели в един хангар. Това става някъде 70-те. 90-те руснаците почват да говорят за техните двигатели, а американците не вярват. Като отива американеца в склада му висва ченето като вижда толкова двигатели на куп. Закарват един в сащ и го замерват. И пак изненада, каквото са казали руснаците това става. На всичкото отгоре, съветските двигатели са с технология, която американците са смятали за невъзможна. Локхийд Мартин си поръчва съветски двигатели. Накрая пускат ракета предвидена за 3 американски двигателя с един съветски като им остава малко тяга запас. Руснаците искали с 30-на двигателя да изкарат огромна ракета по лунната програма.

Нападението е акт, действие. Отбраната е ре-акция, пак действие, но ответно на чуждо действие (атака). Излиза че разликата между атака и отбрана може да е само части от секундата... Първото във времето е атака, а второто - отбрана. Поне от правна гл.т. В час ли съм? Давайте примери хора, много ми помагат.

Стига заяжда Галахаде. Ако едно нещо е разбрано и описано, няма значение кой точно го е разбрал и описал. За мен няма значение дали комунист ще ми изведе правото, дали капиталист, беден или богат, дете или дядо. Както и теорията на относителноста е независима от айнщайн, въпреки че той първи я извежда. Така и правото може да се разбира от всякакви. Нима не е възможно човек без диплома да знае и разбира повече от човек с диплома? Дипломата не кара коли и не издава постановления. И не разбира.