самотния вълк

Стотици хиляди години еволюция, хиляди поколения хора доказват обратното

Човекът еволюционно е всеяден. Всички представители на рода Хомо са били всеядни. Всеки, който твърди за някакво плодоядене, да каже какви плодове са яли първите хора в сухите равнини на източна Африка

Според кое знаят собствената си скорост? Щом въвеждате скорост, то тя е спрямо някаква избрана за неподвижна точка.

В другата тема ти дадох за пример движението на Земята. Върти в орбита около слънцето, заедно със слънцето обикаля около центъра на галактиката, а заедно с галактиката се движи кой знае накъде. И трите движения са във вакуума. При всяко едно имаме преместване на едно тяло от едно място на друго. Кое е абсолютното движение и как го избираш

Можеш ли да дефинираш това преместване от едно място на друго място.

И как го установяваш това преместване в пространството? Докато си паля цигарата извършвам преместване в пространството. С каква скорост? Два метра в секунда, колкото е спрямо телевизора или нам си колко км/с, с колкото обикаля слънчевата система?

Кое движение на земята в космоса? Движението й около слънцето е движение в космоса. Движението на слънчевата система в галактиката е движение в космоса. Въртенето около оста й също е движение в космоса. Но всяко от тези движения са извършва с различна скорост, измерена спрямо някакво отправно тяло.

Дефинирай абсолютно място. Всяко движение има нужда от отправна точка. Като се върнем на дивана ми. Аз съм неподвижен спрямо телевизора или адронния колайдер на ЦЕРН. Няма никакво преместване спрямо тях, разстоянието не се променя. Но, както казваш и ти, заедно със Земята извършвам движение през космоса. Земята се върти около оста си. Обикаля около слънцето, заедно с цялата слънчева система се движи около центъра на галактиката, а самата галактика върни на някъде си. Та какво е моето движение докато си лежа на дивана? С каква скорост се движа?

Щом твърдиш, че в класическата физика имаме абсолютна отправна система, би ли посочил коя е тя. И сега докато си лежа на дивана дали съм покой спрямо нея или се движа

Интересни данни представяш. През преводача на гугъл ли пишеш? Та 89г като редник 3 лв заплата 90 като мл. сержант и командир на отделение - 10 лв. 8 за длъжност и 2 за звание

Какво пречи да изберем обща отправна точка, по която да отчитаме движението? Именно, ако са различни отправни системи, монетите може да са различни в двете. В ракетата ще са едни, на звездата други.

Два лаишки въпроса. Броят на монетите не зависи ли само от времето на ракетата? Възможно ли е звездата и ракетата да се намират в една отправна система?

Човек, ти четеш ли какво ти отговорят? Поне пет пъти ти обясниха, че разликата между атмосферата и вакуума се изчислява по коефициент, който е практически равен на единица. Което означава, че двете скорости са практически равни. Или разликите са пренебрежимо малки. Кое от това не ти е ясно

Нормално. И аз, ако нямам работа из София, предпочитам да го заобиколя. Дори, ако работата ми е на единия край, но влизам от другия, по-удобно ми е да мина по околовръстното и северната тангента, вместо да се бутам в самия град. Шофирането в голям град е въпрос на навик и познаване на маршрутите.

Говорим за българското значение на думите. Филмът на Скорсезе Gangs of New York се превежда като Бандите на Ню Йорк. Точно това се опитвам да кажа. Буквалният превод на дадена дума в български вече може да има съвсем различно значение, както и точната транскрипция. Негър вече не е черен, а представител на негроидната раса, банда не е всяка група, а група с определено значение

Понеже живеем в България, пишем и говорим на български, хубаво е да използваме думите според значението им на български. Превода на английското "bands" е групи. Същевременно съществува и думата "банда", която означава или група престъпници, или група музиканти. Колкото до негър, ами това пак е цвят, но от испански и означава черен

На български е по-правилно групи. Банда има по-скоро негативно значение

Дежурното бля бля бля. Опре ли се до факти и се почва. Искаш да четем книгата на мошеника Дубей, ама бягаш от обсъждане, говориш за някакви скорости, ама изобщо не си наясно какво е отправна точка. Затова и се почват с нравоученията. Та, за водата, къде и кой ти каза, че във вакум е сфера? Почваш с едно невярно твърдение и почваш да го оборваш. Водата и другите течности са сферични в безтегловност. Цялата ви плоскоземна идиотщина е такава

Защо не те интересува, нали ни предлагаш да видим тези "доказателства", а бягаш от обсъждането им Едни такива, познати във физиката. Вагонът се движи спрямо кое, а подът му е неподвижен спрямо кое? Скоростта на самолетите спрямо кое се измерва, а скоростта на земята спрямо кое? Изобщо знаеш ли какво е отправна точка? От къде следва, че центърът трябва да е отбелязан със звезда? Нали военните не пускат, как са ходили? Пък и какво е това долу, нали земята е плоска

Някои сме я чели, представяш ли си? Искаш ли да ги обсъдим? Като начало може да погледнеш "доказателство" № 39 Правиш ли разлика между ъглова и линейна скорост? И, ако това ти е сложно, как стигаш от предния до задния край на вагона, като влакът се движи със сто км/ч, а ти само с пет? Има съзвездие Южен кръст. А и това какво общо има? От къде следва, че задължително трябва да има полярна звезда? Не е вярно

Въпросът по-скоро е кой е бог? Днес са познати стотици богове, вероятно повече са забравени. За тях си има отделни митове, проявления, вярвания. Как да се ориентираме в това множество кой е точно верния, истинския бог, дали има един бог или много богове?

Дорис, ти имаш свободна воля да ме обичаш и да ми се подчиняваш или да не го правиш. Изборът си е твой. Но, ако не го правиш, то ще дойде ден, в който ще бъдеш подложена на страшни мъчения. Горе долу това е свободната воля в християнството

Сега като го прочетох, май съм се изразил двузначно. Идеята ми беше, че, ако бог е реално съществуващ, то няма да имаме нужда от теории защо вярваме в него. Щеше да е ясно. Не вярват, просто знаят. Всъщност за връзката между наука и религия Дж. Фрейзър още през 19 век излага интересна хипотеза - магия религия наука, като естественото развитие на човешката мисъл

Всички тези размисли защо у хората е възникнала нуждата да вярва в бог са много интересни, но, по същество изключват бог от уравнението. Може да си развиваме различни теории кога се е появила нуждата от религия, защо се е появила тази нужда и т.н., но тези хипотези по никакъв начин не доказват съществуване на бог, а точно обратното - зачертават го като реално съществуващ факт и се съсредоточават върху причините, довели до неговото измисляне. Ако бог е реално съществуващ, то всички теории защо имаме нужда да вярваме в него, стават безпредметни.

"Може ли учен да вярва във Възкресенито"? Ами може да вярва в каквото си иска, но това че учените Х или У вярват във Възкресението няма да го направи по-реален факт.