самотния вълк

Не се изказвам нито за, нито против арианството, а ти показвам, че след Никейския събор продължават промените в канона

От както във всички издания на библията книгите са разделени на стар и нов завет. Ти слагаш равенство мужду нов завет и евангелие, затова използвам и двата термина.

В тази насока са, но темата е за неговите грешки, не за всякакви други теории и възгледи, които нямат нищо общо с неговите писания

Вопрос о каноничности Откровения долгое время оставался открытым. В IV веке некоторые авторы даже приписывали его еретику Керинфу. Среди Отцов Церкви, отрицавших каноничность Откровения, были святой Кирилл Иерусалимский и, видимо, святой Григорий Богослов, который вовсе не упоминает его в своём послании «О том, какие подобает читать книги Ветхого и Нового Завета». Отсутствует Апокалипсис и в списке канонических книг Библии, утверждённом (правило 60[8]) Лаодикийским поместным собором 364 года. На рубеже V века, однако, возобладало мнение Афанасия Великого о каноничности Апокалипсиса; оно было подтверждено поместными соборами Иппонским (383 год) и Карфагенским (419 год; правило 33[9]). Я пак, че нищо след арианството не е променяно в Евангелието или Новия завет.

Май темата трябва да се поразчисти. От грешките на Ганчо Цанов пак се захвана стария разговор за произхода на българите.

Евангелието не е Новия завет. В него влизат четири евангелия, деяния на апостолите, разни послания и Апокалипсиса. В исторически аспект различни книги са били включени в канона на новия завет

Значи приемаме, че цялата вселена има нужда от създател. Но сме склонни и да приемем, че някъде извън времето и пространството съществува свръхестествен разум, създал всичко, но той самият не е създаван от нищо. На мен подобна теза ми звучи абсурдно. Щом това създание може да съществува без да е създавано, защо пък вселената трябва някой да е създал? Много по логична и научно издържана е теорията за големия взрив и всички следствия от него

Моят въпрос е следствие от т.н. от теб антивъпрос. Сега се опитваш да прилагаш кръгова логика, за да се върнем на изходна позиция. Което е логическа грешка и опит за отбягване на въпроса

Всеки може да си види, каквото иска, въпрос на възприятия. Може да е бог, може да е летящето спагетено чудовище. Но субективните виждания не са доказателство. Щом всичко има нужда от създател, възниква въпроса как съществува въпросния създател без никой да го създава?

Значи отшелниците не са хора, така ли? Живееш сам в някое затънтено място и спираш да си човек, връщаш с в обществото, пак си човек

Някъде в началото на темата има файл с критики на Йончев, след това има критика на критиката и накрая има мои бележки върху критиката върху критичните бележки на Йончев. Но трябва четене

Ако вярваме на библията, то бая работа е отхвърлил през почивния си ден. Изогонил Адам и Ева, пуснал един потоп, разбърквал езици при Вавилон, разделял Червено море, спускал заповеди на Синай, поизбил няколко народа и какво ли още не. Изпратил сина си на земята да изкупува грехове, после си го прибрал обратно. Бая натоварен почивен ден ще да е

Франция. В началото на седемдесетте години на деветнадесети век след Френско-Пруската война, краха на Втората империя започва Третата република и досега са все република

Разликата в библиите на католици, простестанти и православни е в броя книги, включени в стария завет. В православната са петдесет. Но има книги, за които изрично е посочено, че са в превод от гръцки. Това са т.н. неканонични книги, но полезни. Протестантите ги отхвърлят. Разлики в текста няма съществени. Всъщност библия като единна книга за пръв път се появява в превода на 70те и то стария завет. Но, поне аз не съм срещал информация дали този превод е запазане в цялост. Тората е компилация от четири по-древни текста, пришити неумело един към друг.

Установено е, че вселената е на възраст 13,7 милиарда години. Да си представим един мисловен експеримент. Това измерване на възрастта на вселената се случва едновременно на земята, на някоя планета на 10 милиарда светлинни години и на движещ се някъде из вселената с почти светлинна скорост кораб. Предвид разстоянията, тримата наблюдатели не подозират за съществуването на другите и правят измерванията си съвсем независимо от останалите двама. За удобство приемаме, че ползват едни и същи мерни единици. Та въпросът ми е - дали ще получат един и същ резултат?

Чл. 146. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 21 от 2000 г.) Който каже или извърши нещо унизително за честта или достойнството на другиго в негово присъствие, се наказва за обида с глоба от хиляда до три хиляди лева. В този случай съдът може да наложи и наказание обществено порицание. Остама да докажете пред съда, че учредителите на партията са извършили нещо унизително за честта и достойнството ви. Делото е от частен характер. Ако претендирате по гражданско правен път за нанесени неимуществени вреди по чл. 45 ЗЗД, след да ги докажете.

Ами тогава за какво бяха тези картинки с открити и закрити вагони? Въздух, стъкло, вода... какво значиние има? Имат си показател на пречупване и се изчислява... Следващите ти разсъждения нямат никакъв смисъл и не разбирам какво даказваш с тях. П.П. Хайде научи накрая разлика между оптична и преносна среда и тогава може да и спреш да се учудваш на опита на ММ

Всичките ти разсъждения са на база, че източникът на светлината е извън атмосферата. Представи си за момент, че е местен, вътре в атмосферата. В такъв случай това как би повлияло на опита, според теб?

От оптиката и плод и зеленчука

Ами не знам. Всички оборващи еволюцията търсят междинни видове. Но преди да ги търсят трябва да ги дефинират. Какво, по дяволите, търсим? Ако е кон с перки, няма да намерим... Това доказателство ли е

поредните приказки на човек, който не разбира процеса на еволюция. Дефинирай междинни видове и тогава да спорим

Да нямаш предвид автохтонство? Псевдонаучна теория, че българите винаги са си живяли на балканите

Не бъркайте еволюция със социална адаптация

Примерът е некоректен. Амазонските индианци и европейците са на едно ниво на еволюционно развитие, но на различно социално и цивилизационно ниво. Едното е еволюция на вида, другото на обществото

по условието, което задаваш, когато светлината достигне до двата края на вагона, това е нещо като спусък, който задейства убийството или взрива. Некоректното на това условие е, че не уточнаваш в коя система светлината трябва да достигне до двата края - на вагона или на гарата. Ако е на вагона - вагонния наблюдател вижда как светлината достига едновременно до двата края на вагона и моммето умира или вагонът се взривява. За гаровия наблюдател светлината достига лявата страна. Следва убийството, светлината достига до дясната страна. Или стига до лявата страна, после БУМ и светлината не стига до дясната страна. Ако услъвието е светлината да стигне до двете страни за гаровия наблюдател. Той вижда как първо стига в ляво, после в дясно и накрая е убийството или взрива. За влаковия наблюдател светлината достига до двете страни, следва известен времеми интервал и после убийство или бум. Някъде виждаш ли логическо противоречие