Шпага

Исках да разбера какво е обяснението на въпроса от гледна точка на Общата теория на относителността, като имах предвид именно НЕинерциалните системи. Мислех си, може би погрешно, че след като обект в центъра на Земята ще е с тегло нула, то цялата Земя в системата на Слънцето също би трябвало да е с тегло нула. И освен това, ако човечецът в центъра на Земята е с тегло нула, но в някоя неинерциална система е с такова тегло, заради което е сплескан като кюфте това би било абсурдно. Откъдето следва, че и в неинерциалните системи също трябва да е с тегло нула. Уви, такива неразбории ми се рееха из главата, но сега горе долу се ориентирах. А що се отнася до това, което съм оцветила в червено, приемам го като шега, защото ще ми е доста неприятно, ако е било подигравка.

Да, но това не се ли отнася само до отправната система на Земята? Имам предвид, че в безброй други системи ускорението на същия обект не е нула, откъдето следва, че и теглото на този обект във въпросния център /на Земята/ също не би трябвало да е нула

https://www.vbox7.com/play:8f174744b0 Вчера гледах тази серия. Беше ми интересна, особено от 37 мин. нататък, когато става дума за Стив Уейнстийн и неговата теория за "допълнително измерение" на времето. Тази теория май до голяма степен обяснява Принципът на неопределеността, който се опитахме да коментираме тук. Всъщност цялата поредица е много интересна!

Да напомним и това, че: По същия начин -- с честотата на непрестанното образуване, която е "невъзможна за ефективно измерване" -- може доста убедително да бъде обяснен и принципът на неопределеността

Е, да, заглавията са подвеждащи. Но как да тълкуваме това: Какво всъщност са постигнали тези физици? След като, според вас с Гравити, това не е обръщане на "стрелата на времето", какво е?

Руски учени изобретиха "машина на времето" https://www.mk.ru/science/2019/03/13/rossiyskie-uchenye-izobreli-mashinu-vremeni.html

Недей да бъдеш чак толкова сигурен. Виж например тази хипотеза - https://megavselena.bg/ami-ako-vselenata-ne-se-razshiryava-a-se-sviva/ Не знам дали има някакво развитие през последните години, но и в този вид звучи доста логично

Херкулес, с жените все пак рискуваш. Напълно възможно е да попаднеш на някоя, която да ти отвърне подобаващо -- т. е. нокаутиращо Затова ще е най-сигурно, ако се развихриш с шутове и тупаници в някоя детска градина или в старчески дом. Наказвай там. Дерзай!

Под "цинизъм" имам предвид и двете значения, отбелязани тук - http://rechnik.info/цинизъм. Като все пак бих акцентирала върху първото: 1. Нагло поведение или отношение, изразяващо пренебрежение към моралните норми. В този смисъл поведението на "мъжкаря" Херкулес отдавна би трябвало да го е отвяло нанякъде - далече от БГ наука.

Господа, знаете, че тук четат и жени, а вероятно и деца, но това не ви спира да сипете щедро цинизми. Според мен подобно отношение е вид дискриминация. То е равносилно на забрана да влизам спокойно и свободно в темата, въпреки че тя ме интересува.

Според мен, в случая е достатъчно това, че от хипотезата следва: Имам предвид, че след като споменатото образуване е -- по принцип -- "с минимална енергия за самото образуване", значи изискваните от теб количествени връзки ще са в пряка зависимост именно от тази минимална енергия.

Всъщност обществата нищо не решават. Те само приемат -- доброволно или по принуда -- соц. конструктите, които им спускат отгоре "Силните на деня". Случва се обаче, макар и рядко, да се разрази такова обществено НЕприемане, от което, за съжаление, могат да произтекат опасни последствия.

Интересна "логика". Ако в училището стане известно, че детето е отглеждано от настойник, а не от биологичен родител, това би могло "да се ползва като средство за дискриминация". Но ако стане известно, че детето е отглеждано от гей двойка, това не би било повод за дискриминация и то - детето - няма да бъде "тормозено" от съучениците си. А по тази причина няма и да си има никакви психически проблеми, свързани с не съвсем нормалното традиционното си семейство. П.П. Да повторя все пак, че имам предвид психически проблеми, макар че и психиатричните не са напълно изключени.

Така и не разбрах защо трябва да бъда обвинена в "предразсъдъци и враждебни пристрастия", ако считам, че дете, отгледано от гей двойка, би имало психически проблеми - без значение дали те двамата ще бъдат вписани някъде си като родител 1 и 2; като две майки или като двама бащи, настойници, отговорници... Вие наистина ли мислите, че такова дете няма да има психически проблеми?

Все по-често се споменава - и заклеймява - "езикът на омразата". Но не по-малко опасен е и езикът на "добротата". Отлично го владеят и комунистите, и фашистите, и най-общо казано: популистите. Владели са го и християнските водачи по време на Кръстоносните походи, както и правоверните мюсюлмани-фанатици... Уви, "езикът на добротата" съвсем не винаги води към нещо добро. Та вече се питам дали не е прекомерна и добротата, която се изисква от нас по отношение на т. нар. "различни", които впрочем стават все по-агресивни в своите претенции. Крачките от добродушие към овчедушие не са много...

За някои хора може и да е безобидно. Но ето за мен например е обидно. Ценя ролята си на майка, а също и пола си. И ще ми е крайно неприятно да ме обезличават така, определяйки ме просто като родител №1 или №2. Подобно "решение" би било аналогично с това, вместо да съм вписана някъде си като българка, да ме определят просто като никаква.

При тези шумотевици около различно "ориентираните" субекти възниква въпросът дали техният брой се увеличава процентно - например преди петдесетина години да е бил 1 на 100, а сега да е 2 или 3 на 100. Някой чувал ли е нещо за такива статистически проучвания? Дали преди години субектите с подобен род ориентации /девиации/ просто са ги прикривали, а сега напротив - повечето са с манията да ги афишират? Или това е някакво явление, обхващащо все по-голяма част от човечеството - някакво израждане... поне според мен. С извинение към тези, които са на противоположното мнение.

Сканер, можем ли да определим тъмната материя като невидима веществена част на Вселената? И ако отговорът е "Да", защо в споменатото по-горе "неявно допускане" масата на тази материя не е взета предвид? И друг въпросТ: От гледна точка на Общата теория на относителността понятието "гравитационно поле" не е ли безсмислено? Нали според тази теория всъщност става дума не за някакво поле, а за кривина на пространство-времето. И тъй като според ОТО тази кривина зависи не само от веществото, а и от енергията в съответната пространствено-времева област, дали ще е грешка, ако в цитата по-долу заменим израза "енергията на гравитационното поле на всички обекти" с израза "енергията на пространство-времето"? Ето така: Разбира се, имам още въпроси, но те може и да се окажат излишни - затова първо ще изчакам отговорът ти.

Спецове - физ. асове - бихте ли дали някакви разяснения по въпроса за т.нар. "околни полета"? Например, ако на някаква маса поставяме различни по материал и големина кубчета, полето около всяко от тях различно ли ще бъде? И ако малко встрани от съответното кубче има преграда, към която изпращаме единични фотони, тези фотони на едно и също място ли ще попадат, или ще има отклонения в зависимост от това какво е по големина и материал кубчето до преградата?

Здрасти, Сканер! Чудя се вече защо така упорито твърдиш, че /според хипотезата на Малоум/ за Обратната връзка е необходима свръхсветлинна скорост. И какво "мистично" намираш в обясненията му? Всяко последствие от нещо неминуемо става причина за нещо друго. В този смисъл и ОВ не би трябвало да се разглежда само като последствие. Пък и по каква логика последствията не биха могли да служат за обяснение на явлението, което ги е породило?

Благодаря за уместната забележка. Опитах се да поправя грешката си, но срокът за редактиране вече е изтекъл.

Има нещо трогателно в това да наричате "разсъждения" всичките тези безсмислици, които сте изсипали по адрес на жените. Наплашени сте май от някои нежни създания, затова и така сте се озлобили. Но осъзнайте най-сетне, че вашите коплексарски забежки никак не са подходящи за демонстриране тук...

Господа, не ви ли идва наум, че различните жени всъщност искат различни неща? А също и че много зависи от мъжа какво ще иска жената от него. От един некадърник например какво друго би могла да поиска, освен ПОНЕ да е послушен

Добре, но каква е скоростта на светлината спрямо светлината? Например, ако включим едновременно две поставени едно до друго фенерчета, след време лъчите им ще стигнат едновременно до дадена преграда. Значи от една страна трябва да приемем, че двата лъча, движейки се към преградата, са били НЕподвижни един спрямо друг. Обаче от друга страна подобна неподвижност на светлината е по принцип невъзможна. И освен това скоростта на светлината би трябвало да е константна спрямо абсолютно всичко - което в нашия пример означава, че всеки от лъчите би трябвало да се движи с 300 000 км/сек. спрямо другия... което също е невъзможно, тъй като и двата лъча стигат до преградата едновременно

Здрасти, Сканер! Надявам се, че нито ти, нито Малоум ще имате нещо против това "пренасяне" на постинга ти тук. Мисля, че тази тема е напълно подходяща за евентуално продължение на разговора ни. Е, не, че аз имам какво ценно да добавя, но... може би ти и Малоум ще намерите най-сетне някаква база за разбирателство Първо да отбележа, че както обикновено, написаното от теб е смислено и много интересно. Благодаря ти за разясненията! Според мен обаче, ти допускаш една съществена грешка Отъждествяваш вакчастиците с т.нар. обикновени частици -- т.е. прехвърляш всичко, което знаем за обикн. частици, и върху вакчастиците; считаш, че относно вакчастиците трябва да важат същите закономерности и че те трябва да имат същото поведение/реакции каквито при определени условия имат обикн. частици. Но това не е коректно. Все пак нито условията са същите, нито мащабите... а да не забравяме и че вакчастиците са в основата, те са тези, от които произлизат другите - вторичните. По аналогия - все едно да отъждествяваме дърветета с пръстта, която е направила възможно тяхното съществуване. Нищо разумно няма да произлезе, нали! Горното го цитирам само за да изразя мнението си, че при обекти с размери с планкова дължина не само ОТО, но и СТО няма как да е валидна, просто защото при взаимно движение на съответните обекти ефектите на СТО /като например скъсяване на дължините/ няма как да се проявят. Невъзможни са. А това може да ни даде повод и за по-сериозно замисляне относно така критикуваната от теб "неподвижност" на вакрешетката, тъй като в тези микромащаби прословутата относителност на движението придобива значително по-различен смисъл. А ти защо считаш, че решетката е чак толкова малка в сравнение с частицата, която е в нейните рамки? Въпреки микро-микро-микро... мащабите, съотношението между частицата и рамката може да е всякакво, включително и такова, което да обуславя "неопределеност в импулсите на две съседни частици", която да е много близка до нула...