Шпага

Поправки: В текста по-горе дали на някойго му прави впечатление огромният набор от правописни грешки и /?и огромният набор от пунктуация ли да ни прави впечатление?/ пунктуация? В първия "дял" - /защо е това тире?/ са налице и грешки в изказа и изписването - откъм подчинени изречения, /откъм?/ накъсана мисъл със започнатои и недовършени смислови конструкции, или пък с някакъв завършек, но "без началото". Всъщност, Рамус, твоята критика относно правописните грешки на Бро гъмжи от твои правописни, а също и логически грешки

От такава гледна точка абсолютно всичко е материално, защото това, което наричаме "идеално", всъщност е продукт на материята. Откъдето следва, че втората, приета от философията, субстанция - тази на духа - може да бъде определена и като една от неизброимите форми, пораждани от субстанцията-материя. А ако приемем, че субстанцията на духа е някаква фина, според нашите сетива, форма на субстанцията-материя, можем да стигнем и до извода, че основният философски въпрос "Кое е първичното - материята или съзнанието?" е безсмислен. Инкоректус, преди време в една друга тема беше написал нещо, което силно ме впечатли, а сега, във връзка с горното, отново си го припомних: П.П. Мотаят ми се и други мисли из главата, но ще спра дотук, за да не "блесна" прекалено ослепително с невежеството си.

"Идеално", "идоли", "идеи"... получил се е някакъв коФтейл от тези доста различни понятия. Оттам е дошло объркването ми, за което се извинявам...

Разбира се! Има ли някой тук, който да е твърдял, че: Светът на идеите Е тъждествен на бога? Разбира се! Има ли някой тук, който да е твърдял, че: Философията се ограничава до теология? И ако тук няма такъв участник, който да твърди подобни дивотии, защо изобщо ги пишете? При това така, сякаш обяснявате нещо БЕЗспорно на някой малоумен спорещ?

Само теолозите сред философите стигат до Бог. Нетеолозите в идеализма разглеждат идеалното. Макар и интересни, тезите ви се градят на неверни основи. Вижте дори един Платон. Доколкото ми е известно, според Платон Демиургът е именно Творец, създател на Вселената, а в този смисъл значи и Бог. Така че не разбирам с какво толкова е сгрешил Втори след княза, за да заслужи толкова строга критика Според мен, след като Философията е призната за "майка на всички науки", значи е в правото си да заимства идеи от своите "деца". Двупосочният обмен на идеи е нещо много ценно - в повечето случаи съзидателно. Все пак нали и Философията трябва да се развива... въпреки хилядолетната си история.

Очевидно ти си мислиш, че си казал нещо по темата. Но всъщност си казал нищо -- в предълги претенциозни словоизлияния. И друго: ти си мислиш, че само "твоето" по темата би било интересно и важно за другите, а аз съм сигурна, че те се интересуват и от това, което са казали някои от най-светлите умове на човечеството.

Въпреки че ще си навлека поредните обвинения на Рамус в "цитатничество", ще представя на вашето внимание три впечатляващи /поне според мен/ изказвания за съзнанието, които са изречени от велики физици: "Физическата теория в нейното съвременно състояние убедително говори в полза на неразрушимостта на Съзнанието от Времето." Ервин Шрьодингер, физик, носител на Нобелова награда. "Самото изучаване на заобикалящия ни свят води до извода, че върховната реалност е съдържанието на Съзнанието." Юджийн Уигнър, физик, носител на Нобелова награда. "Изясняването на мистериозното времетечение би помогнало повече от всичко друго да се разнищи най-дълбоката от всички научни загадки – природата на човешкото съзнание. Докато нямаме твърдо разбиране за потока на времето, или неоспорими доказателства, че той наистина е само илюзия, не ще знаем кои сме ние и каква роля играем във великата космическа драма." Пол Дейвис, професор по теоретична физика и космология.

"По-умният отстъпва" е една доста спорна сентенция, но в случая можем да намерим смисъл в нея. Затова предлагам на Карес - като безспорно по-умната! - да отстъпи и да остави Рамус "насаме" с помиите, които се плискат неврофизиологично в съзнанието му П.П. Впрочем ето какво мисли за съзнанието Макс Тегмарк - физик и космолог с голям авторитет, който явно не се страхува от злостните критики на опонентите си: Човешкото съзнание е квантово състояние на материята

Карес, напълно подкрепям призива ти за МОДЕРАТОРСКА НАМЕСА! От доста време се чудя дали Рамус е енергиен вампир, форумен паразит или просто безделен човечец, болен от графомания плюс мания за величие. При всички случаи обаче поведението му вече многократно надхвърли границите на съчувствието, което му се полага... тук.

Никога не съм очаквал че сред форум със заявка за интелигентни хора това в болд може да бъде написано... И то от човек с толкова декларации и претенции... Именно това може да направи тия думи единствено смешни. А автора им, падението и излагацията му - не са моя работа. Нито е нечия друга работа, че въпросния автор се напъва да пише по въпроси, които не разбира нищичко, но... как той - светилото и защитника на познанието, може да не долавя въобще за какво се говори, какво се има предвид... Как той въобще да допусне доколко му е невежеството, за да изпише тия чудесни "синдромни примери " - точно в тема като настоящата. Каквото си направиш сам, никой не е в състояние да ти го направи... Много възмущение -- странно съчетано със смях -- си излял по повод на "това в болд", но както обикновено, нищо конкретно не си написал. Та защо поне не се опиташ да обясниш с какво въпросното твърдение е провокирало причудливата ти реакция?

Всъщност как еволюира човешкото съзнание? Или може би по-правилният въпрос е дали продължава да еволюира? И ако отговорът е "да", какви са механизмите на тази еволюция? Вие как мислите: ако сега по някакво чудо при нас попадне бебе например от древния Египет и го отгледаме с нашите деца, дали неговото съзнание ще се отличава от тяхното?

И все пак живеят си някои хора без мозък: http://news.data.bg/8/lifestyle/34714/%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%B http://www.snews.bg/bg/statiya/shok-chovek-bez-mozak-zhivee-i-udivlyava-uchenite:16503 https://translate.google.com/translate?hl=bg&sl=en&u=http://www.iflscience.com/brain/man-tiny-brain-lived-normal-life/&prev=search https://www.vesti.bg/razvlechenia/lyubopitno/chovekyt-bez-mozyk-istoriiata-na-edna-anomaliia-6047339 П.П. Извинявайте, че пуснах линкове с автоматичен превод, с което може и да съм обидила някой от добре владеещите английски. Ето ги в оригинал: http://mysteriousuniverse.org/2017/07/miraculous-cases-of-people-who-lived-without-a-brain/ http://www.iflscience.com/brain/man-tiny-brain-lived-normal-life/

Значи според теб тези, които пишат учебниците и статиите, не мислят. А ти само мислиш ли, мислиш без да четеш. Кофти подход... Примерите ти са напълно неуместни, защото при свободно падане, за каквото става дума в предишните постинги, ускорението е нула. Човекът при свободно падане се движи по инерция - т. е. за него няма гравитация. Пада си в черната дупка и хич не се тревожи нито за костите си, нито за "спирането" на кръвта си...

Всъщност ти първи ни "светна" тук за "мозъка на Болцман" - към края на темата "Квантова природа на съзнанието"

Щом не можеш или не искаш - все едно по какви причини - да пишеш КОНКРЕТНО по темата, защо изобщо "участваш" в нея? Защо я задръсти с километричните си постинги, в които повтаряш все същото, с каквото задръстваш и десетки други теми? Въпрос от мое име /защото наистина не е редно да пиша от "групово": Когато Киров пусна темата, се сетих за "мозъка на Болцман" и тъй като, според мен, това е интересно, реших да го споделя с другите участници - в случай, че заинтригува и тях. Е, какво трябваше да направя? Да преразказвам "със свои думи" или просто да дам линк? Ами нямам време, Рамус, а не намирам и смисъл от подобни преразкази. Затова дадох линк. И какво последва? Обиди, подигравки - че "замерям" с линкове, че нямам свое мнение, че не съм годна на лично мислене и т.н. Какво трябваше да направя, за да не си навлека тези подигравки? С какво ги заслужих

Разбира се, че изразяването на лични мнения във форума не е забранено. Но когато човек има такова мнение по дадена тема/проблем/въпрос/ би трябвало да покаже по някакъв начин, че то е именно негово мнение, а не вече научно потвърдено или поне обсъждано от съответните специалисти. "Според мен...", "Мисля, че...", "Предполагам..." вършат добра работа. Иначе стават недоразумения, които могат да заблудят четящите тук, както напълно основателно подчерта Дора в една друга тема. П.П. Напомням на Сириус и Рамус, че темата е "Солипсизмът и проблемът на другите умове". Досега нито единият, нито другият изрази по тази тема личното си мнение, оформено в резултат от самостоятелното му критично мислене. Видяхме и от двамата само упреци за това, че ние не сме способни да мислим самостоятелно и само се "замеряме" с линкове и цитати", "пуф-паф" и прочие. Е, не е ли време всеки от вас да покаже своето самостоятелно и критично мислене по конкретната тема? Защото, ако нямате свое мнение, на какво основание критикувате нас за липсата на такова?

Добре, но щом влагаш в думите си свой смисъл, а не този от речниците, що за "комуникация" се получава? Ти хубаво си даваш "ясна сметка какъв смисъл АЗ влагам в понятията в мислите си", обаче другите хорица - тези, с които "комуникираш", - дали успяват да те разберат? Дали въпросните хорица схващат правилно твоя комуникационен извън-речников набег в онези, може би редки случаи, в които ти наистина се опитваш да изразиш нещо по-различно от обичайните си призиви за самостоятелно и критично мислене?

Да, но Венера пък е доста заоблена

Доколкото съм разбрала от Принципа на неопределеност, в КМ вероятност 0 не може да има. Тоест, вероятността винаги е по-голяма от нула. Но при това положение и на мен ми се струва неправдоподобно: Въпросът май се свежда до същността на т. наречените "забранени зони", но дано някой от физиците намери време за разяснение...

Ще ти отговоря, Рамус. Под "познато явление" във връзка с написаното от Киров: Имах предвид теб и по-точно твоето поведение. Според мен ти си неосъзнат солипсист.

Да, познато явление. Жалко, но факт...

Във връзка със солипсизма може би ще ви е интересно да прочетете /и чуете/ нещо за Болцмановия мозък -- "хипотетичен обект, възникващ в условията на колебанията на ентропията в дадена система и способен да осъзнава своето съществуване." В англ. уикипедия има добро, поне според мен, описание. https://www.youtube.com/watch?v=6ILCQFxopHI https://www.pitt.edu/~jdnorton/Goodies/Boltzmann_Brain/Boltzmann_Brain.html

Рамус, това, което си написал, се отнася с пълна сила за теб: Но накрая ще си позволя да изразя и личното си мнение: Ти, Рамус, от доста време използваш ФОРУМ БГ НАУКА за отходно място на маниакалните си психо... изхвърляния. Но изглежда търпението на хората тук е безкрайно....

Рамус, въпросите ми бяха кратки и достатъчно ясни, особено за човек като теб -- с толкова големи интелектуални претенции. Но ето, виж колко много-много-многословно НЕ си ми отговорил на нито един от тях. Надявам се, че все пак ще направиш и това -- т. е. да ми отговориш. Защото дотук само...

Ако не съм била коректна, разбира се, че ще се извиня. Но, моля те, посочи ми кое е "другото", което е трябвало да цитирам като важно и изясняващо смисъла на пасажа. Кое е това ключово първо изречение - с важни "други думички"? Отново ще цитирам пасажа. И ще те помоля да ми отговориш: Щом не си имал предвид ЗАМИСЛЯНЕ, какъв всъщност е бил смисълът на написаното от теб -- имам предвид този смисъл, който "изчезва и се подменя с нещо си, само защото така ти си избрала така да "прочетеш". Ето го пасажът за трети път, като за твое улеснение сега ще "болдна" тези описани от теб действия, за които погрешно съм предположила, че се осъществяват чрез замисляне. И така, Рамус, разкрий най-сетне тайната си: Как успяваш БЕЗ ЗАМИСЛЯНЕ да се самоанализираш, да се задълбочаваш в това "кое какво е, защо е, как е"? Как улавяш "взаимовръзки", "схеми на движението"? И как в крайна сметка стигаш "до 'произхода' и механизми на пораждането им"? Как?!