Шпага

Припомни си заглавието на темата. От него следва, че преди да обявиш СТО за ненужна, ти трябва да докажеш, че СТО е "грешна". За да докажеш това обаче, първо трябва да разбереш самата теория. И трябва някак си да покажеш, че именно ти си... месията явил се на света, за да ни просветли след повече от СТО години невежи или направо тъпи физици... начело с техния гуру Айнщайн.

gmladenov, нека най-сетне да уточним, че времето според СТО не е някаква си абстракция-илюзия-измислица. Под "време" Айнщайн има предвид абсолютно еднакви часовници, сверени така, че в един определен момент да са с еднакви показания. Най-общо казано, в случая става дума за периодични процеси - за интервали между събития - напр. между отделните "цъкания" на съответните часовници. Т. е. щом се случи някакво събитие -- да речем светване на лампа или фрасване на кроше в нечия физиономия -- под "време" на случването на това събитие ние разбираме показанието на часовника, намиращ се в непосредствена близост именно до това събитие. Е, кажи сега, според твоя пример, ако часовниците на външния наблюдател и часовниците в глобусчето са сверени и синхронизирани -- в точно определен момент! --по споменатия от мен начин, дали след този момент, те ще продължат да "цъкат" с едно и също темпо, през едни и същи интервали, според външния наблюдател? Т.е. дали за външния наблюдател часовниците, които са неподвижни в неговата инерциална система, ще останат синхронни с часовниците, които са в глобусчето и съответно са в подвижната спрямо неговата система?

За съжаление, това е много далече от истината. Всъщност и тук, както във всяка друга тема за СТО, става очевАдно, че "всеки знае" някакви измишльотини, които нямат абсолютно нищо общо с тази велика теория. А в такава ситуация - без поне елементарна научна основа - да се впуснем в опити за надграждане би било доста... неподходящо

Не ми е ясно спрямо какво е относителна скоростта на светлината, щом "се променя спрямо нашето времево и пространствено измерение така, че да бъде винаги постоянна в него." Може би имаш предвид нещо приблизително сходно с това -- https://trubadurs.com/2012/02/21/brajan-grijn-elegantnata-vselena-nostromo/:

Сканер, а не е ли прекалено... "тревожно" това несъответствие: От една страна СТО е в основата на Релативистичната квантова механика. От друга страна СТО е в основата на Общата теория на относителността. Обаче е факт и че Квантовата механика и ОТО са в драстично противоречие. Тоест, налице са две несъвместими теории, които -- чрез модификация на едната от тях -- се опират върху една и съща основна теория!

Все пак да поясня. Възражението ми беше конкретно по повод казаното от Младенов, че: Така изразено -- щом времето не е физическо явление -- аз разбирам понятието "абстракция" като нещо "ирационално или фикция". В друг смисъл обаче цялата наука всъщност се гради върху абстракции, имайки предвид това определение: "Процес на мислено отделяне и обобщаване само на съществените признаци и свойства на предмети и явления от самите предмети и явления."

Но при това положение не е ли напълно безсмислено да търсиш "физическо обяснение за това как скоростта на светлината е еднаква за всички"? И въобще, не обезсмисляш ли напълно самото понятие "скорост"? -- След като според теб скоростта се явява като някакъв странен хибрид между една физ. величина, каквато е пътят, и една човешка абстракция, за каквато считаш времето. Най-общо казано, ти всъщност делиш път на абстракция и после търсиш физическо обяснение за константността на така полученото... "изчадие"

А ти имаш ли физическо обяснение за това как "скоростта" на времето е еднаква за всички? Т. е. защо считаш, че времето е абсолютно, а не относително?

Така е Казаното тук ме подсеща да ви попитам: След като според ОТО гравитацията е всъщност изкривяване на пространство-времето, това не означава ли, че тази теория автоматично изключва вероятността за съществуването на гравитони?

Страхотно усукана "история"! А аз се притеснявах, че задавам прекалено елементарен въпросТ

Въпросът ми е свързан с морските вълни Защо, прииждайки, вълните първо притеглят телата към себе си и чак след това ги понасят към брега? Каква е физическата причина за това? Изглежда така, сякаш пред вълната се създава някакво "отрицателно" налягане...

Сканер, май не съм се изразила достатъчно ясно тук: Ако си послужим за пример със споменатия от теб рейс, ти си отговорил, имайки предвид, че този рейс е неподвижен в системата на Атанас, но моят въпрос беше дали е възможно, ако, да речем, рейсът е неподвижен в системата на Пенчо, неговата дължина да е същата и в системата на движещия се спрямо него Генчо. Тоест, рейсът да е с една и съща дължина в две взаимноподвижни системи. И съм обяснила, защо, според мен, това не е възможно. Ако греша, моля те поправи ме

Извинявай! Не знам защо трябва да ги съчетавам тези две твърдения, след като опитът на ММ всъщност установява, че очакването за проявление на някакъв "етерен вятър" не е било реалистично. Просто няма такова явление, или с други думи, получаваната интерференчна картина винаги е една и съща, независимо от посоката, в която се движи светлинният лъч. Значи, или няма етер, или има някакъв етер, който обаче НЕ е преносна среда на светлината. Впрочем, ти продължаваш да отъждествяваш двете понятия - преносна среда и оптическа среда - а те са съвсем различни. Ами по условие двете системи НЕ са симетрични. Ако приемем едната система за неподвижна, другата задължително се движи спрямо нея - иначе системите просто не биха били две, а една /с "общо време", което всъщност означава вървящи в синхрон часовници./ Времето не се забавя. Става дума за това, че наблюдавани от приетата за неподвижна система часовниците в подвижната спрямо нея система се разсинхронизират - в обичайния вариант се наблюдава удължаване на времевите интервали на подвижните часовници спрямо неподвижните. Ако Пенчо наблюдава часовниците в системата на движещия се спрямо него Генчо, часовниците на Генчо ще "цъкат" по-бавно от неговите. Ако Генчо наблюдава часовниците в системата на движещия се спрямо него Пенчо, часовниците на Пенчо ще "цъкат" по-бавно от неговите. Въпрос на избор на гледната точка, като наблюдателят обаче винаги е неподвижен в своята ИС. Така или иначе, за никаква симетрия не може да става дума /освен за такава, свързана с инвариантността на физичните закони./ Например, ако аз си седя на една пейка в парка, а ти падаш от някакво дърво, в твоята система аз ще летя към теб, обаче в крайна сметка ти ще се озовеш на земята по доста болезнен начин. Та каква е тук "симетрията", а?

Сканер, вече си мисля, че gmladenov разиграва тук някакъв смахнат анти-СТО театър. Все пак не е възможно човек със средно образование да е чак до такава степен несхватлив - след всички изрядни разяснения, които си му написал в тази тема!

Сканер, според СТО възможна ли е такава обстоятелственост, при която от гледна точка на наблюдател в приетата за неподвижна система да няма скъсяване на дължините в подвижната система? Според мен, не е възможно, защото това би означавало, че от същата гледна точка времевите интервали в подвижната система не биха се удължили. Тоест, би означавало, че двете системи ще имат общо време - часовниците им ще вървят синхронно; нещо, което напълно би обезсмислило относителността на едновременността

Ако часовниците са неподвижни в една и съща ИС /неподвижни един спрямо друг/ няма причини да не вървят еднакво. Освен технически, разбира се.

Ето още един добър човек и едно птиче с късмет https://dnes.dir.bg/spektar/turski-shofyor-chaka-45-dni-da-se-izlyupyat-pilentsa-v-dvigatelya-na-kamiona-mu

Малоум, от това което пишеш, излиза, че цялата Вселена се движи като един-единствен обект по една-единствена крива. Е, в какво -- къде -- се движи... тази "монолитна" Вселена? И накъде се движи!? Но и за какво "разбягване" може да става дума, след като обектът е един, кривата е една, посоката е една...

Но ако си представим, че вместо на пода, парчетата от съда, както и спагетите , са попаднали в океана, положението ще е по-различно. В океана всеки от тези "фрагменти" наистина ще се движи по някаква крива линия в зависимост от взаимодействието между него и вълните -- т. е. измененията, -- които непрестанно се реализират в съответната зона на океана. Като не трябва да пренебрегваме и факта, че върху това движение на фрагмента ще оказват влияние и неговите физически характеристики - големина, материал... а също и че тези характеристики до голяма степен ще предопределят и споменатите изменения в същата тази зона на океана. Напълно е възможно и аз да не съм разбрала по правилен начин твърденията на Малоум. За съжаление, това няма да ми е за първи път

Според мен, твърдението на Малоум, че "Вселената (видимото) се движи като цяло по крива върху етера (тъмната материя +тъмната енергия)" не е по-смущаващо от твърдението на не малък брой физици, че Вселената се върти. П. П. Всъщност /пак според мен, разбира се/ най-смущаващо е доминиращото твърдение, че Вселената не се върти. След като, както е казано в статията "планетите, звездите, луните, дори самите галактики – всички те се въртят" , много по-логично ми се струва да се върти и това, в което се съдържат тези обекти, т. е. самата Вселена.

Ще се включа и аз с един оф-тУпик под формата на въпрос: Как мислите, коя от двете злини е по-голяма, по-отвратителна, по-нечовешка и т. н. Крепостничеството или робството?

Много интересен експеримент! А може би, освен споменатата от теб плътност на въздуха, има значение и различния гравитационен градиент...

Но, Сканер, това всъщност потвърждава тезата на gmladenov тъй като величината на скоростта на светлината все пак зависи от оптичната среда -- каквато е в случая атмосферата, спрямо която светлината се движи. А фактът, че тази зависимост се дължи на коефициента на пречупване, в крайна сметка не опровергава по никакъв начин въпросната теза.

Върбанов, аз не възразявам срещу споменатите от теб "проценти", нито оспорвам факта, че доста често пишеш смислени и полезни + интересни постинги. Моето недоумение е предимно по въпроса: Защо считаш, че русофил непременно означава и комунист-путинист? И въобще, адски тъпо ми се струва човек да е "фоб" на народ, без значение дали този народ е руски, китайски, немски, български или занзибарски. А иначе, "по същество" - вече съм напълно убедена, че с тези изтребители страшно нагло ни прецакват. И че нашите политици се държат или като мухльовци, или като продажници, а най-вероятно съчетават и двете в едно. Като на всичкото отгоре първоначалната цена вече не пълзи, ами направо лети нагоре.

Е, да, някои господа достигат до такива "фобски" крайности, че чак клонят към безкрайности... ... ... А иначе бай ни Ганьо отдавна го е казал:"И едните, и другите са маскари". Казал е още и: "Абе, всички сте българи, ама нейсе - големеете се", но това е по македонската тема