
Шпага
Потребител-
Брой отговори
4025 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Но ако си представим, че вместо на пода, парчетата от съда, както и спагетите , са попаднали в океана, положението ще е по-различно. В океана всеки от тези "фрагменти" наистина ще се движи по някаква крива линия в зависимост от взаимодействието между него и вълните -- т. е. измененията, -- които непрестанно се реализират в съответната зона на океана. Като не трябва да пренебрегваме и факта, че върху това движение на фрагмента ще оказват влияние и неговите физически характеристики - големина, материал... а също и че тези характеристики до голяма степен ще предопределят и споменатите изменения в същата тази зона на океана. Напълно е възможно и аз да не съм разбрала по правилен начин твърденията на Малоум. За съжаление, това няма да ми е за първи път
-
Според мен, твърдението на Малоум, че "Вселената (видимото) се движи като цяло по крива върху етера (тъмната материя +тъмната енергия)" не е по-смущаващо от твърдението на не малък брой физици, че Вселената се върти. П. П. Всъщност /пак според мен, разбира се/ най-смущаващо е доминиращото твърдение, че Вселената не се върти. След като, както е казано в статията "планетите, звездите, луните, дори самите галактики – всички те се въртят" , много по-логично ми се струва да се върти и това, в което се съдържат тези обекти, т. е. самата Вселена.
-
Ще се включа и аз с един оф-тУпик под формата на въпрос: Как мислите, коя от двете злини е по-голяма, по-отвратителна, по-нечовешка и т. н. Крепостничеството или робството?
-
Много интересен експеримент! А може би, освен споменатата от теб плътност на въздуха, има значение и различния гравитационен градиент...
-
Но, Сканер, това всъщност потвърждава тезата на gmladenov тъй като величината на скоростта на светлината все пак зависи от оптичната среда -- каквато е в случая атмосферата, спрямо която светлината се движи. А фактът, че тази зависимост се дължи на коефициента на пречупване, в крайна сметка не опровергава по никакъв начин въпросната теза.
-
Върбанов, аз не възразявам срещу споменатите от теб "проценти", нито оспорвам факта, че доста често пишеш смислени и полезни + интересни постинги. Моето недоумение е предимно по въпроса: Защо считаш, че русофил непременно означава и комунист-путинист? И въобще, адски тъпо ми се струва човек да е "фоб" на народ, без значение дали този народ е руски, китайски, немски, български или занзибарски. А иначе, "по същество" - вече съм напълно убедена, че с тези изтребители страшно нагло ни прецакват. И че нашите политици се държат или като мухльовци, или като продажници, а най-вероятно съчетават и двете в едно. Като на всичкото отгоре първоначалната цена вече не пълзи, ами направо лети нагоре.
-
Е, да, някои господа достигат до такива "фобски" крайности, че чак клонят към безкрайности... ... ... А иначе бай ни Ганьо отдавна го е казал:"И едните, и другите са маскари". Казал е още и: "Абе, всички сте българи, ама нейсе - големеете се", но това е по македонската тема
-
Това черен хумор ли е? Или изблик на зловеща откровеност?
-
Това отбелязване е безсмислено. След като всеки от наблюдателите е неподвижен в своята система и съответно, измерва скоростта на светлината именно от своята система -- в която е НЕподвижен -- няма как скоростта на светлината да не е константа във всяка отправна система. При условие, разбира се, че тази скорост не зависи от скоростта на източника, и че физичните закони са едни и същи във всяка инерциална система. gmladenov, по-нормално ще е първо да разбереш какво твърди СТО и след това да я обявяваш за погрешна. Ами да, използвай вече стандартната терминология. И кажи най-сетне защо не си съгласен с обяснението за коефициента на пречупване?
-
Тази сутрин попаднах на повторението на това предаване: https://www.dnes.bg/obshtestvo/2019/06/20/operaciia-istoriia-imalo-li-e-radiaciia-ot-chernobil-nad-bylgariia.414036 Вижте - от 14 минута нататък - какво казва интервюираният. Надявам се, че все пак има и нещо вярно в думите му. "Точно тогава ветровете над Чернобил са в посока запад. Големият облак поема път към Германия и Балтийско море", разказа военният и допълни, че дори да е дошло нещо е било много малко. Огромната част е поета от морската вода и там се разгражда. Това е нашият късмет, смята той."
-
Колко ли ни струва членството в НАТО? Май тази информация е конфиденциална
-
gmladenov, май наистина не се разбираме. Ти считаш, че Земята, освен спрямо Слънцето, се движи и спрямо атмосферата си, така ли?
-
Сканер, извинявай! Просто зациклих и не успявам да схвана как така една константа може да е различна в различни ситуации.
-
Т. е. в някои ситуации не е физически невъзможно Космологичната константа да е нулева, така ли
-
Е, дано да не му се сбъднат идиотските надежди! Впрочем преди време Каракачанов твърдеше, че изтребителите ще ни трябват само за въздушна охрана на нашата територия. Затова се чудех как при такава охрана ще бъдат използвани бомби. Изглеждаше ми като ситуацията, при която някой би се фраснал с чук по челото, за да ликвидира кацналата там оса...
-
Или казано по-друг начин, допускаш невъзможното и така се получава: Поредният пример за математически еквилибристики без връзка с "физическата реалност"
-
Наскоро попаднах на ТВ предаване, в което някакъв политик казваше, че в сделката за изтребителите щели да бъдат включени и определен брой бомби. Дали това е вярно? И бомби ли ще купуваме?! Или аз, като абсолютен лаик, не съм успяла да проследя мисловните "лупинги" на въпросния политик
-
Сканер, от отговора ти излиза, че Космологична константа и гравитационна константа са едно и също понятие - просто двете имена/синоними/ на една и съща константа. Моля те, дай някакво допълнително обяснение!
-
Всъщност най-много ме озадачи споменатата от Гравити възможност Космологичната константа да е нулева. Свързвам тази константа с ускореното разширяване на Вселената, а също и с повсеместното "наличие" на тъмна енергия. А според мен не би трябвало да съществуват условия/области, при които разширяването на Вселената или наличието на тъмна енергия да са нулеви. Пък и самото понятие "константа" някак си противоречи на представата за промяна - в някои случаи константата да е нула, в други да не е...
-
От горното следва, че през хилядолетията по-често са оцелявали тези, за които вярата се постига бързо и естествено. Именно те са се приспособявали към реалността по-успешно от скептиците и, естествено, са оставяли по-многобройно потомство, наследяващо същото това качество, което - очевидно - е било "толерирано" от еволюцията
-
Е, тук вече мозъкът ми даде... заето
-
Тоест, материята в това "определено състояние" не поражда гравитация. А споменатото от теб съчетание "вакуум + гравитация" може да бъде обозначено като материя в две състояния - безмасово и масово? Така ли?!
-
Е, казано по този начин, може да се стигне до извода, че при наличието на гравитация някакъв обект би могъл да настигне и дори да изпревари светлинен лъч. Но това не е ли абсурдно?
-
Посещавам тази тема само като читател. Но Вие, Hursa, се мярвате тук само като критик/критикар. А би било редно да покажете с личен пример какво би означавало "високо" ниво на дебата.
-
Изразът "вакуум + гравитация" според мен е нещо като оксиморон. Все пак вакуумът означава липса на материя, а гравитацията е следствие от наличието на материя.