Шпага

Или казано по-друг начин, допускаш невъзможното и така се получава: Поредният пример за математически еквилибристики без връзка с "физическата реалност"

Наскоро попаднах на ТВ предаване, в което някакъв политик казваше, че в сделката за изтребителите щели да бъдат включени и определен брой бомби. Дали това е вярно? И бомби ли ще купуваме?! Или аз, като абсолютен лаик, не съм успяла да проследя мисловните "лупинги" на въпросния политик

Сканер, от отговора ти излиза, че Космологична константа и гравитационна константа са едно и също понятие - просто двете имена/синоними/ на една и съща константа. Моля те, дай някакво допълнително обяснение!

Всъщност най-много ме озадачи споменатата от Гравити възможност Космологичната константа да е нулева. Свързвам тази константа с ускореното разширяване на Вселената, а също и с повсеместното "наличие" на тъмна енергия. А според мен не би трябвало да съществуват условия/области, при които разширяването на Вселената или наличието на тъмна енергия да са нулеви. Пък и самото понятие "константа" някак си противоречи на представата за промяна - в някои случаи константата да е нула, в други да не е...

От горното следва, че през хилядолетията по-често са оцелявали тези, за които вярата се постига бързо и естествено. Именно те са се приспособявали към реалността по-успешно от скептиците и, естествено, са оставяли по-многобройно потомство, наследяващо същото това качество, което - очевидно - е било "толерирано" от еволюцията

Е, тук вече мозъкът ми даде... заето

Тоест, материята в това "определено състояние" не поражда гравитация. А споменатото от теб съчетание "вакуум + гравитация" може да бъде обозначено като материя в две състояния - безмасово и масово? Така ли?!

Е, казано по този начин, може да се стигне до извода, че при наличието на гравитация някакъв обект би могъл да настигне и дори да изпревари светлинен лъч. Но това не е ли абсурдно?

Посещавам тази тема само като читател. Но Вие, Hursa, се мярвате тук само като критик/критикар. А би било редно да покажете с личен пример какво би означавало "високо" ниво на дебата.

Изразът "вакуум + гравитация" според мен е нещо като оксиморон. Все пак вакуумът означава липса на материя, а гравитацията е следствие от наличието на материя.

https://www.vbox7.com/play:e558eec4# https://www.chr.bg/hronika/dosietata-na-chr-chovekat-pred-tanka/ "На сутринта на 5 юни 1989 г. фотографът Джеф Уайднър седи на балкона на стаята си в хотел в Пекин. Това се случва точно ден след сблъсъците на площад „Тянанмън”, при които военни атакуват про-демократично настроени протестиращи. Уайднър е изпратен в Пекин от „Асошиейтед Прес” (AP). Докато снима окървавени жертви, предвижвайки се главно на велосипеди и няколкото изгорели автобуса, колона от танкове преминава през площада. Уайднър настройва фотоапарата си за снимка, когато човек с пазарска чанта в ръка застава пред машините, махайки им с ръце да спрат. Танковете се опитват да го заобиколят, но той отново се изпречва на пътя им. Уайднър си помисля, че мъжът ще бъде убит, но танковете не стрелят. Впоследствие мъжът е преместен насилствено, но Уайднър заснема една от най-силните фотографии в историята. Други също успяват да уловят момента, но Уайднър изпраща веднага снимката си на AP и още на следващия ден тя обикаля света. Десетилетия по-късно Човекът срещу танка се превръща в световен герой, който остава анонимен. А може би точно тази му анонимност прави и снимката толкова силна. Защото става символ на правото на протест на всеки и опълчването срещу репресивните режими по целия свят."

Гравити, не съм задавала този въпрос и преди. Но и преди съм задавала въпроса защо ли толкова често "звучиш" заядливо?

Гравити, на този принцип може да се окаже, че 99 процента от темите тук, в БГ наука, са напълно излишни!

За мен не е ясно защо трябва да приемем, че Специалната теория на относителността /СТО/е приложима и спрямо тъмната материя. След като тъмната материя не взаимодейства по никакъв начин с електромагнитните вълни -- нито ги поглъща, нито ги отразява, -- какъв би бил смисълът на прочутото уравнение E = mc2 ? Може би е уместно да си напомним и че СТО е представена за първи път в статията на Айнщайн "Електродинамика на движещите се тела". Но при тъмната материя за каква електродинамика може да става дума

Сканер, спри да го атакуваш с непосилни за "мозъка" му обяснения, защото така ще го умориш от смях. Сам виждаш, че човечецът вече само се смее ли, смее... Опасно е за здравето му вече!

Според мен, това означава, че във Вселената непрестанно се осъществяват мигновени предавания на информация, но за нас тази информация става достъпна само ако я приемем "забавена" до скоростта на светлината или под тази скорост. Не е изключено обаче някога учените да открият начин да елиминират това ограничение.

Абе, умник всъщност не пада нито перцето, нито гюлето, а Земята пада към тях.

Сканер, ако теорията за Холографската вселена се окаже вярна, бихме ли могли да считаме, че всичко в тази Вселена -- включително и Земята, разбира се, -- е плоско? П.П. Въпросът ми няма връзка с "научните" излияния на nummer N.

Гравити, при това положение не намирам смисъл във възражението ти /това, което съм подчертала/. Ето отново постингът ми, в който съм включила цитата от Айнщайн: Както НЕ си забелязал, задала съм въпрос, а не съм твърдяла, "че цитата на Айнщайн е подкрепа на тезата на форумника." т.е. на моята теза, каквато тук дори не съм намерила време - или достатъчно умствени сили - за да разясня и съответно да защитя

А на кой му се причуват хлопащи дъски? Слухови халюцинации

Както се вижда дори и в тази тема, вярващите не са някаква безлика, еднородна "смес" от заблудени хорица. Затова и не може да се каже, че всички вярващи влагат един и същи смисъл в думата религия. Възможно е например много от вярващите да влагат в тази дума същия смисъл като този, който е влагал Айнщайн. Особено като се вземе предвид това, че и смисълът, който Айнщайн е влагал в думата религия може да бъде тълкуван по различен начин от различните вярващи и невярващи.

Ако в горните пасажи заменим Луси с някой заек или кошута, пак бихме могли да кажем абсолютно същото. Явно "в основата на нашата доминация като вид" е вградено нещо много по-различно от тази примитивна вяра в собствените ни страхове. Може би дори е точно обратното -- станали сме доминиращ вид именно защото сме поемали рискове, вярвайки, че... ами да речем, че Господ ни пази... макар и не винаги.

Сканер, чудя се как е възможно интелигентен човек като теб да се изявява в тази тема като такъв буквалист. Изглежда си заслепен от амбицията да "докажеш", че вярващите са някакви пълни глупаци или психари, за разлика от свръхинтелигентните атеисти

Гравити, истината е, че за съществуването на много неща не е имало никакви аргументи в продължение на хилядолетия, обаче впоследствие се е оказало, че те съществуват. Тъй наречените "свръхестествени неща" в доста случаи стават напълно естествени, когато се намери някой, който да ги разбере и обясни.

Благодаря за изключението. Сканер, най-простото обяснение не винаги е и вярното обяснение. Или с други думи, любимият ти Бръснач на Окам в случая не върши работа. Фактът, че Хокинг казва "Сигурен съм, че най-простото обяснение е, че няма Бог" съвсем не означава, че той е сигурен, че няма Бог. Иначе би го казал директно: "Сигурен съм, че няма Бог" и точка Нали? Всъщност, единствената неоспорима истина по този хилядолетен въпрос е, че и до ден-днешен никой не може да даде категоричен, аргументиран, подкрепен с доказателства отговор. И навярно винаги - докато на света има хора - ще бъде така. Ако някога хората бъдат заменени от роботи, или се превърнат в роботи, тогава да, отговорът би бил категоричен, недвусмислен, а вече и верен: "Няма го Бог... отиде си заедно със своето най-велико творение".