Шпага

Ето и още по темата: http://www.theepochtimes.com/n3/2010971-biophotons-the-human-body-emits-communicates-with-and-is-made-from-light/ И нещо като "преразказ" на български: http://megavselena.bg/choveshkoto-tyalo-se-systoi-ot-svetlina-i-izlychva-svetlina/ П.П. Южняк, аз също много се зарадвах на появата ти. Отсъствието ти беше някак си обедняващо за форума. Дано не ни напуснеш отново... поради "обезпокояващите аспекти", които май са достойни не толкова за филм на ужасите, колкото за някакъв нов жанр - например за "филми на безмерната досада"

Аз за съжаление не мога да се изкажа професионално, но все пак ще спомена, че обяснението с Ефекта на Унру ми се струва най-смислено. Не знам дали междувременно е било опровергано по някакъв начин, но ако не е... тогава пък възниква въпросът -- при положение че фотоните имат ненулева инертна маса, как това би рефлектирало върху Теорията на относителността? П.П. Като лаик все повече недоумявам защо е тази паника около нарушаването на Третия закон на Нютон. Та нали отдавна се знае, че доста от квантовите ефекти водят именно до нарушаването на Нютоновите закони...

Е, така е. Човек и много поразии да направи, все някога си отива.

По тази логика не би трябвало да е възможно да си говорим на български, тъй като езикът ни е НЕразбираем за останалата част от света.

Засега успях да открия само това: https://www.youtube.com/watch?v=5pZTdASVpN8 Аз не съм никак добре с английския, но за теб може би ще е интересно да видиш този филм

Както кажеш, Ворфакс. Не смея да споря с теб

Ето едно интересно филмче: https://www.ted.com/talks/jim_al_khalili_how_quantum_biology_might_explain_life_s_biggest_questions/transcript?language=bg Оказа се, че и книгата "Живот на ръба" от Джим Ал-Халили, Джонджо Макфадън. вече е публикувана на български -- още през март тази година. Предложеният откъс от книгата включва и съдържанието, което е много заинтригуващо.

Да. Точно както не е доказателство и че има Бог. Това имах предвид с израза: "... самата му наличност {на гена} доказва, че образуването му всъщност е било стопроцентово сигурно, а тази сигурност е абсолютно една и съща и при двата варианта - както при случайно, така и при целенасочено действие."

Беше талантлив и фин човек, с тънко, ненатрапчиво чувство за хумор. Живя достойно, даде ни много и за него не е само клише да се каже: СВЕТЛА му памет!

Може и да греша, но според мен Теорията на вероятностите има смисъл само когато се прилага за предвиждане на все още неслучили се събития - доколко те са възможни и дали изобщо са възможни при дадените условия, чийто брой, разбира се, никога не е изчерпателен. За всяко вече случило се събитие обаче се оказва, че вероятността то да се случи всъщност е била 100 процента. В този смисъл и вероятността 1:10600 за "образуването на един ген" се оказва напълно, дори поразително неточна тъй като е безспорен факт, че този ген се е образувал. Тоест, самата му наличност доказва, че образуването му всъщност е било стопроцентово сигурно, а тази сигурност е абсолютно една и съща и при двата варианта - както при случайно, така и при целенасочено действие.

Според мен, зависи от обсъждащите. С някои хора е възможно науката да бъде обсъждана популярно, като при това не е задължително сред тях да има и учени/висшисти в съответната област. Когато се стигне до разногласие или до въпрос, който буди общо недоумение, може да се потърси информация - вече има достатъчно ефективни начини за това. За съжаление обаче съществуват и твърде много хора, с които не само наука, ами и най-елементарни битови въпроси не е възможно да се обсъждат, тъй като самото понятие "обсъждане" е чуждо за тях. Ето, един ярък пример в това отношение е Рамус, който се включва активно и много, ама наистина МНОГОсловно в тази тема, обаче същевременно заявява с апломб: "Не искам, нито желая да бъда прочетен, нито разбран... Нямам нуждата да ме разбират, нито одобряват, или обратното..." Е, аз не намирам никаква логика в подобен подход, но... явно не съм дорасла до висините на неговата личност.

Извинете ме за некомпетентната намеса, но дали бихте ми казали как процедирате при облачно небе? Без видими звезди ли го започвате Шабат-а? Или за вас, богоизбраните, небето е винаги безоблачно?

Малоум, в конкретния случай кое несъществуващо нещо имаш предвид? И как така хем е "нещо", хем е "несъществуващо"?

След като от "първично-елементарното" материята е еволюирала до такова свое проявление като човешкото съзнание, аз не намирам никаква научна причина да е спряла /с еволюцията/ до тук. В този смисъл тълкувам вече прословутите в настоящата тема фрази: "Битието за себе си в сравнителна степен е съзнание, разум. Битието за себе си в превъзходна степен е Бог, но не и Абсолют. "

Но от друга страна може би ще е подходящо да се замислим и върху думите на Хайзенберг: „Първата глътка от чашата на природните науки прави човека атеист, но на дъното на чашата го очаква Бог.” „В историята на науката, още от прочутия процес срещу Галилей, неведнъж сме чували, че научната истина не може да бъде помирена с религиозната интерпретация на света. Макар и да съм убеден, че научната истина е ненакърнима в своята собствена сфера, аз винаги съм смятал, че е невъзможно да отхвърля религиозното мислене просто като част от старомодна фаза в съзнанието на човечеството, като част, от която ние ще трябва да се откажем. И така, в хода на моя живот, винаги съм се чувствал длъжен да размишлявам върху взаимовръзката между тези два региона на мисълта - науката и религията - защото никога не съм се съмнявал в реалността на това, към което те сочат.” Цитатът е оттук: https://dveri.bg/component/com_content/Itemid,100796/catid,68/id,5963/view,article/

Тъй като се заплетох в геодезичните линии като "пиле в кълчища" , ще се измъкна от неудобното положение като използвам заглавието на темата, за да превключа към нещо не съвсем от областта на физиката: http://nauka.offnews.bg/news/Meditcina_21/Mozhem-li-da-se-doverim-na-mozaka-si-video_12383.html. Откъс: "Има ли "реален" свят Да, мозъкът ни може да ни излъже и затова доказателство са психичните заболявания. При шизофренията и други състояния се случват фалюцинации. В този случай мозъкът работи за себе си, създавайки образи, които не се основават на никаква външна информация, т.е. човек вижда образи, които никога не са попадали в ретината му, звуци, които не са достигали ушите му и т.н. И така стигаме до въпроса: Защо се доверяваме на сигналите, които идват отвън, не може ли и те да са създадени от мозъкът ни? AdPlatformZone = { id: "8e4352640", format: "640x0", hide_tagline: "true" }; И на този въпрос трудно може да се отговори еднозначно. Някои може да възразят: "Другите виждат същото." Но каква е гаранцията, че "другите" не са плод на халюцинация? Ако се изследва мозъкът на човек с халюцинации с модерните средства за картиране на мозъка ( енцефалограми, томография или магнитен резонанс), то тогава се разкрива страшна картина - в неговия мозък наистина се обработват образи. Един специалист, разглеждайки тези данни, би стигнал до извода, че всичко е наред, че се обработват истински сигнали от сетивните органи, т.е. пациентът наистина вижда и наистина чува "нещо"."

Гравити, така е, но нали в случая нас ни интересува за какво се използват конкретно във физиката. Затова ги свързваме именно с движението.

Това е същинско съкровище!

Извинете ме, ако греша, но: Според мен, за движение в пространство-времето всъщност е безсмислено да се говори, а при това положение и понятието "геодезични линии" губи смисъла си. Движението на обект /с някаква скорост/ може да се осъществява в пространството и във времето, но не и в пространство-времето, което според Теорията на относителността е абсолютно, неизменно и прочие.

Точно това се канех да отбележа и аз. Без съгласие за едно и също определение, диалогът всъщност се превръща в успоредни монолози...

Ето и още една теория за квантовата същност на времето: http://nautil.us/issue/36/aging/to-understand-your-past-look-to-your-future И на български: "Надникнете в бъдещето, за да разберете миналото" -- https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Nadniknete-v-badeshteto-za-da-razberete-minaloto_54436.html "Според физиката нашата представа за времето е погрешна. В общата теория на относителността на Айнщайн няма разлика между минало и бъдеще, да не говорим за понятието "сега". Също така, няма посока, в която "тече" времето. Вместо това пространството и времето просто съществуват в някаква четиримерна структура. Освен това, всички основни закони на физиката работят по един и същи начин както напред във времето, така и назад. (вж "Стрелата на времето"). Тези факти са трудни за приемане, тъй като противоречат на субективното ни възприятие на времето. Но те не са лесни за възприемане дори от физиците. Макар те често да говорят за симетрията на времето, винаги търсят причините за явленията само в миналото, а не в бъдещето. Кен Уортън (Ken Wharton) и Хю Прайс (Huw Price) на страниците на Nautilus се опитват да ни обяснят как бъдещето може да определи миналото. Опитвайки се да намерим обяснения на явленията, повечето от нас мислят в термини, определени от Исак Нютон преди повече от 300 години. Тази "Нютонова механика" приема миналото като основа и го използва, за да реши бъдещето, обяснява нашата Вселена стъпка по стъпка. Някои изследователи дори мислят за Вселената като изход на компютърна програма. Тази картина е естествено следствие от тази схема. Въпреки че нашият възглед за времето се е променило драстично през миналия век, Нютоновата схема някак остава като най-популярната физическа рамка. Но прилагайки старата Нютонова система на мислене към новите квантови явления, се оказваме в ситуация да нямаме добри обяснения за каквото и да е от тях. Ако тези явления изглеждат необясними, може би ние мислим за тях по грешен начин. Много по-добри обяснения изплуват, ако сме готови да вземем предвид както миналото, така и бъдещето. Но Нютоновата механика поначало е неспособна да обясни такива извънвременни неща. Компютърните програми се изпълняват в една посока и опитите да се съчетаят две програми, работещи в противоположни посоки, водят до тресавище от парадокси, характерни за лошо замислен филм за пътуване във времето. За да се види бъдещето със същата сериозност, както миналото, явно ни е нужна алтернатива на Нютоновата схема. И ние имаме такава. Повечето физици са добре запознати с друга рамка, алтернатива, в която пространството и времето се анализират по-безпристрастно. Тази т. нар. механика на Лагранж, която също има стари корени и се превърна в основен инструмент във всяка област на фундаменталната физика. Но дори и у физиците, които редовно използват този подход, има съпротива на последната очевидна стъпка - да приемат Лагранжовата механика не само като математически трик, а като начин да се обясни света..."

Едва ли е уместно точно ти да "отсичаш" за какво им пука на българите и за какво не. Особено щом не считаш себе си за българин. А по повод на това: "те" - българите - какви претенции имат... ами различни са, според човека, най-общо казано.

Дръзко "филмче": http://www.vbox7.com/play:c126e6fd56?pos=sn А във втора и трета част Ли Смолин и Сет Лойд -- които поначало са доста ексцентрични -- съвсем са се развихрили: http://www.vbox7.com/play:55825c602b?pos=sn http://www.vbox7.com/play:87643ae368?pos=sn

Ето например една авторка, която полага доста труд и догодина ще бъдат публикувани от издателството на Амазон още два нейни романа. http://ninanenova.com/

А аз пък ти предсказвам, че ще илядиш... най-малко