Шпага

А аз ще повторя специално за теб, че темата е "Причина за вяра в Бог". Добре, но щом си заклет атеист, значи лично ти не си намерил никаква причина да вярваш в Бог. Не си намерил такава причина нито в Библията, нито в теологията - в науката за Бог. Е, при цялото ти безверие, на какво основание заемаш позицията "защитник на християнската вяра"? Хем не считаш, че има причина за такава вяра, хем я защитаваш. И като за капак развяваш лозунга "Най-драга ми е истината"! Не долавяш ли, че има нещо сбъркано тези твои... изстъпления?

Нима? Ами щом ти е най-драга истината, защо от този изключително правдив постинг -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=16053&page=18#entry315368 -- си измъкнал само думите "църквата е глупава" и си се вкопчил в тях? Защо си заобиколил всичко друго, което е казано там? Заобиколил си го, защото е истина, Инкоректусxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Колкото повече говорим за Бог, толкова по-малко казваме за Него. Изглежда това е някакво закономерно явление, както си личи и от преизобилните църковни писания...

Благодаря, Жоро!!

@Scaner, не само на пръв, но и на хиляден поглед едва ли нещо ще ти изкънти. Както съм отбелязала, требва и да се ослушаш. Бог е съвършен именно защото е Бог. А от твърденията ти излиза, че на Него не Му е нужно да е Бог... защото е съвършен. И друго: щом "атеизмът е безразличие към богове", а – според теб – Бог е "съвършеният атеист", значи Той е съвършено безразличен към самия себе си. Което означава, че всъщност е съвършено безразличен към абсолютно всичко, просто защото Той обхваща в себе си абсолютно всичко. Както знаем обаче, съвършеното безразличие е присъщо само на неодушевените обекти, а Бог – както дори и ти признаваш – е личност... Ами при това положение нещо като колизия се получава: "неодушевена личност" или пък "личностна неодушевеност"?

Еее, scaner, попрекалил си с тези ТЕО-логически задявки На пръв поглед изглеждат ефектни, но ако човек реши и да се "ослуша"... май започват на кухо да кънтят.

Преди време тук -- http://www.google.bg/url?url=http://www.economy.bg/home/view/12524/Top-10-na-naj-perspektivnite-tehnologii-prez-2014&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=9A-1U7LBHqel0wW_6IFQ&ved=0CBIQFjAA&usg=AFQjCNEVg8uOVMhXc-d3tm9Gu65s8aaakw -- прочетох и за тази чудесия: "Монитори без екрани През 2013 секторът отчете бурно развитие, а много компании направиха значими пробиви в областта. Миналата година учени от Масачузетския технологичен институт (MIT) създадоха прототип на цветен холографски екран. Устройството има резолюция, съпоставима с тази на класически телевизор. Друг начин за създаване на монитор без екран е чрез проектиране на изображенията директно върху ретината на човешкото око. В дългосрочен план технологиите могат да позволят предаването на визуална информация директно към мозъка." Но не намерих никаква допълнителна информация и така си останах с неразбирането, удивлението и глуповатия поглед

Добре, Инкоректус, като за теб ще го кажа още по-елементарно: 1. Въпросното "сядане" има символичен смисъл. Тоест, не означава, че на небето са се наредили един до друг на столове, табуретки или нещо подобно. 2. В този – символичен – смисъл "седенето" отдясно на Отца е върховна привилегия и означава "да притежаваш блаженството с някаква собствена и естествена способност да господствуваш" – както е пояснил Тома Аквински. 3. След като майката на Заведеевите синове казва на Христос: "Заповядай тия мои два сина да седнат, един отдясно Ти, а един отляво Ти в Твоето царство." А Той й отговаря: "... да седнете отдясно Ми и отляво Ми не е Мое да дам, а ще се даде на ония, за които е било приготвено от Отца Ми." Следователно Той, Христос, не е сигурен какво място /според посочения в точка 2 смисъл/ е "приготвено от Отца" за него самия. Понеже, Инкоректус, не Той, Христос, решава кой ще седне от дясната Му страна и кой от лявата Му страна. Което е равносилно на това, че ако Бог Отец реши да "настани" някой друг от лявата страна на Христос, тогава Той, Христос, няма да седи отдясно на Бог Отец... или ако все пак седи отдясно Му, то ще е поне през един "стол". А пък противно на това, което твърдиш ти: Ами просто няма как да става въпрос кой ще седи от лявата и кой от дясната Му страна, обаче същевременно да НЕ става въпрос до кого отляво и до кого отдясно ще седи Той. Някой като седне отляво на теб, ти не седиш ли отдясно на него? П.П. 1 Инкоректус, считай, че оттук-нататък каквото и да напишеш, моят отговор ще е: "Прав си, прав си, прав си... не ти е квадратна главата, прав си..." и т.н. все в тази тоналност. П.П. 2 За съжаление, никак не са малко библейските текстове, които водят до такива тъпи спорове като нашия тук.

Ето го написаното от Матей: 20:20 Тогава майката на Заведеевите синове се приближи при Него заедно със синовете си, кланяше Му се и искаше нещо от Него. 20:21 А Той й рече: Какво искаш? Каза Му: Заповядай тия мои два сина да седнат, един отдясно Ти, а един отляво Ти в Твоето царство. 20:22 А Исус в отговор рече: Не знаете какво искате. Можете ли да пиете чашата, която Аз имам да пия? [и да се кръстите с кръщението с което Аз се кръщавам?] Казват Му: Можем. 20:23 Той им рече: Моята чаша наистина ще пиете, [и с кръщението с което Аз се кръщавам, ще се кръстите]; но да седнете отдясно Ми и отляво Ми не е Мое да дам, а ще се даде на ония, за които е било приготвено от Отца Ми. Пробвай пак да разбереш това, което съм казала. А ако пак не го разбереш, здраве да е. Така или иначе, досадата ни е взаимна и няма смисъл да я задълбаваме повече.

Не съм наясно по въпросите с библейското "седене" - отляво ли, отдясно ли. Но си мисля, че според Матей, а значи и според теб, Христос не е вярвал чак толкова безрезервно в Бог Отец, щом не е бил сигурен, че -- като се възнесе -- именно Той, Бог Отец, ще седи отляво на него. Тъй като самият Христос пък, както е казано, ще седи от дясната му страна: "И възлезе на небесата и седи отдясно на Отца" /Марк 16:19/

Я ни светни кои са тези "други форуми" и към коя секта ни причисляваш така фриволно.

Този форум вече съвсем заприлича на Народното събрание. Нападки - политически и лични, а най-често комбинирани, т. е. политико-лични, - набеждаване, екзалтирано празнословие, призиви за оставки... И разбира се, главозамаяли се властимеЮщи:

ДА? Кажи, чадо, какво те мъчи

Във връзка с това може би ще ви е интересно да прочетете този материал -- http://www.google.bg/url?url=http://megavselena.com/taynstvenata-materiya-koyato-ostava-sled-budistite/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=ZhetU5ykBeyd0wXp7IGIBQ&ved=0CBgQFjAB&usg=AFQjCNHRSyhyOYyNYJbUpqfMQ3p2_coOpA Ето откъс: "Тилър е изучавал физическото въздействие на човешкото съзнание и смята, че съществуват два типа материя. Едната от тях можем да възприемем с обикновените ни осезателни органи, тази материя съществува на ниво електрически атоми/молекули. Другият вид материя съществува в пространството между атомите и молекулите. Обикновено ние сме неспособни да възприемаме този вид материя, описван от Тилър като висше състояние на свободната термодинамична енергия, която е много мощна. Тилър твърди, че е открил начин да фиксира тази материя, но това е възможно само при условие че тя встъпва в контакт с обикновената молекулярна материя, която ние можем да измерим и възприемем. Подобно явление не се случва често, защото двата вида материя съществуват независимо една от друга." http://www.theepochtimes.com/n3/535495-what-are-the-pearl-like-objects-found-in-monks-ashes-after-cremation/ Според мен има интересна връзка и с разработката на Макс Тегмарк -- http://www.google.bg/url?url=http://megavselena.com/choveshkoto-syznanie-e-kvantovo-systoyanie-na-materiyata/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=ihqtU4DRLOnf4QTfm4GIBA&ved=0CBIQFjAA&usg=AFQjCNFX71tuat90jzNjpPHhCbSRNpEjCQ "Накратко, теорията взема за основа IIТ на Тонони – съзнанието се явява резултат от система, която може да натрупва и ефективно да използва информация – и я води към перцептрониум, определян като „обща субстанция, която е субективно самоосъзната“. Тази субстанция не само може да натрупва и използва данни, но също се явява неделима и единна." http://arxiv.org/abs/1401.1219 П.П. Надявам се, че Сириус няма да ме упрекне за "цитатничеството". По тези теми и в този форум човек трябва да е с доста здрави нерви или направо казано - дебелокож, - за да изкаже някакво по-дръзко лично мнение и така да се подложи на иронията, сарказма и обвиненията в антинаучност, които ще го обсипят като шрапнели от страна на "бдителните" борци за нАучни правдини

Не, не е бил религиозен. Да. Вярвал е в Себе си.

Тази миловидна маймуна се е научила доста добре да мие съдове. Но не знае защо ги мие http://vbox7.com/play:aee45e74b0

Ето ви един пътешественик във времето -- http://vbox7.com/play:d47c79ad Симпатичен човек

Сириус, а кой е авторът... ако не е тайна, разбира се Цербер

Аз не знам случай, в който църквата да е допуснала /приела/ възможността и някой друг да е като Христос. Това, че Апостол Павел бил казал -- "Бъдете мои подражатели, както съм и аз на Христа." -- съвсем не означава, че той самият се е изживявал като равен на Христос, нито че отношението на другите към него е било същото като отношението им към Христос. Ако беше така, Павел би казал: "Бъдете подражатели на Христа, както съм Негов подражател и аз.". Обаче той, както се вижда, не е казал така. И всъщност е учил другите да подражават на него, както пък той е подражавал на Христос. Тоест, да подръжават на подражаващия Е, малко прекалено става с тия подражавания, но какво да се прави? Важното е, че с подражание никой не е придобил и няма да придобие "ранга" на Бог. А още по-важното е, че ако някой, без никакви напъни за подражание, се изяви със способности, съпоставими с тези на Христос, църквата няма да ги признае, а ще ги отрече и най-вероятно ги обяви за дело на сатаната. В общи линии, аз така тълкувам казаното от Сириус. А що се отнася до това: Според мен, Инкоректус, Вие не сте осмислили нито казаното от Сириус, нито казаното от Павел. Но това не ви е попречило да се изходите "по въпроси на християнството" със самочувствието на голям мислител...

Нови доказателства в подкрепа на теорията на Пенроуз и Хамероф -- http://www.google.bg/url?url=http://www.nauteka.bg/sciences/biology/teoriya-za-kvantovata-priroda-na-suznanieto-podkrepena-ot-novi-dokazatelstva/&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=ZyGnU7LHC6m70wX5-oGwBQ&ved=0CCwQFjAE&usg=AFQjCNHMZ3cPNbHNLemMXsWEKNvW3s_PZQ "Спорна теория за квантовата природа на съзнанието получи нови доказателства в своя подкрепа. Теорията, кръстена оркестрирана обективна редукция (ООР), е предложена от физика Сър Роджър Пенроуз и прочутия анестезиолог Стюарт Хамероф в средата на 90-те години на миналия век. Тя се базира на идеята, че съзнанието е продукт на квантови вибрационни изчисления от микротубулите – основни компоненти на скелета на клетката. Скорошното откриване на квантови вибрации в микротубулите в невроните в мозъка подкрепя виждането на Пенроуз и Хамероф, както пишат самите учени в сега публикувано от тях ревю и осъвременяване на старото си изследване..." И т.н. Източникът е тук -- http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/discovery-of-quantum-vibrations-in-microtubules-inside-brain-neurons-corroborates-controversial-20-year-old-theory-of-consciousness?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%

Ами не, вярата в Бог не се учи, нито се изучава. И съвсем не е нужно да изповядваш някаква религия, за да си вярващ. Напротив, може да стане така, че колкото повече "изучаваш" /зазубряш догмите/ на въпросната религия, толкова повече да губиш от вярата си. Умът, който тук въздигате в култ, не е достатъчен. Човек трябва да има и дарбата да вярва.

Уви. Умовете ни са задръстени с такива "правилни отговори по споразумение" и вече рядко или дори никога не се питаме защо сме ги приели за правилни. Дали тази "правилност" не ни е натрапена... и въобще дали сме участници в споразумението, или сме просто папагали, повтарящи без мисъл някакви си чужди фрази. Физиката дава отговори, които са правилни на някакво ниво, но на друго - по-дълбоко - може и да са погрешни. Затова си напълно прав:

Има една забавна поредица от филмчета "Заблуда или истина". Ето например част първа -- http://vbox7.com/play:22b9ec1dce -- "опити на ума"...

Зависят от това чий е умът. Колкото хора, толкова и умове. Така че, когато говориш за правилно възприятие и правилно познание, веднага възниква въпросът как би могъл да си сигурен, че са правилни? Все пак те са такива според твоя ум, но според други умове може и да са напълно погрешни. Няма категорични критерии, по които да определяме някаква "общовалидна правилност" нито на възприятията ни, нито на познанията ни. Впрочем, дори и ако всички умове са убедени в една и съща "правилност", това пак не е гаранция, че всъщност не става дума за една и съща заблуда, предопределена от изначалните ограничения не само на възприятията ни, но и на капацитета ни за познания. В този смисъл, поне според мен, изразът "правилното възприятие и правилното познание зависят от ума" няма никаква стойност.

Вярата придава на човешкия живот много по-дълбок смисъл, отколкото знанието. Тя въздига това, което наричаме "душа", в неизмерима, най-висша ценност и така ни спасява от смазващото чувство за нищожност. Дава ни шанса да не мислим за себе си като за някакво си късче материя, изгубено сред "Всемирното безразличие". Ето по тази причина аз много искам да съм вярваща. И понякога наистина съм такава