Шпага

И според мен е така. Вярата винаги е свързана с нещо - насочена е към нещо, за което поне се предполага, че съществува, или че може да бъде осъществено, ако е някаква идея например. Докато "вяра в липсата на нещо" е все едно да кажем "вяра в нищото"

Тази книга - http://chitanka.info/book/5235-naj-golemite-gafove - се появи в "Читанката" съвсем наскоро. Предполагам, че ще бъде интересна на някои от вас

Да прочете цялата статия не е невъзможно, но е с вероятност нула. Така че по повод спора ни в другата тема - май пак ти си прав

Добре, но как твоите разсъждения доказват реалността на "паранормалните явления", за които говорим тук? Нали за това е спорът. А що се отнася до цитатите от разни учени... щом не си съгласен с тях, предложи някаква друга научна теория, която да обяснява тези явления. Все пак, ако нещо е реално, значи непременно трябва да има и научно обяснение. А иначе, само с позовавания какво е казала Ванга или Севрюкова, очевидно никого в нищо не можеш да убедиш.

Митак, като стана дума за доказателства, за мен например доказателство е това - http://www.youtube.com/watch?v=ctlY2ftX4Nc. Просто не мога да си го обясня по някакъв научен - в смисъл отхвърлящ "паранормалното" - начин. Питала съм тук и преди какво е вашето мнение за тези операции, но ми беше отговорено с мълчание...

Сириус, аз не видях някъде лично ти да си "разчоплил" нещо под повърхността по тези въпроси. Може би за другите вече е ясно как си "навързал всичкото", навлизайки в дълбочина, но за мен това си остава загадка. Така че сериозните разминавания, за които говориш, всъщност не са нито в дълбочина, нито дори на повърхността, ами някъде над повърхността - т.е. реем се из празното пространство, където и самото понятие "разминаване" губи смисъла си.

Гравити, ако наистина провявяваше интерес, щеше да си отговориш сам на този въпрос. Не мога да ти преразказвам тук в какво се състои идеята за Холографската вселена. Дейвид Бом е достатъчно голяма фигура във физиката, така че можеш да се запознаеш и директно с неговата теория, която се споменава на доста места в книгата, към която дадох линк. П.П. А това, че според теб нещо, което НЕ е невъзможно, може да е с "вероятност нула"... просто не знам вече как да го коментирам.

До сега всички опити да бъдат регистрирани гравитационни вълни са се оказали неуспешни - въпреки колосалните суми, които са вложени за тяхното "улавяне". Но когато Малоум заявява категорично, че такива вълни НЯМА, ти се възмущаваш. А с какво неговата категоричност се различава от твоята? С нищо. Особено в примера, който ти дадох с изпреварващите вълни, които все пак са били обсъждани съвсем насериозно от такива велики физици като Уилър и Файнман...

Натрапи ми се още един "парадокс" във връзка с казаното от Скенер: Да си представим, че в системата на Шекерс-Крускал имаме два обекта - например два космически кораба А и В, които са неподвижни един спрямо друг и на голямо разстояние помежду си. Корабът А наближава черната дупка и продължава да пада свободно към истинската й сингулярност - за него, както е отбелязано от Скенер, "липсва хоризонт на събитията". За корабът В също липсва хоризонт на събитията, тъй като е в същата система и в покой спрямо А. Но този кораб В все още е много далече от черната дупка и, да речем, много близо до онзи неподвижен наблюдател, за когото има хоризонт на събитията. Е, ако от корабът А бъде изпратен светлинен сигнал към далечния кораб В, няма никаква причина този сигнал да не стигне до В. И съответно няма никаква причина този сигнал да не бъде препратен - например чрез отражение - от кораба В към неподвижния наблюдател. Което означава, че неподвижният наблюдател, за когото има хоризонт на събитията, все пак получава /чрез посредника В/ информация от намиращия се под хоризонта на събитията кораб А, въпреки че вижда как същия този кораб А е "увиснал" над въпросния хоризонт.

Тъй като разделът е "Мистерии и загадки", ето един филм за ДМТ - "молекулата на духа" - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B4%D0%BC%D1%82%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=5&cad=rja&sqi=2&ved=0CEYQFjAE&url=http%3A%2F%2Fstar07.in%2Fvideogallery.php%3Fvideo_id%3D35&ei=TWeDUa72J8jTtQbf_4DIBw&usg=AFQjCNGztaihLOwYxySgM_LcEKliKcHASQ Във връзка с диметилтриптамина /ДМТ/ има и книга на Рик Страсман - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%80%D0%B8%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20-%20%D0%B4%D0%BC%D1%82%20-%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEoQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.scribd.com%2Fdoc%2F70821569%2F%25D0%2594%25D0%259C%25D0%25A2-%25E2%2580%2593-%25D0%259C%25D0%259E%25D0%259B%25D0%2595%25D0%259A%25D0%25A3%25D0%259B%25D0%2590%25D0%25A2%25D0%2590-%25D0%259D%25D0%2590-%25D0%2594%25D0%25A3%25D0%25A5%25D0%2590&ei=PG6DUdD_MsfdswaYtYD4Cg&usg=AFQjCNHZ11eTe9bINViFQlYNXgH1kndPOg. Доста е интересна

Но, Гравити, това е много тревожно! Как можеш да НЕ си напълно сигурен, че луната НЕ е пълна с козе сирене? Би ли пояснил какво те навежда на... "мисълта", че все пак има и някаква вероятност тя - луната - да е нещо като бидон със сирене? И защо сиренето е именно козе?! Там крави или поне овце не се ли въдят?

Ето една кратка статия за ЧД, в която става дума и за предложената от Унру аналогия с водопада - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B8+%D0%B4%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B8+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B4&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDkQFjAC&url=http%3A%2F%2Fphys.uni-sofia.bg%2F~cpopov%2FAlmanah-pdf%2FIII%2520chast%2F04%2520astronomiya%2Fstatii%2F13%2520cherni%2520dupki.pdf&ei=a2eBUYOgNsrKsga1tIDgCg&usg=AFQjCNFZXmA2xXOmOJBMyb55vPeFxOpawQ

Гравити, предлагала съм ти и преди да прочетеш това: Тук - http://wop.cointech.net/digital_pdf/3_2007.pdf - на стр. 363 в "Сигнали от бъдещето". Към края е казано: "Има вероятност да се регистрират изпреварващи вълни, идващи от бъдещето." Е, как можеш да си напълно сигурен, че тъй наречените "ясновидци" не са хора, които имат способността/сетивността да долавят именно такива вълни? Разбира се, не говорим за многобройната армия на шарлатаните!

Гравити, в такъв случай не ми остава нищо друго, освен и аз да ти се извиня. При такъв епистоларен начин на общуване недоразуменията май са неизбежни...

Ще ти отговоря така: първо ме подвеждаш с "добродушното" изявление: ОК, ясно. Ако съм писал твърде лаконично мога да пиша и по подробно. А когато ти казвам какво от постинга ти не съм разбрала, ми отговаряш надменно, че репликата ти е била отправена към Скенер, т.е., отправяш ми явния намек, че съм под нивото на вашия... високо интелектуален диалог. Това, дори и да е вярно, е оскърбително. И може би е някакъв не особено почтен начин да избегнеш обяснението на въпросния израз, който едва ли е съвсем ясен и на теб самия. Говорим си тук за разни неща, които са спорни дори и сред най-големите физици. Напълно нормално е да се лутаме в тълкованията им. Но не е нормално да демонстрираме пренебрежение един към друг, само защото понякога не сме на едно и също мнение.

Митак, единственото, срещу което възразявам, е категоричното отрицание - от типа "такова животно не може да има". Това, че досега няма 100% доказателства, не означава, че е НЕвъзможно след време да има. Доскоро не сме и предполагали, че Вселената се разширява. Не ни е минавало и през ум, че познатата ни "обикновена" материя е само 4% от цялата материя във Вселената. И тъй нататък. Примерите са много. А колко ли още неща са ни неизвестни?!

Гравити си пада по висоооко научните изрази като например този: "границата на каузалното минало на бъдещата нулева безкрайност". За него хорицата с по-простичък изказ не са достойни събеседници Уви!

В това "всички" какъв смисъл влагаш? Щото аз не откривам никакъв смисъл. А вероятностите пък как ги изчисли - по правилата на нАуката ли? Ето една интересна статистика -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B7%D0%B0+%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8+%D1%81%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CDwQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.webcafe.bg%2Fid_1040319771&ei=GCGAUZOaKMfltQa7wYDYBw&usg=AFQjCNFGZ9NZIQkj3tnW_7ZnT7p7H7LTrA Можеш ли да си сигурен, че не става дума именно за някакво неосъзнато -- т.е. интуитивно - ясновидство?

Не съм го измислила аз, а Стивън Хокинг и Роджър Пенроуз. Ето какво казва Хокинг в "Кратка история на времето - от Големия взрив до черните дупки": "Съвместната ни работа с Роджър Пенроуз в периода между 1965 и 1970 г. показа, че според общата теория на относителността трябва да съществува сингулярност с безкрайна плътност и безкрайна кривина на пространство-времето в черната дупка." А ето и дефиницията му за сингулярност: "Сингулярност: точка в пространство-времето, в която кривината на пространство-времето става безкрайна."

Същото е и с тъй наречените "паранормални" явления. Когато бъде доказано, че съществуват, или когато бъде доказано, че не съществуват, тогава ще знаем със сигурност. До тогава винаги ще има съмнение.

А каква би била тази материя, която да упражнява безкрайно силна гравитация При превръщането си в черна дупка, обектът не променя масата си - тя остава същата, каквато е била и преди колапса. Тоест, крайна маса поражда безкрайно силна гравитация, която пък "създава" безкрайна кривина на пространство-времето. Виждаш, че като става дума за безкрайности, трябва да обърнеш критиките си предимно към черните дупки... Но Дорис е права - безкрайността е математическо понятие и не върши работа, когато става дума за реални обекти.

Добре, но нека си представим следната ситуация: Към черната дупка "пада" някакъв доста масивен обект, който за неподвижния наблюдател всъщност никога няма да стигне до хоризонта на събитията, защото колкото повече наближава този хоризонт, толкова повече времето му - относно неподвижния наблюдател - се забавя. Тоест, за неподвижния наблюдател обектът вечно ще наближава хоризонта на събитията, но никога няма да го достигне и съответно, неподвижния наблюдател никога няма да види изчезването на обекта в черната дупка. Самият обект обаче, по неговото собствено време, ще премине хоризонта на събитията и ще продължи да пада към нефиктивната/истинската сингулярност, при което масата на черната дупка ще нарастне, защото към нея вече се е добавила и масата на обекта. И в този случай може да се получи така, че неподвижният дотогава наблюдател вече също да се задвижи към черната дупка, тъй като "силата, която пречи на естественото му движение към ЧД" вече не е достатъчна, за да го удържи в предишната му неподвижност спрямо нея. Накратко: от една страна наблюдателят вижда обекта над хоризонта на събитията, обаче от друга страна за същия този наблюдател обектът вече е минал под хоризонта на събитията, увеличил е масата на ЧД и по такъв начин му е оказал въздействие. Като че за наблюдателя обектът се е раздвоил! Хем "виси" над хоризонта на събитията - видим е за наблюдателя, хем е под хоризонта на събитията - невидим за наблюдателя, но достатъчно "осезаем" с въздействието, което му оказва поради простия факт, че е добавил своята маса към масата на ЧД. За мен това е някакъв парадокс, но може би греша в представите си... Не успях да разбера какво означава "границата на каузалното минало на бъдещата нулева безкрайност"

Имам предвид че както скъсяването на дължините е едно от следствията на СТО, така прекогницията е едно от следствията на Холографската вселена. След като СТО е вярна, значи скъсяването на дължините е реално - въпреки че въобще не е очевидно и няма конкретен експеримент, който да го доказва. Същото би било и ако се докаже, че хипотезата за Холографската вселена е вярна. Тогава и нейното следствие - т.е. възможността да получаваме някаква информация от "бъдещето" - ще трябва да бъде прието за нещо реално.

Гравити, а в какъв смисъл доказателство за Специалната теория на относителността е доказателство за реалността на скъсяването на дължините?

"Самото изучаване на заобикалящия ни свят води до извода, че върховната реалност е съдържанието на Съзнанието." Юджийн Уигнър, гениален физик, носител на Нобелова награда.