Шпага

Здравей, Малоум! Много ти благодаря за този отговор. Мисля, че сега вече доста от идеите в хипотезата ти започнаха да придобиват по-ясни "очертания" за мен и въобще за четящите тук Дано с нашите нападки допринасяме за разработването на нов и подобрен вариант на книгата ти - ако планираш преиздаването й. П.П. Разбира се, привечер пак ще прочета отговора ти - имам и някои възражения, но не искам да прибързвам, защото може и да не съм права...

Да! Той е може би най... най-знаменитият

Здрасти, Малоум! Вероятно не всички разбираме хипотезата ти /или никой не я разбира/ главно заради твърдението ти, че в нея "НЯМА противоречия с известното до сега." Това води до голямо объркване, защото очакванията са наистина да няма противоречия, а пък се оказва, че има, и то много, при това все основни. Ето например и в последния си постинг ти отново говориш за "престой" на фотони: Но самото понятие "престой" звучи абсурдно в съчетание с понятието "фотон". И освен това, тъй наречените от теб "вещеви обекти", които излъчват и поглъщат фотони, всъщност са частици, а за частиците не може да се каже, че са "вещеви обекти", след като, поне според "известното до сега", те имат двойнствена корпускулярно-вълнова природа. И ето какво се получава - фотони, вещеви обекти, взаимодействия, явления... и още куп други понятия в твоята хипотеза имат някакъв друг смисъл, напълно различен от общоприетия във физиката. Така че човек и при най-добро желание да те разбере, в крайна сметка остава в пълно недоумение

Нека да отдадем заслуженото уважение и на някои от големите мислени експерименти във физиката Освен за прочутата котка на Шрьодингер и за влака и светкавиците на Айнщайн, аз се сещам за експеримента на Бел: . А също и за т. нар "парадокс" на Гибс, чийто мислен експеримент е описан ясно и кратко тук: , както е отбелязал и Богданов в своята много интересна тема "Пеперудата - най-опасното създание на планетата". Аз, като пристрастен лаик-физик с хуманитарна душа , намирам в този вид експерименти някакво особено, едва ли не мистично очарование. Та ако се сещате и за други такива, дайте ги насам

Ми извинявай, но аз и това не го разбирам Щом единичен фотон е "смесен от много вакфотони", значи те -- самите вакфотони -- си взаимодействат. Иначе просто не биха могли да образуват "единичен", тоест "смесен" фотон. Получава се нещо от сорта: фотоните не взаимодействат помежду си, обаче си взаимодействат А след като, според теб, "единичен фотон е условно название", става даже и още по-кофти... за физиката, защото излиза, че такива фотони, за каквито става дума в тази наука, НЯМА Не съществуват! И само "вакфотоните" са нещо реално...

Здравей, Малоум! А според теб интерференцията не е ли взаимодействие? И ако не е... какво е Аз мисля, че логиката всъщност е друга - щом фотоните не взаимодействат помежду си, а интерференцията все пак е вид взаимодействие, значи всеки фотон при определени условия взаимодейства - интерферира - със "самия себе си". Стряскащ факт, наистина, но и отдавна, много отдавна доказан експериментално.

Във връзка с вакуума би било добре да си припомним и ефекта на Казимир: http://www.google.bg...7uW8wi7Iy6S7mhw . В статията са споменати и доста от проведените експерименти, потвърждаващи този ефект

Не виждам противоречието в теб, а в ОТО и КМ, тоест там, където го виждат всички. А моята елементарна мисъл беше, че когато става дума за гравитация, категоричните изказвания просто не вървят. Включително и тези на Малоум, разбира се. П.П. И сега, и в предишния си постинг, се опитах да бъда кратка, за да не спамим темата. Та може би затова не се разбрахме. Приятен ден и успехи

Здравей, Scaner! Всъщност аз не коментирах мненията на Малоум, а само това твое категорично изявление: И както се вижда от отговора ти, нямал си основания да бъдеш чак толкова категоричен: Но ние наистина много се отклонихме от темата, за което се извинявам на Дорис!

Преди доста време попаднах на откъс от книгата на Ален Кон "Триъгълник на мисли" и тогава коментарите, свързани с някои от основните експерименти в Квантовата механика ми се сториха много интересни. http://www.google.bg...y1HCQfPXYEEvM_g

Здравей, Scaner! И все пак, според ОТО гравитационно поле няма, но гравитационни вълни има. Или, ако перефразираме: виртуални гравитони - кванти на грав. поле, носители на грав. взаимодействие между обектите - няма. Но реални гравитони - кванти на грав. вълни - има. От твоето твърдение обаче излиза, че няма разлика между виртуални и реални гравитони, тоест, че квантите на гравитационното поле "изграждат" гравитационните вълни. Което пък, отново перефразирано , означава, че според ОТО гравитационните вълни се "изграждат" от несъществуващи частици

Поздравления и от мен за интересната тема! А също и повод да изразя уважението си към Дорис

Здравей, Гери! Интересно ми е какво повече от това http://nauka.bg/foru...ndpost&p=133365 трябваше да му кажем, за да го опровергаем. Цели фермани ли трябваше да изтипосваме тук, след като всичко е толкова елементарно. Или греша? Ако е така, съвсем сериозно те моля, ти - като физик - да обясниш как точно е трябвало да подходим към... "разработките" на Петков. Защото в моя постинг аз наистина наблегнах повече на майтапа... П.П. Имам предвид постинга си 1192 до Миролюбив от 10 ноември. Не знам защо не излиза с линка.

Здравей! Специално за Джордан не си прав. Човекът е от съвсем друга класа, но Петков провали темата му, превръщайки я в парад на собственото си невежество и грандо-графомански изблици. Като ви гледам хич не сте прокопсали в Дир-а. Обстановката в клуба там е... гробищна, обаче вие - за утеха - може и да си я наричате "научна", "физична"

Здравей, Малоум! Говорехме конкретно за микровълновата фурна и... за чорбата или, да речем, за кафето Ето отново казаното от теб, което изрично бях подчертала: Е, като имам предвид и другите твои твърдения, свързани с резонанс, кратности, интензитет, амплитуда и прочие, всичко това според мен води именно до абсурда, че енергията в микровълновата фурна ще нараства до безкрайност, и то при каквато и да е температура. Или по-просто казано: с хипотезата си ти всъщност стигаш до т. нар. "ултравиолетова катастрофа". Което пък, още по-просто казано, означава, че това, което за теб е някакво новаторство, на практика е нещо старо и отхвърлено още преди повече от сто години. Отхвърлено е като драстично противоречащо на експериментите, на здравия разум, на реалността... Като намесваш тук интензитета, ти всъщност създаваш погрешната представа, че енергията, която поглъща всяка от молекулите зависи от количеството/броят на облъчващите я фотони. В действителност обаче е от значение единствено тяхната - на фотоните - честота и, поне доколкото на мен ми е известно, молекулата може да "глътне" само един фотон, а не... дявол знае колко... според теб. Общо взето същото е и при фотоефекта. Да, с увеличаването на интензитета ще нараства броят на избитите електрони, но не и тяхната енергия/скорост. А ако започнем да намаляваме честотата на светлината непременно ще стигнем и до момент, в който няма да бъде избит нито един електрон, независимо от това колко високи са стойностите на интензитета. И друго: твърдиш, че хипотезата ти е квантова, обаче в КМ нещата са коренно различни от тези, които описваш ти, и нямат нищо общо с размерите на молекулите, с кратностите и т. н. В Квантовата механика става дума за енергийни нива, за степени на свобода, които са свързани с вида на лъчението... Но аз не съм достатъчно наясно с тези неща, така че спирам дотук. Ти обаче би трябвало да си наясно, щом... обясняваш света с твоята "квантова" хипотеза. Излишно е да ми отговаряш, защото и без това ти всъщност на никого от нас не отговаряш, а само сипеш тук думи, които кой знае защо наричаш "отговори". А после ни изкарваш някакви тъпаци, недорасли да схванат твоите велики НАДучебникови прозрения.

Здравей, Малоум! Под израза "ефективността на действието нараства" всъщност би трябвало да разбираме, че нараства енергията. От обясненията ти дотук обаче поне аз не открих никаква причина, поради която тази енергия да СПРЕ да нараства. Така, както ти описваш нещата, упоменатата енергия - "ефективността на действието" - би трябвало да нараства до... безкрайност?! Което, разбира се, е абсурдно. Та затова въпросът ми е: Как твоята хипотеза обяснява безспорния факт, че големината на енергията винаги е някаква крайна величина?

Пенчо, ти май не правиш разлика между "инертност" и "инерция". А ние и това ще си го запишем на тавана

След като направих доста "криволици" в отношението си към въпросните антирелативисти, най-сетне стигнах до убеждението, че повечето от тях са като паразити -- "хранят се" с вниманието, търпението и времето на околните. За тях няма значение какво им казваш, за тях няма значение и науката Физика, която са тръгнали да "спасяват". Това са посредствени хора без капчица любознателност, но с дотолкова хипертрофирало самочувствие, че се опияняват от собствените си глупости. Нещо от типа на "щастливите психари". Така че твоята усилена кореспонденция с баннатия субект всъщност удовлетворява неговите - паразитни - потребности, а за теб е само загуба на време и, вероятно, на нерви. Или направо казано: спри му кранчето като просто не му отговаряш Той от дума не разбира, но от мълчание се стресира:

До модератора: Поздравления и от мен за справедливото решение!

Миролюбив, Добре, щом тишината те мъчи чак толкова, ще я наруша, обръщайки се чрез теб към светилото бай Петков: Айнщайн е изградил СТО върху двата постулата, единият от които е С = константа. А ти си тръгнал да го "опровергаваш" като заявяваш, че С не е константа: Е, кажи сега това тъпо ли е, или не е тъпо? Възможни твои отговори: 1. Да, тъпо е, откъдето следва, че бай Петков пак се е олял. 2. Не, не е тъпо, откъдето следва, че хипНотезата на бай Петков е пълен боклук. Пояснение към точка 2: хипНотезата на бай Петков е пълен боклук, щото всеки може да я опровергае просто като заяви, че неговите сподвижни вакууми НЕ СА сподвижни. Точно на същия принцип, на който бай Петков пък твърди, че С = константа НЕ Е константа. Очаквам отговора ти – 1 или 2 избираш?

Миролюбив, В твоя случай "повторението е майка на незнанието" плюс леля на излагацията и сестра /близначка/ на истериката

Въпросът ми не е точно по темата, но все пак се надявам, че някой ще ми отговори. Преди малко прочетох съобщението "Мощни магнитни бури на 11 и 12 ноември", където пише следното: Не разбирам защо въздействието им на Земята е толкова забавено, след като ел.магнитните вълни достигат от Слънцето до нея само за около осем минути. А и нали самият факт, че слънчевото изригване е регистрирано още в събота, т. е. на 6 ноември, показва, че тези вълни всъщност вече са "пристигнали" на Земята и че вече й оказват своето въздействие - иначе апаратурата просто не би ги регистрирала.

Здрасти пак, Малоум! Извинявай, не съм искала да те обидя по какъвто и да е начин. Просто си казвам мнението. Нормално е, след като публикуваш тук хипотезата си, да получаваш всякакви отзиви за нея – включително и негативни. Ето отново казаното от теб: "Точно, хипотезата е изградена, та да ви покаже, че каквото питате по три различни начина, това се и отговаря: аберация - неподвижен ли си, етер? -Да!; Физо - да не би частично да си подвижен, етер? -Да!; ММ - напълно ли се увличаш от телата, етер? -Да!:" И после това: "Обясних, че съм опитвал и трите отговора: не се получава с частичния и напълно увличащият се вакуум." Виж сега: от една страна хипотезата ти дава три различни отговора за едно и също нещо, но от друга страна се оказва, че два от тези отговора НЕ СА ВЕРНИ. А щом е така, значи и самата хипотеза просто не може да е вярна – щом дава неверни отговори. Този е, според мен, единственият възможен извод.