Шпага

Статия от Михаил Бушев -- "Какво е разумът? От гледна точка на физика." -- в която авторът коментира книгата на Роджър Пенроуз "Сенките на разума". От стр. 134 нататък в този брой: http://wop.cointech.net/digital_pdf/2-98.pdf

Малоум, редно е да се отбележи, че тъй наречените "обвивни фотони" са изцяло плод на твоята хипотеза и че като такива те са в пълно противоречие не само с квантовата физика, но и въобще с каквато и да е физика. Да се говори за форма и размери на фотон не е особено подходящо, но да се твърди и че формата и размерите на фотона търпят някакви "изменения"... ето това вече е абсурдно. Така че, поне според мен, и цялото ти обяснение е абсурдно, именно защото в основата му са твоите "обвивни фотони". И друго - като казваш "изборът на водещата абстрактна мисъл", излиза, че всички "абстрактни" мисли са вече налични. Или с други думи: "Нищо ново под... шапката" Проблемът ни е само в избирането на мисъл, а не и в "раждането" на такива. Това ли имаш предвид?!

"Математическата физика на 20-ти и 21-ви век" - Роджър Пенроуз http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D1%8A%D1%80%20%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7&source=web&cd=3&cad=rja&ved=0CDcQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwop.cointech.net%2Fdigital_pdf%2F2_2002.pdf&ei=hRWhUeKuL8WnhAeY24C4Ag&usg=AFQjCNF82_h7HWD-bhYHYG-bw-PpiRROuA

Да, по време на пълна анестезия не се сънува, но мозъкът е активен и точно това е странното. На какво реагира мозъкът, след като при пълната анестезия сетивата не изпращат към него никаква информация? Засега няма научен отговор на този въпрос... Ако по принцип е възможно съзнанието да се прехвърли върху друг носител, значи е възможно и това - природата, както винаги, да ни е изпреварила и прехвърлянето на съзнанието върху друг носител да е даже нещо закономерно, т.е. да е някакъв все още неизвестен за нас физичен закон. И аз съм със същото впечатление. Пенроуз се опитва да каже прекалено завоалирано това, което Хамерофф казва директно.

Ако Римлянинът се е интересувал от идеите на Пенроуз -- и на Хамерофф -- нямаше да се ограничи само с цитатчето, а щеше да види и клиповете, както и да потърси повече инфо по темата. Той обаче най обича да критикува, да се прави на всезнаещ и да иронизира всичко, което е извън вместимостта на неговия "мироглед". За самото цитатче обаче... признавам, че не беше уместно. Извинявайте!

Пуснах цитата -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=Стюарт+Хамерофф+Роджър+Пенроуз&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC0QFjAA&url=http%3A%2F%2Frasper-bg.com%2F%3Fp%3D1257&ei=lDSfUb2lNsqZhQePloBI&usg=AFQjCNELu1gjt_m2uZt0bu4wQFlV1eLmPQ -- повечето за провокация и, както очаквах, вие веднага се вторачихте в него, а за изказванията на Пенроуз и на Хамерофф и дума не казахте. Навярно просто не сте погледнали клипчетата. За съвместната работа на Хамерофф-Пенроуз можете да се ориентирате тук -- http://www.quantumconsciousness.org/penrose-hameroff/orchOR.html Впрочем, ако отворим тема "Какво знаем за човешкото съзнание", едва ли някой би могъл да каже в нея нещо смислено. Не е като да коментираме "Какво знаем за човешкото тяло" и да зяпаме "майсторски" обработените чаркове на разни мъртъвци... П.П. Сириус е напълно прав! Римлянинът е измежду последните, които имат право да "гонят" от форум Физика такъв учен от ранга на Роджър Пенроуз.

Както е написано в цитираното от мен "елементарно обяснение" наистина звучи... тъповато. Но обясненията на Пенроуз са от друга категория Очаквах неГОТивната ти реакция А темата можеш да я преместиш и ти. Ако не те мързи

В тази своя лекция Роджър Пенроуз акцентира и върху съвместната си работа със Стюарт Хамерхофф, който има доста смели идеи за "преноса на съзнанието" и за т. нар. "живот след смъртта". Обяснено по най-елементарен начин:

Не е читав за хора, които могат хем да вярват в някого, хем да се страхуват от него. Но според мен тази работа -- с моркова /рая/ и тоягата /пъкъла/ -- прилича повече на дресура. П.П. Тук се изсипаха доста обиди - за комунисти-атеисти, фанатици-атеисти; атеисти с налудна религия, основана върху липсата на Бог и т.н. Но явно тези обиди не са за порицание... щом са изречени от "божи човек".

По повод и без повод даваш някакви "логически" примери, но поне аз не намирам никаква логика в самата основа на въпросната религия. За мен е непосилно да си представя, че бих могла да вярвам в някого - в Бог, - от когото се страхувам, например да не ме натика в казана Щом се страхувам от Него, значи му нямам доверие, а при това положение се получава нелепицата "Вярвам в Бог, обаче му нямам доверие." Много е гнетно, а май е и невъзможно, да вярваш истински в Този, на когото непрестанно трябва да се молиш, да "просиш" милост и прошка от Него, да му се кланяш, да коленичиш... Та и да чакаш светците и ангелите да "ходатайстват" за теб! И въобще, да не вършиш грехове само защото те е страх от наказание, не е кой знае каква "праведност"

Разбира се. Например липсата на крокодил във ваната ти съвсем не означава, че и ти липсваш там Но какво от това? Ако нас ни интересува крокодила, ти по никакъв начин не би компенсирал липсата му. Не са вероятности, а предположения на човек, който не знае дали в хладилника на съседа има яйца, или няма. На самия съсед обаче не му се налага нито да вярва, нито да предполага. Достатъчно ще е просто да си отвори хладилника...

И на английски - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=perpetual%20motion%20test%20could%20amend%20theory%20of%20time&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=https%3A%2F%2Fsimonsfoundation.org%2Ffeatures%2Fscience-news%2Fperpetual-motion-test-could-amend-theory-of-time%2F&ei=kBybUaqHL8aGswbe8oHwBg&usg=AFQjCNHVVV1PBg-mBR0yqRFdqOzzgL5RnQ&bvm=bv.46751780,d.Yms

С това клипче ти уби детето в мен Но все пак ми остава "аргументът", че много истински неща могат да бъдат имитирани от разни фокусници... и че може би не всички филипински лечители са фокусници

Вече си пролича, че ти всъщност не знаеш какво е ВЯРА. Не ти е ясно това понятие, не го усещаш, може би защото си прекалено религиозен - православен.

И според мен е така. Вярата винаги е свързана с нещо - насочена е към нещо, за което поне се предполага, че съществува, или че може да бъде осъществено, ако е някаква идея например. Докато "вяра в липсата на нещо" е все едно да кажем "вяра в нищото"

Тази книга - http://chitanka.info/book/5235-naj-golemite-gafove - се появи в "Читанката" съвсем наскоро. Предполагам, че ще бъде интересна на някои от вас

Да прочете цялата статия не е невъзможно, но е с вероятност нула. Така че по повод спора ни в другата тема - май пак ти си прав

Добре, но как твоите разсъждения доказват реалността на "паранормалните явления", за които говорим тук? Нали за това е спорът. А що се отнася до цитатите от разни учени... щом не си съгласен с тях, предложи някаква друга научна теория, която да обяснява тези явления. Все пак, ако нещо е реално, значи непременно трябва да има и научно обяснение. А иначе, само с позовавания какво е казала Ванга или Севрюкова, очевидно никого в нищо не можеш да убедиш.

Митак, като стана дума за доказателства, за мен например доказателство е това - http://www.youtube.com/watch?v=ctlY2ftX4Nc. Просто не мога да си го обясня по някакъв научен - в смисъл отхвърлящ "паранормалното" - начин. Питала съм тук и преди какво е вашето мнение за тези операции, но ми беше отговорено с мълчание...

Сириус, аз не видях някъде лично ти да си "разчоплил" нещо под повърхността по тези въпроси. Може би за другите вече е ясно как си "навързал всичкото", навлизайки в дълбочина, но за мен това си остава загадка. Така че сериозните разминавания, за които говориш, всъщност не са нито в дълбочина, нито дори на повърхността, ами някъде над повърхността - т.е. реем се из празното пространство, където и самото понятие "разминаване" губи смисъла си.

Гравити, ако наистина провявяваше интерес, щеше да си отговориш сам на този въпрос. Не мога да ти преразказвам тук в какво се състои идеята за Холографската вселена. Дейвид Бом е достатъчно голяма фигура във физиката, така че можеш да се запознаеш и директно с неговата теория, която се споменава на доста места в книгата, към която дадох линк. П.П. А това, че според теб нещо, което НЕ е невъзможно, може да е с "вероятност нула"... просто не знам вече как да го коментирам.

До сега всички опити да бъдат регистрирани гравитационни вълни са се оказали неуспешни - въпреки колосалните суми, които са вложени за тяхното "улавяне". Но когато Малоум заявява категорично, че такива вълни НЯМА, ти се възмущаваш. А с какво неговата категоричност се различава от твоята? С нищо. Особено в примера, който ти дадох с изпреварващите вълни, които все пак са били обсъждани съвсем насериозно от такива велики физици като Уилър и Файнман...

Натрапи ми се още един "парадокс" във връзка с казаното от Скенер: Да си представим, че в системата на Шекерс-Крускал имаме два обекта - например два космически кораба А и В, които са неподвижни един спрямо друг и на голямо разстояние помежду си. Корабът А наближава черната дупка и продължава да пада свободно към истинската й сингулярност - за него, както е отбелязано от Скенер, "липсва хоризонт на събитията". За корабът В също липсва хоризонт на събитията, тъй като е в същата система и в покой спрямо А. Но този кораб В все още е много далече от черната дупка и, да речем, много близо до онзи неподвижен наблюдател, за когото има хоризонт на събитията. Е, ако от корабът А бъде изпратен светлинен сигнал към далечния кораб В, няма никаква причина този сигнал да не стигне до В. И съответно няма никаква причина този сигнал да не бъде препратен - например чрез отражение - от кораба В към неподвижния наблюдател. Което означава, че неподвижният наблюдател, за когото има хоризонт на събитията, все пак получава /чрез посредника В/ информация от намиращия се под хоризонта на събитията кораб А, въпреки че вижда как същия този кораб А е "увиснал" над въпросния хоризонт.

Тъй като разделът е "Мистерии и загадки", ето един филм за ДМТ - "молекулата на духа" - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B4%D0%BC%D1%82%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=5&cad=rja&sqi=2&ved=0CEYQFjAE&url=http%3A%2F%2Fstar07.in%2Fvideogallery.php%3Fvideo_id%3D35&ei=TWeDUa72J8jTtQbf_4DIBw&usg=AFQjCNGztaihLOwYxySgM_LcEKliKcHASQ Във връзка с диметилтриптамина /ДМТ/ има и книга на Рик Страсман - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%80%D0%B8%D0%BA%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD%20-%20%D0%B4%D0%BC%D1%82%20-%20%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%B0&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CEoQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.scribd.com%2Fdoc%2F70821569%2F%25D0%2594%25D0%259C%25D0%25A2-%25E2%2580%2593-%25D0%259C%25D0%259E%25D0%259B%25D0%2595%25D0%259A%25D0%25A3%25D0%259B%25D0%2590%25D0%25A2%25D0%2590-%25D0%259D%25D0%2590-%25D0%2594%25D0%25A3%25D0%25A5%25D0%2590&ei=PG6DUdD_MsfdswaYtYD4Cg&usg=AFQjCNHZ11eTe9bINViFQlYNXgH1kndPOg. Доста е интересна

Но, Гравити, това е много тревожно! Как можеш да НЕ си напълно сигурен, че луната НЕ е пълна с козе сирене? Би ли пояснил какво те навежда на... "мисълта", че все пак има и някаква вероятност тя - луната - да е нещо като бидон със сирене? И защо сиренето е именно козе?! Там крави или поне овце не се ли въдят?