Шпага

Здравей, Петков! Не ми е скучно. На мен темите за СТО винаги са ми интересни. И не бягам. Всъщност ти си този, който от самото начало на темата НЕПРЕКЪСНАТО бяга -- кръшка-- от всички неудобни въпроси. Хвърляш ни тук прах в очите с разни абсурдни и многословни твърдения и така много, ама прекалено много ни подценяваш, въобразявайки си, че не виждаме колко си далече от физиката или по-точно от основите на физиката. Ето и последния случай, на който впрочем добре ти е отговорил Малоум 2, та няма нужда да повтарям и аз. Но това, че ни подценяваш, не е кой знае колко важно. Нелепото е, че ти изкарваш пълни идиоти цели поколения физици и математици, които според теб "нищо не са разбирали" от това, на което са посветили живота си, интелекта си... Абе, да не продължавам

Здравей, Петков! И ти благодаря за поканата Мисля обаче, че тази тема съвсем се зацикли. Затова ще се включа с интерес - и с хъс - когато отвориш темата за ХСВ. Надявам се, че това ще стане скоро...

luboznatelnia, Съжалявам, че си останал с такова впечатление. Аз уважавам и Петков, и Малоум 2, и дори ги считам за свои приятели. Те обаче винаги са твърдяли, че не са им нужни клакьори, а опоненти. Ето, Петков често казва, че нарочно се държи провокативно, за да "нахъси" тези, които не са на неговото мнение. Е, аз не съм нито на неговото мнение, нито на мнението на Малоум 2. И не разбирам защо това трябва да се възприема като някаква обида спрямо тях. Но както и да е. Ще се оттегля от темата, защото и без това тя отдавна се превърна в "разговор между глухи".

Здравей отново!

Здравей, Малоум 2! Би ли обяснил малко по-подробно това, подчертаното. На мен то ми се струва напълно нелогично, но може и да не съм те разбрала. Как така предрешавам на наблюдателя "наблюдение"?! Как мога аз например да предреша какво ще наблюдаваш ти и как това, което ти ще наблюдаваш, зависи от решението ми дали ще те избера за неподвижен или не? И какво общо има това с аберацията?

Петков, опомни се, съвземи се Много ли ракия пиеш, с джойнта ли прекаляваш, та толкова си се зашеметил? Виж сега, подчертала съм в червено какво си написал и дано този път прогледнеш за абсурда, в който си се озовал. Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?! Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

Лошото е, че тук някои хора се държат така сякаш са на футболен мач. "Викат" и окуражават своя отбор, без значение как отиграва... топката

Здрасти! Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

Здравей! В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно: 1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти. 2. Скоростта на светлината във вакуум е универсална константа и има една и съща стойност във всички инерциални координатни системи. Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.

Петков, защо не покажеш нагледно как ще стане тая работа Покажи на чертежче как два лъча могат да се срещнат ПО ЕДНО И СЪЩО ВРЕМЕ на ДВЕ различни, отдалечени едно от друго места. Обясни също и как си я представяш следната ситуация: в момента, в който аз минавам покрай теб, някакъв гадняр стреля отдалече срещу нас с лазерен пистолет. Е, как ще ни улучи едновременно бе, човек? Как ще стане това, при положение че докато лъчът стигне до мястото, където съм те отминала, аз вече няма да съм там.

Здравей, Малоум 2! Обръщам специално внимание на изречението ти: "Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни." Значи според теб телата се движат спрямо тази среда, така ли? Движат се, ама ние засега просто не знаем каква е тяхната скорост - спрямо тази среда?!

Няма за какво да се извиняваш. Нали знаеш лафа "От нахалство - към прогрес" Та може и в твоя случай да е така...

Благодаря за линка! А ти хвърли един поглед на отговора ми до Любознателния. Мисля, че изказването на Джон Бел в много отношения ще ти допадне. Предполагам, че и Малоум 2 ще го хареса...

до колкото съм запознат, ОТО геометризира пространствовремето а КМ квантува. Оттам идва и несъвместимостта на двете теории. Но мисля че ако КМ натделее, ще се върне и етерът!

Здравей отново! А къде съм казала, че мисля хипотезата ти за невярна? Аз не знам дали е вярна, или не. Пък и неведнъж съм изразявала мнение, че в нея има много интересни и находчиви идеи. Това, което винаги съм казвала, е било, че хипотезата ти противоречи на СТО. И в другия клуб сме ги коментирали най-подробно противоречията, така че няма смисъл да се впускаме в същото и тук. Припомни си само какво е значението на ТОЧКОВИТЕ частици в СТО и колко различни биха били следствията й, ако НЕ СА точкови, а такива, каквито са според твоята хипотеза. Ще отбележа също и че СТО не е хипотеза, както ти я наричаш, а теория. Има разлика. Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

Здравей, Малоум 2! За по-острия тон на Петков напоследък вината е изцяло моя. Аз му писах на лична бележка, че считам Ниагара и Гери /от клуба в Дир-а/ за едно и също лице. Това е дало повод на Петков да си поотпусне езика - та нали те с Гери поначало така, по-"агресивно", са свикнали да спорят. Ето защо упреците към Петков всъщност до голяма степен би трябвало да са отправени към мен. И друго: Надявам се, че и ти няма да се разсърдиш, като ти кажа приятелски, че по-голям антирелативист от теб трудно би се намерил. Както и друг път сме ти казвали - аз, Петков и особено Гери - цялата ти хипотеза е в пълно противоречие със СТО. Учудващото е само, че ти самият все още не осъзнаваш това.

ОК. Няма смисъл да продължаваме. Много време губим тук, което, както отбеляза Римлянина, наистина е жалко.

Здравейте! Постингът ми е отправен и към Петков. Първо ви предлагам да си служим с понятието "лъч", което използва и Айнщайн в статията си. Така, както говорим общо за "светлина" лесно могат да настъпят обърквания. И така, моите възражения са по повод точките 5 и 6 от постинга на Петков. "5. Нямаме данни че е истина че всички светлинни вълни са наблюдаеми от всички наблюдатели .. това е само едно неявно изказано предположение на Айнщайн.." Напротив, имаме категорични данни, че – преди да бъде "уловена"/детектирана/ – нито една светлинна вълна не е и не може да е наблюдавана от нито един наблюдател. И също така имаме категорични данни, че единственият наблюдател на даден лъч светлина е този, който го "улови". Тоест, за наблюдател можем да обявим само този, който взаимодейства с достигналите до него фотони. "6.Нямаме данни да приемем , че наблюдаемата от един наблюдател светлинна вълна е наблюдаема от кой да е взаимоподвижен с него наблюдател .. Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него.." Напротив, именно от казаното по повод на точка 5 можем да кажем, че имаме категорични данни и за това, че наблюдаемата от един наблюдател светлина /лъч/ НЕ Е наблюдаема от който и да е друг наблюдател, без значение дали този друг наблюдател е взаимноподвижен или пък неподвижен спрямо наблюдателя, който е уловил/взаимодействал с въпросния лъч. Така че казаното от Петков: "Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но не знаем именно същата ли светлинна вълна е наблюдаема от него.." Може да се модифицира по следния начин: "Имаме данни само че втория инерциален наблюдател взаимоподвижен с първия наблюдава някаква светлинна вълна но..." ЗНАЕМ със сигурност, че тя НЕ Е същата светлинна вълна /лъч/, която е била уловена от първия и всъщност единствен наблюдател. Ето защо, Ниагара, лично на мен – въз основа на мнението ми по упоменатите точки – ми се струва, че трябва да преосмислите казаното от вас: "Затова по обявените от вас с 'нямаме данни' въпроси Айнщайн прави най-естественото което може да се направи - екстраполира съществуващите по негово време представи, за да изясни картината. По-точно казано - той въвежда още много допълнителни постулати, приемайки съответното твърдение за вярно или не." Според мен имаме данни, които показват, че Айнщайн не съвсем правомерно въвежда някои допълнителни постулати, приемайки "съответното твърдение за вярно". П.П. Ниагара, аз считам СТО не само за вярна, но и за ВЕЛИКА теория. Начинът, по който Вие водите спора обаче, е до голяма степен лишен от логика, въпреки че тук доста често претендирате именно за такава. Та ако наистина с логика си изкарвате хляба... ами дано да ви стига.

Петков, ти ПАК позна! Задаваш този въпрос вече няколко пъти, а сега даже си го и акцентирал, обаче отклик няма и няма. И като гледам, бягството в случая е неумело оправдано с неразбиране за какво става дума. А е ясно, че говориш за примера на Айнщайн в статията му от 1905 г.

ЗДРАВЕЙ, st_jordan! Появата ти в този клуб е много приятна изненада за мен. Предполагам, че и Петков ще ти се зарадва - заради силната подкрепа, която получава от твоя страна

Здравей, Ниагера! "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна? Доколкото съм запозната с квантовата механика, това е далеч от истината." А аз доколкото съм запозната със СТО, в нея Айнщайн разглежда светлината именно като вълна. И освен това той по никакъв начин не свързва теорията си с квановата механика. Така че вашият упрек към Петков не е особено логичен, освен ако индиректно сте го отправила и към самия Айнщайн: "Забелязвате ли, вие не можете да излезете от коловоза които сам сте си поставил - един ограничен избор на идеи, нарочен за 'правилен', и поради това всички останали са 'погрешни'. Изборът не лежи на никаква рационална основа. Така заблуждавате главно себе си." И един въпрос: в изречението "Освен това, от всички възможности, защо приехте че вярната е светлината да бъде вълна?" какво разбирате под израза си "всички възможности" и колко са те според вас? На мен ми идват наум само две, но вие може би ще добавите и още...?

Здравей и ти! При такива колоритни личности като теб и Петков просто няма как да не ми е интересно. Затова ви следвам навсякъде