Шпага

Обаче "Посещението на Путин в Китай ще определи бъдещето на планетата" - това е рекла Захарова https://btvnovinite.bg/svetut/zaharova-poseshtenieto-na-putin-v-kitaj-shte-opredeli-badeshteto-na-planetata.html

И ти имаш грешка. Предлагам този вариант: "Да Изводът е, че единственото, което Младенов знае със сигурност, е това - че знае абсолютно всичко." Хвала на таквиз не-научници!

Да Изводът е, че единственото, което се знае със сигурност, е това - че почти нищо не се знае.

А дали Земята наистина щеше да е сферична, ако повечето от нея беше суша, а не вода? Никаква зависимост ли няма в това отношение? П.П. Не се заяждам

Тази аналогия не е уместна. Тя е нещо от типа на това: Да видиш на едно дърво ябълки и после да твърдиш, че и тиквите се раждат по дърветата... като на всичкото отгоре дори не знаеш що е то "тиква"

Странно е как изобщо може да се осреднява геометрията на нещо, претоварено с толкова много неизвестности. Имам предвид тъмната енергия /73 % от материята във Вселената/ и тъмната материя /23 % от общото количество на материята във Вселената. Познати са ни свойствата на много малка част от материята във Вселената, а при това положение каквито и да е обобщения/осреднявания/ изглеждат някак пресилени... https://nauka.bg/tamna-energiya-tamna-materiya-nai-golyamata-misteriya-vselenata/

Как мислите, дали е имало такива етапи от еволюцията на Вселената, при които инертната и гравитационната маса да не са били еквивалентни? И дали занапред ще има такива етапи на нееквивалентност между въпросните маси?

Но ако рашистите все пак успеят да завладеят Харков, какви биха могли да бъдат последствията?

Значи и светлината в началото, след Големия взрив, би трябвало да идва до нас след като еднопосочно е "обиколила" Вселената? Извинявам се, ако въпросът ми е прекалено лаишки!

Явно представата за плоска поничка все още не ми е по силите

И къде е "тънката" разлика между плоска Вселена и... картофовидна Земя

Така, както си го написал: "Ако вселената е плоска и ограничина, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка вез да се променаш посаката на движение." Ако заменим "Вселена" със "Земя", би се получило следното - вярно - твърдение: Ако Земята е плоска и ограничена, като тръгнеш в дадена посока ще се върнеш в началната точка, без да променяш посоката на движение.

Гравити, по тази логика можем да стигнем до извода, че и Земята е плоска

Мисля, че този постинг и особено това - болдираното - изречение могат да послужат за ключ към правилното разбиране на обсъжданите въпроси!

Сканер, изрично съм казала "метални кубове"

Май не си прочел написаното... Куб А остава цял, куб Б го разрязваме. Опирам се на казаното в уикито, че: "... масата не е адитивна физична величина, тоест масата на системата в общия случай не е равна на аритметичната сума на масите на компонентите, защото включва в себе си както енергията на свързване, така и енергията на движението на частиците една спрямо друга."

Да си представим, че имаме един до друг два напълно еднакви по размери и маса метални куба. Разрязваме единия куб на две части, без да ги раздалечаваме една от друга. При това положение инертната маса на целия куб вече ще е по-голяма от сборната маса на двете части на разрязания куб. Въпросът е обаче на какво основание - по какви физични причини - гравитационната маса на целия куб вече също ще е по-голяма от сборната гравитационна маса на двете части на разрязания куб?

Така е. Излишно намесихме въздуха и зациклихме

И все пак, ако човекът пада с парашут, а после се откачи от паршута, би трябвало наистина да се ускори, докато премине към свободно падане

Малко отклонение от въпроса: Срещам тук-там израза "гравитационно ускорение при свободно падане" и все ми се струва, че има противоречие между двете понятия. В смисъл че свободното падане по принцип би трябвало да е несъвмстимо с каквото и да е ускорение.

А какво друго би могло да е обяснението? Имаш ли нещо друго предвид?

Въпрос: Имаме две напълно еднакви по размери топчета, едното от които е желязно, а другото пластмасово, т. е. много по-леко. Пускаме топчетата едновременно и от една и съща височина, откъдето следва, че те ще стигнат едновременно до определена повърхност - например мокър пясък. Пита се какви ще са оставените от топчетата отпечатъци? Еднакви ли? Или желязното топче ще остави по-дълбок отпечатък от пластмасовото?

Здрасти, Сканер Как казаното по-горе се съчетава с това, което си отбелязал преди време: "Джон Уилер през 1955 г. изказва една смислена и логична хипотеза, за квантовата пяна, като основна тъкан на вселената. Идеята е, че поради принципът на неопределеност и ОТО пространство-времето на малки мащаби няма да е гладко (както го рисуваш). В квантовата теория на полето принципът на неопределеност допуска за кратко време възникването и анихилацията на частици и античастици. Колкото са по-малки мащабите, толкова енергията и импулса на тези частици ще е по-голяма. Това според ОТО трябва да доведе до значителни отклонения от гладкото пространство-време (и да обезсмисли тези картинки дето рисуваш). Съгласно ОТО пространството ще изглежда състоящо се от малки области, в които то ще изглежда като хаотична пяна." Имам предвид че както пространството, така - разбира се - и пространство-времето "не е физически обект, то е абстракция". А не ли някак... объркващо да говорим за абстракция, която "не е гладка", която "изглежда като хаотична пяна" и т.н.

За съжаление, освен че са жертва на необоснована агресия, украинците са жертва и на замаскирано с лозунгарски фрази предателство.

"Гробищен свят" на Клифърд Саймък също е много интересна