Шпага
-
Брой отговори
4135 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
Тези обобщения ми се струват безсмислени. Има хора, които само след седмица постене започват да се чувстват зле - отпадналост, депресивни състояния и т.н. Но за други хора животинските продукти са лесно заменими с растителни, а има и индивиди, които дори изпитват естествено/органическо/ отвращение от гледката на някоя пържола, която пък е обект на "копнежи" за други... Накратко: Не е стигнал далече никой, който е тръгнал срещу природата си.
-
По някаква не съвсем ясна асоциация се сетих за тази тема: Въпросът там "Откриваме ли ние истините на математиката, или пък математиката не е нищо повече от човешко творение?" дали някак може да се отнесе и към дефиницията на Атом за наука - "процес за производство на знание"? Имам предвид дали наистина "произвеждаме" знания, или и те, като истините на математиката, съществуват извън нашето съзнание, а ние постепенно ги откриваме? Накратко: Знанията човешки творения ли са, или човешки открития?
-
Според мен всъщност няма "човешка представа" нито за науката, нито за Бог. Няма и "човешко знание" за тези... артефакти Колкото човеци - толкова и представи, а според представите се формират и занията или по-точно илюзиите за някакви знания.
-
Аз не съм съгласна
-
Ето един драстичен пример за реално ограничение: Вече две години наукатата е безсилна да се справи с маниите и невежеството на т. нар. "антиваксъри".
-
Аз не мога да се сетя за по-реално ограничение от времето. То е главният "сатрап" Но ето и друго ограничение: Науката не може да създаде Бог.
-
Да, трудно ще ми е. Трудно ми е всяко нещо, което считам за безсмислено. Приеми, че си ме "затапил"
-
За моя изненада не успях да се сетя за някакво конкретно ограничение - освен за това, че съществуването на самото човечество, като творец на науката, навярно е ограничено във времето. Т.е. край на човечеството - край на човешката наука. Но от обобщена гледна точка: След като науката е ограничена във времето, значи тя е ограничена и във възможността да се развива - да напредва - безкрайно. Някъде в бъдещето, в което човешкият ум няма да съществува, ще има безброй неоткрити - непостигнати - от нашата наука знания. За съжаление.
-
Гравити, това вече Е заяждане.
-
Чудно ми е как съчетаваш представата си за смирение с твърдението си за безграничните възможности на науката. Все пак нали науката е човешка дейност. Така че ти всъщност въздигаш човешкия ум до нивото на безграничния ум на Бог. Е, що за смирение е това?!
-
Ясно ти е, че е имало, има и ще има такива учени и изобретатели. Но след като настояваш, ето два конкретни и ярки примера: Лудвиг Болцман Хю Еверет
-
Ами след като е очевидно, че не се отблъскват... Отговорът обаче е: Всъщност не доказва. Но векове наред безрезервно вярващите в науката са приемали въпросното привличане като неоспорим факт.
-
Едно много вероятно ограничение, което може да има науката, за да реши задаващите се проблеми, е това да няма "утре, догодина или след време". Май баналното "Късно е вече" доста бързо върви към своя реален смисъл...
-
Както и да го кажеш, фактът е, че преди и след Айнщайн "известното" за гравитацията е принципно различно, а не същото, както ти твърдиш.
-
Същото е и при гравитацията. Първо е било исвестнтно, че телата се привличат, и много по-късно Айнщайн развива формализма на ОТО. Е, Гравити, как ще е същото?! Нали според ОТО се оказва, че телата всъщност не се привличат. Т.е. преди Айнщайн било "известно", че се привличат, обаче сега пък е "известно", че не се привличат. А какво ли ще е "известно" след време
-
Примерите са стотици, а може би и хиляди. Велики учени и велики изобретатели, които не са признати приживе и които се били обект на подигравки, тормоз, репресии или в "най-добрия" вариант просто на пренебрежение от страна на фанатично вярващите в "официалната" наука. Кой знае и в този момент колко такива личности има и колко от тях ще си останат незнайни, погребани заедно с таланта и гениалните си идеи...
-
Отговарям с "Да" на всеки от въпросите ти, въпреки, че те са привидно противоположни. Важното в случая е ти да се успокоиш, че последната дума е твоята
-
Грешка допуска всеки, който твърди, че "знае всичко" по някаква тема. Всъщност той само си вярва, че знае всичко. Това е ПОЛУжението - според мен. Твоето мнение е друго, така че... не се разбрахме
-
Именно това, че знаем много малко, ни налага да вярваме във вече придобитото знание. Ако не вярваме, просто не бихме намерили стимул/основание да "инвестираме ресурси, време и усилия", за да продължим в стремежа си да увеличим въпросното малко знание. Без вяра в истинността на малкото постигнато знание няма да имаме път към постигането на по-голямото знание. Проблемът обаче е, че доста често тази вяра в "малкото знание" се изражда, хипертрофира във фанатизъм, който за съжаление започва да добива сходни черти с тъй наречената... права вяра
-
Не, Сканер. Ти не си искал да го кажеш, обаче... без да искаш си го казал
-
Без да съзнаваш ти всъщност казваш "Аз ВЯРВАМ, че знам всичко по темата."
-
Аз НЕ разбирам какво той иска да каже и затова не го критикувам. Но впечатлението ми е, че ти СЪЩО не го разбираш, което обаче не ти пречи да го критикуваш. Как критикуваш нещо, което не разбираш, ето това е въпросът
-
Според СТО абсолютно всички неподвижни един спрямо друг часовници в цялата Вселена ще показват едно и също време. Така че от тази гледна точка може да се каже, че времето в съответната система - в която са тези неподвижни един спрямо друг часовници - е константно навсякъде. А при това положение изразът "отрязъци на едновременност" май губи смисъла си... В момента, в който двата часовника тръгнат от една точка в различни посоки, те вече не са в една и съща Инерциална система и разбира се, показанията им ще се разсинхронизират, въпреки че "В началното им положение на 2-та часовника да речем че са синхронизирани". Поради тази причина, а и поради много други, според мен не си прав, като казваш, че "За СТО не е нужно да имаме часовник във всяка точка на пространството." Напротив, нужно е
-
Сканер, не намирам основание за такъв отговор от твоя страна, след като Лапландеца изрично казва: "Всяка система се приема за Неподвижна от Наблюдател в системата и според Айнщайнова относителност има пълна симетрия, подвижна, неподвижна система. Разглеждаме експеримента от двете страни, за тамошен наблюдател са неподвижни и си мерят както си искат време, интервали, моменти."
-
Аз ПАК не разбрах как ги сверяваш часовниците. Всъщност чрез технически манипулации можеш да ги настроиш така, че винаги да имат едни и същи показания, но какво от това?
