Шпага
-
Брой отговори
4098 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
40
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага
-
В случая нямах предвид това дали Бог съществува, или не. Ставаше дума за хората, които вярват в Бог. Просто недоумявям що за удоволствие може да изпитва някой като се подиграва с тяхната вяра.
-
Е, да, ти си значително по-лаконичен. Но по смисъл изказванията ти не са по-различни от тези на Младенов. Той заявява, че няма тъмна материя, ти пък заявяваш, че няма Бог: "Първата стъпка е да се разбере, че няма бог. После е лесно." Налице е обаче една много съществена разлика - дали има, или няма тъмна материя не е от особено значение за повечето хора. Ако се окаже, че няма, най-"страшното" ще е някой и друг физик да се напие от мъка Но ако някой вярващ в Бог "разбере, че няма Бог"? Помисли и ще осъзнаеш, че твоето иронично "После ще е лесно" всъщност показва някакво арогантно неразбиране на това, което биха изпитали такива - наистина вярващи в Бог - хора.
-
Ами например ти
-
Защо си толкова сигурен? Познаваш ли го лично "тоя" създател? И как го сравняваш с "оня"
-
Ако Някой е "измайсторил" вселената ни по рецепта, подобна на тази - https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Kak-da-si-napravim-Vselena-v-laboratoriia_14804.html - как би го нарекъл? Ето и развитие на идеята тук - https://fakti.bg/technozone/621833-uchen-ot-harvard-tvardi-che-vselenata-e-sazdadena-v-laboratoria "Идeятa, кoятo кoмбинирa рeлигия, ocнoвaнa нa кoнцeпциятa зa cъздaтeл, c тeoриятa зa квaнтoвaтa грaвитaция, e oчeртaнa в cтaтия, публикувaнa в Sсiеntifiс Аmеriсаn. Cпoрeд aвтoрa нaшaтa Вceлeнa e мoглa дa ce фoрмирa в лaбoрaтoриятa нa тeхнoлoгичнa цивилизaция oт пo-виcoкo нивo, принaдлeжaщa към клac A."
-
А защо си толкова сигурен, че това, което според нашите човешки представи е деградация, наистина е деградация, а не градация към друга, още по-висша степен на съвършенството? /Само не казвай, че съвършенството не подлежи на степенуване/ П.П. Но ако все пак държиш на тезата си за "деградацията", помисли по-задълбочено и върху смисъла на поговорката "Всяко зло за добро"
-
Това, че Вселената се променя, не означава, че не е съвършена във всеки един миг от своето съществуване. Съвършена във всеки един миг - точно така, както е съвършен и Бог
-
Преди доста време четох за някакъв спор между Хокинг и Пенроуз във връзка с това дали информацията се губи в черната дупка... Сега не мога да си спомня точно какви бяха противоположните им аргументи. Ако някой знае нещо повече за този спор, нека да пише тук
-
Браво! Този е бил единственият правилен подход
-
Реших, че тази тема е подходяща за въпроса ми: Има ли "Закон за запазване на информацията", подобно на "Закон за запазване на енергията"? И ако има такъв закон, в какво всъщност се изразява "запазването" на информацията? И именно във връзка с този закон какво трябва да разбираме под все още доста мъглявото понятие "информация"? П.П. Не намерих в Гугъл материали по тези въпроси...
-
Какво имаш предвид под израза "енергията на проявлението"? И въобще, извинявай, но не успях да схвана смисъла на това, което съм подчертала. П.П. Не се заяждам!
-
Сканер, би ли дал повече разяснения във връзка с това, което си написал? Струва ми се изключително... странно и интригуващо!
-
Не знам. Ти кажи защо не трябва да зависи?
-
Един въПРОСТ: Ако Вселената наистина е холограма, това означава ли, че всъщност плоскоземците са прави и дори, че всички трябва сме не само плоскоземци, но и "плосковселенци"? Тоест, плоска ли е Вселената - и всеки обект в нея - ако е холограма?
-
Глупостта е многолика и често не успяваме да я разпознаем... не и навреме, преди да ни е "облъчила" вредоносно. Много рядко я разпознаваме и в самите себе си - просто защото не ни идва наум да я потърсим и там, вместо винаги в другите. Но според мен има и един особен, умело завоалиран, дори законспириран вид глупост, който се нарича Грандомания. В подкрепа на това мое твърдение давам и този възможно най-драстичен пример, макар че едва ли някой тук ще го приеме насериозно: Още от дете Джо Байдън бил мечтал да стане президент на САЩ и ето го сега - горд със себе си, че е постигнал мечтата си. Напряга се да младее, дреме тук и там, "движат" го задкулисно дявол знае колко кукловоди... П.П. Израз на празноглавие и огромна - грандоманска - глупост е въпросната мечта: да станеш президент. Ако носиш в себе си някаква творческа дарба за наука или за изкуство, никога не би се принизил с такава "мечта"
-
Може би между процепите и екрана трябва да се постави някакво полупрозрачно стъкло, което да пропуска само определен вид лъчи?
-
Навремето е било опровергавано - многократно - и твърдението, че атомите са "съставени от нещо", но... Panta rhei, panta chorei, както е казано още в древността
-
Не бъди чак толкова категоричен. Спомни си например тази теория: https://www.nature.com/articles/nphys2309?proof=t). Тя има и развитие през последните две-три години, но за съжаление не успях да намеря съответната статия...
-
Проблемът обаче е дали по този път на разсъждения ще може да се обясни и това: Защо когато бъде поставен детектор, чрез който да се установи през кой от двата процепа минава частицата, тя винаги минава "класически" - в смисъл че изстрелваните една след друга частици вече не създават на екрана интерференчна картина. Какво в горната схема се променя... само поради наличието на детектора?
-
Но това би означавало, че електронът не е елементарна - т. е. неделима частица.
-
Един не съвсем страничен въпрос: При квантовото тунелиране частицата минава ли през енергийната бариера? И ако минава, това не води ли до погрешния извод, че тази частица всъщност се движи по определена траектория?
-
Значи не съм разбрала казаното от Гравити Не съм разбрала срещу какво от това, което бях написала на Младенов, възрази.
-
Гравити, можем ли обобщено да кажем така: Електронът минава през двата процепа едновременно - т.е. минава през тях като вълна, - но се локализира на екрана като частица?
-
Сканер, а каква е енергията на електрона преди да стигне до плаката? Или да вземем следния пример: Електрон "лети" някъде в открития космос. Каква енергия има - кинетична ли, потенциална ли... или никаква? По-елементарно казано: Каква е енергията на гюлето, докато лети към целта?
-
Страхотна логика!... макар и малко стряскаща със своята неконвенциалност.
