Шпага

Всъщност аз съм почитателка на СТО. Считам я, дори съм сигурна, че е гениална теория, въпреки че опитите за "опровергаването" й са ми много интересни и с увлечение се включвам в тях. Но все пак съм почитателка и на свободолюбивия дух на Младенов, въпреки че тази негова свободолюбивост понякога стига до драстични изяви на донкихотовски битки с вятърни мелници.

Не съм казвала, нито показвала по някакъв начин, че считам подобно нещо. Напротив, впечатлението ми е, че си човек, който винаги е готов да приеме критиките, ако установи, че са справедливи.

Сканер, Земята и някакъв неподвижен предмет върху нея - например камък, - по една и съща геодезична линия ли биха се движили, ако не им действат други сили? И втори въпрос: След като гравитацията винаги е свързана и с някаква степен на деформация на телата, а деформацията/деформирането в крайна сметка е вид сила, защо с такава категоричност трябва да отхвърляме връзката гравитация- сила-енергия?

Мисля, че вторият вариант е смисленият и че си заслужава да бъде разработен по-детайлно. Но при такава "детайлна разработка" задължително трябва да бъде включено и времевото измерение... или дори възможните времеви измерениЯ, а това вече би било дяволски сложно. П.П. Постингите ти ми стават все по-интересни - особено на фона на текущото зацикляне! - но засега имам трудно преодолимото притеснение да не стана за смях с някой особено тъп коментар. Кажи кои книги на Брайън Грийн препрочиташ. Предполагам, че едната е "Елегантната вселена", а другата... "Скритата реалност" или "Тъканта на космоса"? Имам ги и трите, така че с удоволствие ще започна да ги препрочитам и аз, а ако задълбаем на едни и същи теми от книгите, после ще можем да обменим и мнения... или недоумения

Така Сканер за пореден път показа-доказа, че не е разбрал хипотезата ти. Иначе нямаше да изпише цял ферман "разобличения", подпряни на една грешка, за която веднага би трябвало да се сети, че е механична, а не смислова.

Вие двамата никога няма да се разберете, защото всеки от вас влага различен смисъл в понятията "реалност", "вяра", "скъсяване", "постулиране"... и т.н. и т.н. и т.н.

Напротив, много теории и хипотези работят точно по този начин. Например Струнната теория е изградена на доста предположения, включващи дори десетина-единайсет измерения на пространство-времето. В Теорията за ГВ също има доста предположения. Но и ти самият нерядко казваш "може да е това, ама може и да е онова" Всъщност предположенията "може-не може" в много случаи са основният двигател на науката.

Не, твърдението ми не е такова. Май не съм се изразила достатъчно ясно. "Може и нищо да няма", но едва ли Сканер, когато говорим конкретно за постоянната скорост на светлината във вакуум, мисля, че би било по-правилно да "обсъждаме" вакуума от гледна точка на Квантовата механика, а не на СТО. И тъй като според КМ вакуумът е нещо, няма как да игнорираме напълно вероятността именно на това "нещо" да се дължи въпросната скорост. Може например вакуумът да е единствената среда, с която светлината не взаимодейства. Може и да е някакъв ефект, дължащ се на мистериозната тъмна енергия... или на още неустановено от науката допълнително измерение. Кой знае... Но е факт, че нямаме основание да обявяваме вакуума за "нищо", само защото не знаем какво е... и защото така е по-удобно за СТО

Това - болдираното - е ясно. Обаче да кажем, че то е равностойно на обратното: Геометрията на пространство-времето е геометрията на Минковски, защото скоростта на светлината е константа... Извинявай, но това е все едно да обявим за равностойни твърденията: А/ Вятърът вее, защото клонът се люлее. Б/ Клонът се люлее, защото вятърът вее. Но видът на геометричното пространство от какво се определя в конкретния случай? След като скоростта на светлината е константа, защото се разпространява във вакуум, значи и съответното пространство е с геометрията на Минковски именно заради "изпълващия" го вакуум. Тоест, щом става дума за геометрично пространство на Минковски, значи става дума и за вакуум

Здрасти Сканер! Това, че в някакъв си случай "свойствата на пространство-времето" зависят от скоростта на светлината във вакуум, ми се струва напълно нелогично. Според мен би трябвало да е обратното. А именно: свойствата на пространство-времето да предопределят скоростта на светлината. И още нещо: След като С = константа само във вакуум, защо да отхвърляме с такава категоричност тезата, че точно вакуумът е въпросната среда - "светоносна" среда По отношение хипотезата на Малоум, ти си в същата позиция, за която обвиняваш Младенов. Не я разбираш - споменатата хипотеза - обаче това не те спира редовно да я заклеймяваш Semper Idem!

Наминавам, разбира се И като ви чета, всъщност всеки от вас ме провокира -- в положителен, научно физически смисъл П.П. Много се радвам, че Младенов отново е тук!

Да, така е. Жалко, но факт. И все пак Младенов вече бе престанал с обидите, така че наказанието му изглежда като наложено заради несъгласието му с въпросната теория... или по-точно с погрешните му представи за тази теория. П.П. Ще проявя солидарност към него и ще "затъна в мълчание" до Нова година, защото считам, че и аз имам принос за напрежението тук.

Именно! Но според мен Младенов има предвид същото, само че не се е изразил достатъчно ясно. Иначе бихме стигнали до абсурда да "открием", че от месеци водим не диалози, а успоредни - без пресечна точка - монолози

По-горе съм написала как лично аз възприемам обсъжданите ефекти. Ако трябва пак да обяснявам... нека да е утре

Ми не става дума за "същата система"... П.П. Ще откача тука

Какви призраци, какви стрелби?! Казваш същото, което той вече каза. Не видя ли, че човекът уточни/обясни какво е имал предвид!

Не, именно според СТО не се сменя. Няма причини да се сменя, щом системите са инерциални. Ако са неинерциални, тогава би се сменяла.

Младенов, "геометрията на телата" не се сменя. Ако ние с теб се движим инерциално един спрямо друг, в системата, в която ти си неподвижен, а аз се движа, моята "геометрия" ще е винаги една и съща, както и твоята "геометрия" ще бъде винаги една и съща в системата, в която аз съм неподвижна, а ти се движиш. Печално казано: движейки се един спрямо друг - особено ако скоростта ни е голяма! - ние никога няма да се видим като красиви, нормални хора В зависимост от направлението на взаимното ни движение, всеки от нас може например да "вижда" другия с глава като палачинка или сплеснат като кюфте... а най вероятно и двете

А според мен не - няма да покаже.

Според мен, единственият шанс да се постигне някакво разбиране - и съответно единомислие - при това на най-примитивно ниво, свързано със СТО, е да се започне отначало. Тоест, за пореден път да се обсъди популярната задачка с влака и светкавиците. Който проумее тази задачка, неизбежно ще проумее и че СТО не може да бъде опровергана "отвътре". Това ще е все едно Джошуа с десен прав сам да се нокаутира СТО ще пострада само ако някой от постулатите й бъде експериментално опроверган.

Макар и нескромно, все пак ще ти напомня, че не Сканер, а първо аз ти посочих въпросната грешка: https://www.forumnauka.bg/?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=22661&content_commentid=485127 Вчера пък -- след одобрителния знак на Сканер! -- пак първо аз ти посочих и грешката, че според теб тъмната енергия наистина е енергия. И друго: Днес бях много далече от желанието да те обидя по какъвто и да е начин. Съжалявам, ако неволно съм създала такова впечатление. Всъщност ми е ясно, че предпочиташ да ти бъдат посочвани грешките именно защото обичаш тази велика наука - ФИЗИКА

Разделянето на "отбори" спира развитието на темите. Виж например постингите на Станислав. Ако ти беше написал нещо подобно, Сканер сигурно щеше да се развихри с критиките си, но сега просто си мълчи. Явно не иска да показва грешките на хората от своя отбор, с което обаче не им прави добра услуга.

Малоум, ние с теб като сме такива миролюбиви "клубари" май скоро ще ни излезе име на мухляри

От психологична гледна точка има какво да се коментира и по отношение на твоя неистов стремеж да се наложиш над тази, които се "осмеляват" да ти противоречат. Страхотен хъс влагаш в желанието си да ги пречупиш и може би точно затова срещаш такава съпротива от тяхна страна.

Преди време пуснах в "Психология" линк към тази статия: https://psychology.framar.bg/когнитивното-нетърпение-пътят-към-оглупяването Мисля, че обяснението на това, което поставяш като въпрос, се дължи именно на "когнитивното нетърпение" в съчетание с желанието за съхраняване на собственото високо самочувствие. Човек се опитва да проумее "нещо", но губи търпение и не успява да го осмисли. След което е изправен пред избор: или да си признае, че интелектът му не е на нужната висота, или да обяви другите за тъпаци. Явно, вторият вариант често е и предпочитаният