Шпага

Лаконично и логично!

Сканер, как може нещо да се движи в среда, обаче да НЕ се движи през същата тази среда? И как може някаква среда да съществува за обекти, движещи се с ускорение, обаче да НЕ съществува за обекти, движещи се без ускорение, т. е. инерциално?

Важното е - в конкретния пример - какво трябва да разбираме от гледна точка на физиката? Това питам.

Гравити и Сканер, имах предвид Ефекта на Унру: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html През вакуума ли се движи обектът, спрямо вакуума ли?

Не е "изглеждала", а Е жарава. Просто извънземните са си правели там барбекю.

Да.

Да.

Сканер, един междинен въпрос: Как е по-правилно да кажем - движение през вакуума или движение относно вакуума?

Предлагам ти да не оборваш ТО само заради стремежа ти да обориш Младенов Пояснение: Ти фактически опровергаваш ТО с твърдението си, че празното пространство, подобно на някакъв контейнер, "може да бъде запълнено с такава среда, както например с реликтовото лъчение, или с някакви полета, или с физическият вакуум."

Сканер, защо в спора си с Младенов избираш именно класическото определение за празното пространство като "контейнер за материята"? И ако избереш определението в ТО -- че без материя няма пространство -- как би водил същия спор с Младенов? П.П. Мисля, че ти скачаш между класическата физика и ТО както ти е удобно, а би трябвало винаги да се придържаш към тази теория, за която твърдиш, че е вярна

Този философски израз обаче е в пълно противоречие с философското твърдение, че времето и пространството са свойства на материята

А може би ще е най-разумно да бъде забравено самото понятие "празно пространство". Както си отбелязал: Или с други думи казаното от теб означава, че т. нар. "празно пространство" е НИЩОПоради което губи смисъла си и твърдението ти, че: Това, с което считаш, че е "запълнено" празното пространство, всъщност Е моментен фрагмент/детайл/ от самото пространство. Така, както една морска вълна Е моментен фрагмент/детайл/ от самото море. Все пак не ни идва на ум да твърдим, че морето е празно и запълнено с вода, риби, планктон, китове и прочие твари, нали?

Доказано ли е с абсолютна категоричност, че Вселената се разширява? Имам някакви смътни спомени за хипотези, които отхвърлят разширяването и обясняват наблюдаваните ефекти по друг начин - май с червено отместване или... дявол знае какво Яд ме е, че не мога да се сетя! Ако някой е чел за подобни хипотези, нека да каже...

А има ли начин да я оползотворим тази по-голяма енергия? Пращаме към подвижното огледало нискоенергийни фотони, а то - огледалото - ни ги връща високоенергийни

Но при тази промяна на ъгъла, енергията на отразените фотони би трябвало да е по-малка от тяхната енергия преди отражението. Тоест, при отражението си в подвижното огледало фотоните губят енергия, така ли?!

Голям песимист си Впрочем ето и още един закон: глупостта е заразна. А субектите, които претендират, че тази болест никога не ги е хващала, са най-големите глупаци

Явно и моята кратуна е задръстена, защото това - маркираното - ми се струва напълно безсмислено

Сканер, интересува ме ситуацията, при която става дума за един и същ стълб под един и същ дъжд. 1. Стоиш неподвижен със стълба и виждаш, че той е вертикален спрямо падащия дъжд. 2. Минаваш с влак покрай стълба и виждаш... ? Под какъв ъгъл виждаш стълба спрямо дъжда?

Сканер, нека си представим, че вместо човек с чадър имаме на картинките само стълб и дъжд. В картинката отляво дъждът пада вертикално спрямо стълба. Кажи ми, моля те, на дясната картинка под какъв ъгъл ще бъде стълбът спрямо дъждът?

Обаче позицията на чадъра изглежда по един и същи начин, което означава, че картинката - в двете системи - НЕ Е една и съща

Абе, разкарай го човека, щом толкова субективно го намесваш в картинката. Какво искал, как му било удобно и прочие. Аз просто ти казвам, че за обективност трябва да разглеждаме една и съща картинка в различни системи.

Ако е така, камерата би трябвало да снима и чадърът като наклонен, а не само човекът и дъждовните струи.

Сканер, аз говоря за една и съща картинка, разглеждана в различни системи, а ти говориш за две различни картинки -- след като твърдиш, че чадърът и в двете картинки е в едно и също положение - за разлика от човека и дъждовните капки.

И защо мислиш така? ... ... .. Физиката казва, че законът за събиране на скорости - скоростта на дъжда и скоростта на движещият се чадър - трябва да даде скоростта на дъжда в системата на чадъра. Мисля така, защото трябва да разглеждаме един и същи обект, един и същи фотон/лъч или както е в конкретния случай - една и съща картинка. Да обсъждаме как изглежда същата тази картинка в различните, подвижни една спрямо друга системи. В системата, в която човекът и чадърът са неподвижни спрямо капките дъжд, тези капки падат вертикално. Но ако не заемаме позата на странични наблюдатели, ще се окаже, че всъщност във всяка система капките дъжд падат вертикално спрямо човекът и неговия чадър. Това имах предвид, но явно не го обяснявам добре

Сканер, според мен и в единия, и в другия случай капките/фотоните/лъчите всъщност падат вертикално спрямо обекта. А това, че чадърът във втората картинка е изправен, както в първата, вместо да е наклонен, е подвеждащо