Шпага

А това не е ли достатъчно, за да приемем, че все пак е налице въпросният парадокс?

От изявленията Ви дотук останах с впечатлението, че си представяте земята като една голяма тепсия в ръцете на Господ

При това положение можем ли да кажем накратко, че според СТО: 1. Скоростта на светлината не зависи от движението на източника. 2. НО разглеждани поотделно хоризонталната и вертикалната скорост на светлината ЗАВИСЯТ от движението на източника.

В такива "напрегнати" моменти можеш да се утешиш, като си напомниш, че всъщност се намираш в пространство-времето, където хем се движиш със скоростта на светлината, хем си напълно неподвижен спрямо всичко и всички, просто защото фактически няма накъде да се движиш, тъй като за обект/субект, движещ се с такава скорост, времето е спряло, а пространството е свито в "безразмерна" точка...

Добре, но това, че в ИС на ракетата светлината от източника се движи само по вертикала не може ли да послужи за индикация, че всъщност източникът е в покой, въпреки че от гледна точка на наблюдателя в ракетата, тя е в покой, а източникът се движи. Все пак да вземем предвид и това, че: Хоризонталната съставка на скоростта на светлината спрямо източника ще бъде равна на скоростта на самият източник в абсолютно всяка друга ИС, поради което в абсолютно всяка друга ИС система светлината, излъчена от въпросния източник ще се движи само по вертикала, докато в системата на източника наклонът на лъча ще е различен в зависимост от това в коя система се движи. Или накратко: Колкото различни системи, толкова и различни наклони на лъча в системата на източника. И от друга страна - все едно и също движение на лъча по вертикала във всяка система, в която източникът се движи... или се "движи" Така разгледано положението на източника изглежда някак привилегировано...

Въпросът ми навярно е елементарен, но ви го задавам, защото знанията ми, за съжаление, са още по-елементарни. И така, беше ми наложено да рестартирам компа си за актуализация и накрая се появи това: Classic shell needs to configure itself for the now operating system Какво ще последва, ако кликна ОК? В момента съм в такова положение с работата си, че не искам абсолютно никакви новости и промени. Благодаря предварително за отговорите!

Ех, коварство Пак извъртя - изопачи - или просто се престори, че не разбираш какво съм имала предвид Но здраве да е. Аз вдигам бялото знаме.

Така е. Но нека да отбележим и това, че ти -- докато постоянно наблягаш, че "Действието се развива в подвижната система" -- всъщност имаш предвид какво се случва в някаква НЕподвижна система. В подвижната система няма наблюдател, който да наблюдава каквото и да е, включително и светлинен фронт. Имам предвид, че щом става дума за наблюдател, значи автоматично сме приели разглежданата система за НЕподвижна. .

А как да тълкуваме това: 1. В системата, в която си неподвижен, установяваш, че за една секунда по твоя часовник, лъчите изминават едно и също разстояние и образуват сфера. 2. Обаче в системата, която е подвижна спрямо твоята, ПАК за една секунда по твоя часовник, лъчите не изминават едно и също разстояние и образуват елипса.

Е, при така описаното положение, основната ми грешка май е, че търся някакъв смисъл в спора ви

Сканер, а като визираш "фиксиран период" никакво значение ли няма това, че: Всеки от въпросните лъчи всъщност се движи в различна инерциална система? Все пак тази разнопосочност на лъчите не променя ли и гледната точка на наблюдателя по отношение на всеки от тях, независимо, че скоростта им е една и съща.

Фиксиран период, но от кого? От подвижния или от неподвижния наблюдател. Защото и техните "фиксирани периоди" също са различни, нали?

Сканер, ускоренията, които дават силите може и да са еднакви, но в системата на движещия се наблюдател направлението им няма ли да е различно? Имам предвид, че ъгълът, под който е насочена силата, тръгваща от по-късно включилия се двигател А, в началото ще е по-малък от ъгъла, под който ще е насочена силата, тръгваща от по-рано включения двигател В, но поради движението това съотношение би трябвало да се променя от гледна точка на движещия се наблюдател.

Сканер, нали от доста време е прието, че всъщност няма релативистка маса - т. е., че масата не нараства в зависимост от скоростта, а всъщност е постоянна величина. В този смисъл и предишният израз "маса на покой" е изгубил предишното си значение... А в този "парадокс" излиза, че лостът има различни маси в различните системи

Сканер, а другата сила - която в този случай действа хоризонтално на движението, - няма ли да претърпи някаква промяна, или отклонение? П.П. Извинявай, не бях стигнала до последната страница, и чак сега виждам, че ти вече си дал доста разяснения, а може би и отговора. Ще ги прочета при първа възможност

Добре, но какво доказва това? Нали при абсолютно същата постановка други две лампички могат да светнат неедновременно в едната система и едновременно в другата. Т.е. Една двойка събития може да са едновременни в системата А и неедновременни в системата Б, но това ни най-малко не пречи друга двойка събития да са НЕедновременни в същата система А и да са едновременни в системата Б. Как при такова положение ще установиш коя "летва" се движи успоредно на другата и коя перпендикулярно и коя под ъгъл?

Добре че ми го каза. Понеже аз си мислех, че само за летви си приказваме тук. И по-точно за летви-подпалки

Не. В случая със стената и стрелата имаме съвсем елементарен еднозначен вариант, който може да се сведе до примера ми с двете взаимноподвижни летви. Няма "тласкане" на едната от тях и прочие космонавтски изяви...

Много съжалявам, но тези - може би перфектни - разяснения не ми помогнаха да проумея как в класическата физика става така, че: Ако две летви при взаимна неподвижност са успоредни една на друга, вече не са успоредни, когато са в равномерно праволинейно движение една спрямо друга. Как става така, че като приемем летвата А за неподвижна, летвата Б се оказва под някакъв ъгъл спрямо нея. И най-важното, как при това положение - когато Б е под ъгъл спрямо А, - часовниците в двете системи биха цъкали с еднакво темпо? А също така и как, вече не само според класическата физика, но и според СТО, при взаимното движение на А и Б, когато приемем А за неподвижна, Б ще е под някакъв ъгъл спрямо нея. ОБАЧЕ като приемем Б за неподвижна, А няма да е под ъгъл спрямо Б, а ще се движи перпендикулярно на нея. Надявам се, че съм обяснила достатъчно ясно какво имам предвид.

Май имаш предвид, че в системата на стрелата стената/прозорчето не е успоредно на стрелата. Така или иначе, напълно разбираемо е това, което си обяснил в постинга си. Според мен обаче при тази ситуация се проявава един друг парадокс. Даже бих казала истински парадокс, защото: Не може при взаимното движение на два обекта да се наблюдава такова различие, при което в едната система тези обекти да са паралелни един на друг, а в другата система да не са паралелни. В конкратния казус например, това не ми изглежда правдоподобно: "В отправната система на стената стрелата е паралелна на нея (това е и по условие), а в системата на стрелата тя не е паралелна на стената, сключва някакъв ъгъл."

В системата на стрелата всъщност се движи стената с прозорчето, така че през стрелата първо ще мине задната част на прозорчето, а след това предната. Пояснение: задната част е тази, която е по-близо до върха на стрелата. Няма да има едновременност при преминаването на прозорчето през стрелата - именно поради проекцията под ъгъл в тази система. Горе-долу това имам предвид. П.П. В гимназията имах един съученик, който на изпит все повтаряше "Абе разбирам го, ама не знам как да го кажа". Та и аз сега съм в това положение... ако го разбирам... разбира се Обаче, Сканер, това, че стената е безкрайна още повече скапва представите. Все пак как се движи нещо, което е безкрайно? Накъде се движи

ОК. Няма да се излагам повече. Ще изчакам да дадат компетентните си отговори тези, които през последните години са чели много книжки/статии/ монографии и прочие за СТО.

Ти си спецът Затова първо ти докажи, че стената, а с нея и прозорчето ще се движи в системата на стрелата точно напречно

Тъй като не разбрах защо не приемаш, че подвижната система се движи в неподвижната под някакъв ъгъл /наклонена проекция/ или не знам точно как да го нарека... Ще пробвам с този отговор: Стрелата ще премине през прозорчето, защото то няма да се движи спрямо нея точно напречно, а под някакъв ъгъл

Сканер, вече не става дума за това дали ще протече ток. Приемаме, че няма да протече и толкова. Но въпросът е дали "вълната на полето" ще се породи и ще стигне донякъде не само в системата на стрелата, а и в системата на кондензатора. Т.е. по каква причина такава вълна би станала възможна и в системата на кондензатора, където стрелата е скъсена?