Шпага

Господа, защо не кажете направо с кой от двата постулата на СТО не сте съгласни? Или може би не ви "харесват" и двата?

Е, не, не млъквайте Оживлението, което цари тук, е приятно и интересно. А също и полезно за някакви допълнителни знания...

Младенов, каква общо има "увличането" на светлината в подвижна оптична среда с темата, в която сме, а именно "Съществува ли светоносният етер"?

Сканер, по-голямата точност в измерването не е ли от ключово значение, за да се направи категоричен извод по въпроса: Коя теорема за събиране на скорости е вярната - тази, която е според СТО, или класическата?

Младенов, ти май пак не правиш разлика между светоносна среда /етер/ и оптична среда. Или твърдиш, че и етерът, и атмосферата напълно увличат светлината? Въпрос: Ако обсъжданите опити се повеждат на различни височини от Земята, а накрая и някъде далече в Космоса, според теб ще има ли промяна в увлекаемостта на светлината от етера и тази от атмосферата? И друго: между пълно и частично увличане на светлината каква друга разлика може да има, освен тази, че частичното увличане просто е по-слабо увличане, каквото, според мен, бихме наблюдавали и в по-високите слоеве на атмосферата.

Сканер, дали е възможно полето на Хигс да е нещо като реален "съвременен вариант" на хипотетичния етер?

Може би е подходящо и това: https://psychology.framar.bg/какво-е-ментална-ригидност "Думата "тесногръд" се използва често в популярния език. С нея описваме някого, който демонстрира ментална ригидност, не разбира или не желае да разбере друга гледна точка, или някого, който, за да бъде прав, ще се опита да ви убеди, че грешите. Обикновено, когато говорим за тесногръди хора, ние имаме предвид онези, които отхвърлят подходите, идеите или перспективите на останалите, за да могат да останат "затворени" в собствените си идеи и мисловни схеми. Това са хора, които се опитват да приспособят света към собствения си ум, а не обратното." Но така е по-интересно. Иначе този форум едва ли щеше да "оцелее"

Здрасти Не успях да намеря оригиналният текст на този материал: Но ми се струва, че и в краткия БГ превод има нещо подкрепящо хипотезата ти: https://nepoznato.energetika-bg.com/2019/11/ucheni-otkriha-zagadachni-vrazki-koito-oplitat-vselenata/ "Учените са установили, че посоката на въртене на галактиките съответства на усредненото движение на галактики, разположени на разстояние не повече от 6 мегапарсека (20 милиона светлинни години). крадено от непаознатоткрадено от непознаето Разбирайки, че галактиките не могат да взаимодействат една с друга, изследователите смятат, че между тях има някакво свързващо галактиките вещество, което е разпространено в космоса."

Е, браво, Сканер, бравооо! Страхотно ни разигра

Сканер, не мога да схвана как точно интензитетът на светлината зависи от посоката на излъчването. Това в уикипедия май само се обърква: "Интензитетът на светлината е физична величина, една от основните фотометрични величини.[1] Характеризира големината на светлинната енергия, пренасяна в определена посока за единица време."

Сканер, този ъгъл а зависи само от относителната скорост между източника и детектора, така ли? Т.е. посоката, в която се движи източникът, както и на какво разстояние е от детектора, не са от значение за стойността на ъгъла?

Не знам дали моят "трайъл период" е изтекъл, но... най-уважително те моля да покажеш анализа. Не съм сигурна дали ще успея да го разбера, но поне ще опитам

Сканер, можеш да му дадеш такъв "съвет" само ако си разбрал какво има предвид и ако, след като си го разбрал, си преценил, че твърденията му са налудничави. Така че въпросът ми е: Ти сигурен ли си, че си го разбрал???

Каква е разликата между "Системата на Експеримента и Системата на Неподв. Наблюдател"?

Лапландец, поради липса на време, не успявам да проследя целия ви - прекалено хаотичен! - спор. Затова те питам: 1. Какво трябва да разбираме под "хемисфери"? 2. Ако под "хемисфери" имаш предвид двете инерциални системи, значи според теб в едната система се случват повече събития, отколкото в другата, така ли?! Например при общ брой 100 случили се събития, в едната система се случват само 70. Или с други думи, ти твърдиш, че има събития, които НЕ се случват в една от системите, нещо, което - ако е така - наистина би било ПАРАДОКС. П.П. В няколко постинга пишеш, че се смееш толкова много, та чак и кръвното вдигаш от смях, ама... на какво точно се смееш? Дай някакви разяснения, защото досега никак не е ясно

Навярно има събития, чието случване зависи от точно определено разпределение на енергията на св. вълна. И щом в двете системи това разпределение на енергията е различно, тъй като в неподвижната система вълната е сферична, а в подвижната не е сферична, значи се оказва, че: Едно и също събитие може да се случи в едната система, но не и в другата, просто защото в нея не е изпълнено необходимото за неговото случване условие - а именно някакво точно определено разпределение на енергията на св. вълна. Нещо, което е наистина парадоксално

А това не е ли достатъчно, за да приемем, че все пак е налице въпросният парадокс?

От изявленията Ви дотук останах с впечатлението, че си представяте земята като една голяма тепсия в ръцете на Господ

При това положение можем ли да кажем накратко, че според СТО: 1. Скоростта на светлината не зависи от движението на източника. 2. НО разглеждани поотделно хоризонталната и вертикалната скорост на светлината ЗАВИСЯТ от движението на източника.

В такива "напрегнати" моменти можеш да се утешиш, като си напомниш, че всъщност се намираш в пространство-времето, където хем се движиш със скоростта на светлината, хем си напълно неподвижен спрямо всичко и всички, просто защото фактически няма накъде да се движиш, тъй като за обект/субект, движещ се с такава скорост, времето е спряло, а пространството е свито в "безразмерна" точка...

Добре, но това, че в ИС на ракетата светлината от източника се движи само по вертикала не може ли да послужи за индикация, че всъщност източникът е в покой, въпреки че от гледна точка на наблюдателя в ракетата, тя е в покой, а източникът се движи. Все пак да вземем предвид и това, че: Хоризонталната съставка на скоростта на светлината спрямо източника ще бъде равна на скоростта на самият източник в абсолютно всяка друга ИС, поради което в абсолютно всяка друга ИС система светлината, излъчена от въпросния източник ще се движи само по вертикала, докато в системата на източника наклонът на лъча ще е различен в зависимост от това в коя система се движи. Или накратко: Колкото различни системи, толкова и различни наклони на лъча в системата на източника. И от друга страна - все едно и също движение на лъча по вертикала във всяка система, в която източникът се движи... или се "движи" Така разгледано положението на източника изглежда някак привилегировано...

Въпросът ми навярно е елементарен, но ви го задавам, защото знанията ми, за съжаление, са още по-елементарни. И така, беше ми наложено да рестартирам компа си за актуализация и накрая се появи това: Classic shell needs to configure itself for the now operating system Какво ще последва, ако кликна ОК? В момента съм в такова положение с работата си, че не искам абсолютно никакви новости и промени. Благодаря предварително за отговорите!

Ех, коварство Пак извъртя - изопачи - или просто се престори, че не разбираш какво съм имала предвид Но здраве да е. Аз вдигам бялото знаме.

Така е. Но нека да отбележим и това, че ти -- докато постоянно наблягаш, че "Действието се развива в подвижната система" -- всъщност имаш предвид какво се случва в някаква НЕподвижна система. В подвижната система няма наблюдател, който да наблюдава каквото и да е, включително и светлинен фронт. Имам предвид, че щом става дума за наблюдател, значи автоматично сме приели разглежданата система за НЕподвижна. .

А как да тълкуваме това: 1. В системата, в която си неподвижен, установяваш, че за една секунда по твоя часовник, лъчите изминават едно и също разстояние и образуват сфера. 2. Обаче в системата, която е подвижна спрямо твоята, ПАК за една секунда по твоя часовник, лъчите не изминават едно и също разстояние и образуват елипса.