Шпага

За съжаление само с разум и мислене не се получава. Нужно е и съответното образование, а моето е много далече от физиката. Но ще ти отговоря като пристрастен почитател на физиката: Аз не мисля, че СТО е вярна, а само, че през последните сто и петнайсет години никой не я е опровергал.

Ако поставим по един часовник на входната и на изходната пластина и ги синхронизираме в системата на кондензатора, тези часовници няма да са синхронни в системата, в която стрелата е неподвижна, а кондензаторът се движи. Затова в нито една от горните три ситуации няма да има едновременност на събитията "преминаване на входна пластина /+/ през стрелата" и "преминаване на изходната пластина /-/ през стрелата". По тази причина няма да протече ток. П.П. Май и така не е Сканер, обясни какво е решението, преди да се пропия от мъка-а-а

Щом става дума за лични нападки, най-много такива отнесе Айнщайн, като създател на една "малоумна", "безсмислена", "абсурдна", "измамна"... и т.н. теория, каквато според теб е СТО.

Сканер, този "ненулев интервал от време", в който двете плочи контактуват със стрелата, може би няма да е достатъчен, за да протече ток от едната до другата плоча. Скоростта на кондензатора в тази система е, както си отбелязал 0.9682.с, а скоростта, с която електроните ще преминат по металната стрела от едната плоча до другата, вероятно ще е доста по-малка. Предполагам, че поради по-малката скорост електроните, задната/входната плоча вече няма да е в контакт със стрелата...

Според мен няма да протече ток, защото въпреки че в тази система стрелата е много по-дълга от скъсеното разстояние между пластините, самите пластини ще са под такъв наклон спрямо нея, че двата й края няма да се окажат едновременно допрени до входната и изходната пластина.

Младенов, ти даже и в понятието "аргументи" влагаш някакъв лично твой смисъл, който остава неразбираем за опонентите ти

Сканер, защо в системата на кондензатора стрелата се скъсява? Нали скъсяването става по дължина, а тя се движи перпендикулярно на пластините? При Б скъсяването е по-обяснимо.

Да, май повечето поети са сантиментални и самовлюбени, а не чувствителни. И наистина, голяма рядкост е някой от т.нар. интелектуалци да се отличи със свръхчувствителност. Интелектуалците обикновено претендират за "здрав разум" и се отнасят с презрение към лишените от прагматизъм емоции...

"Обективно" погледнато е точно обратното -- т.е. различните места в космоса не са равноправни,тъй като пространството въобще не е хомогенно Все пак за какво равноправие можем да говорим, сравнявайки пространството в близост до черна дупка и някакъв обширен участък, почти напълно лишен от материя. И друго: дали е правилно да говорим за хомогенност на абстракция? -- каквато според теб е пространството.

Пак не се разбрахме Тук никой с никого не се разбира

Малоум, предполагам, че не съм се изразила достатъчно ясно. Имах предвид, че например ако ние с теб сме в две взаимноподвижни инерциални системи, от моя гледна точка периодът на полуразпад на урана в твоята система ще е различен от този в моята ИС, но винаги ще е един и същ. Различна от тази в моята ИС, но винаги една и съща, ще е и температурата на кипене на водата или на което и да е друго в-во. В този смисъл не може да се говори за промяна на процесите във въпросната подвижна ИС. И въобще във всяка ИС. Просто относителната скорост между двете инерциални системи винаги е една и съща, а това предопределя и съответната постоянна скорост на протичане на периодичните процеси във всяка една от тях спрямо другата.

Според мен най-подвеждащата дума в този спор е "промяна". Говорим за инерциални системи, така че /по обсъжданите въпроси/ за никакви промени не може да става дума, а само за фиксирани положения. Имам предвид, че: Наблюдателят в една ИС ще отчете по своя часовник, че в абсолютно всяка ИС, движеща се спрямо неговата, периодът на полуразпад на урана е различен от този в неговата система. Различен и непроменим, т. е. постоянен, фиксиран. С такива стойности -- различни, но непроменими -- във всяка от движещите се ИС ще бъдат и твърдостта на стоманата; температурата на кипене на водата или на друго вещество... и т. н. В този смисъл времето нищо не променя, а просто в различните ИС процесите протичат с различна - и постоянна - скорост.

Прав си, но все пак трябва да има някакво идиотско недоразумение, щом толкова време не се разбирате...

Ако се съберат повече "асове" в един и същи отбор, този отбор може и да стане "средняшки" поради непрестанните дрязки между футболистите, всеки от които ще бъде с претенциите, че именно той е най-талантливият и най-достойният за лидерското място

Сканер, според мен изрази като този са доста подвеждащи. Ако не се подчертае, че разпадът се е забавил в системата, в която уранът се движи, би се получило впечатлението, че наистина самото движение води до "физическа промяна", каквато безспорно е забавянето на разпада Въобще тези фрази "забавяне на времето", "забавяне на разпада", "забавяне на стареенето" никак не допринасят за правилното разбиране на СТО.

Младенов, може би трябва да обясниш малко по-подробно какво трябва да разбираме под израза "физически промени". Така беше и с израза "физическо пространство" -- не го разбирахме по един и същи начин и се получаваше "спор между глухи"...

А защо не трябва да я има тази разлика?! Не е ли пределно ясно, че щом при срещата единият близнак е по-млад от другия, значи за него е минало по-малко време и съответно за уранът, който е бил с него също е минало по-малко време. Какъв всъщност е проблемът?! Как може въпросният близнак да е по-млад от земния, а уранът, който е бил с него, да НЕ Е "по-млад" от този, който е при земния близнак?

Сканер, нека да разгледаме този елементарен пример: Стоиш си ти до една неподвижна с теб проба уран, а край теб прелитат милиони други проби, всяка с различна скорост и на различно разстояние от теб. Периодът на полуразпад на урана, който е неподвижен спрямо теб, е точно такъв, какъвто е според съответния закон. Обаче -- по твоя часовник -- всяка от другите милиони проби е с период на разпад, различен от "законния". Тоест, колкото скорости на движение на различните проби, толкова и различни периоди на разпад. Тоест, оказва се, че в твоята система, по твоя часовник, именно "движението променя физическите свойства на урана - и по специално, неговия период на полуразпад" - както твърди Младенов. В твоята система, по твоя часовник периодът на полуразпад на урана зависи от скоростта на движение на съответната проба спрямо теб и неподвижната спрямо теб проба.

Това, че задачата не е симетрична, го сочи твоят пример - като избираш за "цел" на летящия близнак някакъв неподвижен със Земята обект /за какъвто в случая си приел Сириус/. Но аз не забелязах подобна "цел" да е спомената нито от Младенов, нито от Втори след княза. Може би съм пропуснала нещо, но така, както съм ги разбрала, при тях задачата е напълно симетрична. Тоест, важи това, което си казал в началото на този постинг. Ето го пак: "Това което "няма как да бъде обяснено" почива на представата че задачата е напълно симетрична. Тоест единият се движи спрямо другият, и обратно, вторият спрямо първият, и резултатът се очаква че всеки трябва в крайна сметка да е в еднаква степен по-млад от другият."

Сканер, но защо считаш, че за земния близнак няма да е валидно обратното - а именно, че за него пък отсечката Сириус-Земя няма да се движи и съответно да се скъси в системата на земния близнак. Или с други думи, защо да не кажем и така: Какво става обаче със земния близнак? За него пътуващият близнак ще се отдалечава от Земята със скорост 0.8 скоростта на светлината. Отсечката Сириус-Земя за него ще се движи, а СТО казва, че подвижните обекти/пръчки/отсечки се скъсяват. Тоест за земния близнак разстоянието Сириус-Земя ще изпитва релативистско скъсяване... П.П. Доколкото аз съм разбрала СТО, без завоя, т. е. без смяна на системата от страна на пътуващия близнак и съответно - връщането му обратно на Земята, тази разлика в годините, изминали за всеки от близнаците, просто няма как да бъде обяснена

Но много по-често "отива на кино" онзи, който е с различно мнение. Консенсусът - особено този от типа "заедно сме, силни сме" - понякога придобива вида на многоглаво чудовище с големи и тежки... юмруци П.П. Чудя се дали има политически експерти, или самото словосъчетание е нещо като оксиморон - все пак експертите би трябвало да са безпристрастни, а в политиката безпристрастието май е недостижимо.

А ти явно спиш, докато говориш /пишеш/. Спиш и сънуваш кошмари

Присъединявам се към молбата ти. Дано Сканер се включи в онази тема! Сигурна съм, че неговото участие там ще е както полезно, така и интересно - както винаги

Сканер, а как да си обясним факта, че има физични /и математични/ теории, според които пространството и времето не съществуват? Доколкото си спомням, дори и т.нар. "некомутативна геометрия" на Ален Кон май също отрича съществуването им.