КГ125

Че кой ги е издал??

Е да,ама те имат повече, така излиза. И пак не схвана, че тази борба не е за никакви права, защото индивидуалните свободи са нещо достатъчно за всеки член на каквото и да е малцинство, а те са факт отдавна в западното общество. Борбата е за деинституционализация. Например, в много щати в САЩ, ако удариш при сбиване гей, носиш по-голяма отговорност. За хомофибия. Ами той що не носи за хетерофобия??

Е, аре ся, няма да пишеш. Не мисля, че проблемът е така драматичен. Първо, няма две общности, а има малцинство (статистически в пъти по-малко от мнозинството). Второ, това не е никаква драма - нещата се проблематизират и раздуват излишно. За пример ще дам една сцена - в едно купе преди години, млада жена и двойка млади, дори твърде млади роми, явно семейство, влязоха и тръгнаха да сядат. Хората си бяха добре облечени и пр. Тъй, ама настана суматоха с чантите и багажите и една жена каза: "Ама чакайте, не може така, момент" или нещо такова. Дамата отсреще като гракна: "Ама госпожо, какво като са роми, и те имат права да седнат!!!!!!" Купето дружно се опули. Възрастната жена обаче се оказа здрава леля с чувство за хумор и каза: "Кой говори за ромите, бе момиче, аз за твоите куфари говоря". Кресливата дамичка се оказа предсавител на някаква фондация, повела младото семейство неизвестно накъде по железниците... Ето в това се корени драмата. В случая тия хора си имаха билети и си седяха. А я си представете, с този подход, какво става когато някой изтарикатее и когато му се направи забележка, в отговор вдигне знамето на андитискриминацията! Професор Станимир Калоянов https://www.google.bg/search?client=opera&rls=en&q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%80+%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80+%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest и много други са жертва именно на тези подходи, култивиращи безнаказаност и еднопосочност на претенциите, искания за права, без задължения. Всяко право без задължение накърнява чужди права. Когато насочите такъв подход в обществено значими области, вие накърнявате правата на мнозинството, ще рече - рушите обществото.

Но срещу това не е никой! Сигурно не е лесно да се расте така, но хората от хиляди години са расли, па и са давали на цивилизацията твърде много. Работата е другаде - работата е, че с естествената борба за достойнство се злоупотребява, че тя се превръща в оръжие срещу нормалните!

Човешките свободи се крепят на установени либерални традиции и демократични институции, които чрез политическата идеология за разделение на властите, за свобода на индивида и за нпрогрес на него и семейството, са постигнали значителен прогрес в последните 200 години от западната история. И не само западната ами европейската. Единствената гаранция за тези права и свободи се съдържат в класическото законодателство, в класическите правни принципи: Свобода на словото, презумпция за невинност, неограничаване на собствеността. Всевъзможни "левичарски" сили, днес, когато западние общества са повече от преситени, опитват да нарушат това, защото където има свободи не им минава номерът, а номерът е, че обществото и неговият стопански ресурс трябва да се поставят под контрол. И така, в днешното пренасищане, в което на никого не му пука, всеки си пуши тревичката и си слуша рапчета, хип хоп фък не знам си кви си неща или чалгичка, тези сили пробват - в името на свободата ще забраняваме определени тези за публично обсъждане (хоп, пука се свободата на слвото); - в името на равноправието ще ви задължим да давате на маргиналите - (хоп, пука се правото на собственост и всички свързани с него социални отговорности и човешка сила); - в името на устойчивото детско развитие (защото вие явно не знаете как се гледат деца и велиикото чувство на родителската любов го няма у вас!!!!, според всичко знаещите държавни чиновници), ще ви вземем децата ( - хоп, отиде класическото семейство); - в името на детските, малцинствените и въобще на всички права, ВИЕ СТЕ ВИНОВНИ докато не докажете противното при обвинение в дискриминация, хомофибия, и абстрактното - ОМРАЗА. Арееее, отиде принципа на презумпцията за невиновност. И така, стъпка по стъпка, всичко, което в последните години се създава, бива разрушено. И ще бъде, защото тия неща са като измама на пазар и като потропване на вратата - ако мине, натискаме още, и още и още. Накрая, прекрасният нов свят ще почука у вас и "1984" ще ви се стори като детска приказка.

Ти албанската криза я остави... ако излезе вярно, че 1/5 от децата в Норвегия са под опеката на властите, това вече е ад под небето. Абсолютно по никой начин не е възможно 1/5 от норвежските родители да не могат да си гледат децата! Няма такова общество - то ще е мъртво много преди да се роди социализма... Следователно имаме развихрена бюрокрация и тотален натиск върху семействата в Норвегия. Ще видите след време колко деца ще има там, каква ще е демографията и какво ще се случи на финала.. http://juvenaljustice.ru/index.php/news/1070-russkie-deti-na-pritsele-u-barnevarn-prodolzhenie

http://www.crin.org/enoc/resources/infodetail.asp?id=21836 ето на - сега и норвежсците се оказаха домашни насилници. Девет процента от жените били жертва на насилие.... Вие това вярвате ли го?

Малко се плаша да се задълбоча. Ами ако излезе вярно?? Няма ги мненията, които нарушават грубо правилата, а не несъгласните. Ето, твоето си е тук Диктатури много. Въпросът е в съвременния път на западните общества към такава.

Интересно - историята е манипулативна, а културологията - не? ??

Цитираното по-горе изследване от Ник1 обяснява ли ескалацията на девиантно поведение сред учениците и как се връзва то със систематизирането на културите, предложено от Хофестеде? това за коя култура е по-типично, или е типично за всяка култура, където липсва умереният, но присъстващ авторитет на инстутицията: Това каква култура е - равновластна, неравновластна, мека, твърда, или каква? Ако го сравним с една българска гимназия от 1900 г., 1980 г.??? А? Какво стана сега... За 250-ти път ще ви кажа, че обяснението на различните социални явления с културните различия може да се окаже жестока манипулация, ако не се цени адекватно в цялостната система на социалнопсихологическите, политически и изобщо обществени ситуации. Защото Хофстеде визира един много спорни и много фундаментални ситуации, но ги визира в статика, а те не са статични. Исторически се изменят. Де е Италия, де е Рим... Де е България от 1912, де е сегашната... Знаете ли какво е това на видеото. Това е краят. Кръстете се децата ви да са нормални и добре възпитани, защото там, дето отиват всеки ден това няма да се случи Подходът, който Ник1 ни предалага, обяснява горното явление с културни особености. Това е дълбоко неадекватно. То е резултат на недовършена институционална и интеграционна промяна, на разрушаването на старите институционални правила и на приемането на изключително неадекватни нови такива, дори на липсата им. С помитането на социалистическите ограничения пометохме и добрият стар български морал, а трябваше да се върнем към него, особено в образованието. Не забравяйте какви хора е създавала едно време българската образователна система, от Османско време та дори ако щете до 1991 г.... Или, процесите не са статични, за да бъдат изследвани в статика. Те са динаимични. Такива изследвания ни показват, евентуално конкретната картина, но в мига, в който почнат да се отнасят към по-генерални обяснение или към обяснения на политическа или стопанска проблематика, те се превърщат в: - неадекватни тези; и/или - манипулативни такива; Подменящи адекватното вглеждане в социалната структура, когато констатираме някаква социална проблематика. А тая, с която се занимава настоящата тема, е много драстична.

Това предпоставя, че болшинството от хората не знаят как да си гледат децата. Да се чуди човек отде се е взела норвежката нация.... А "полиция" вече значи, че родителят е престъпник по презумпция. Това е окупационен акт, еднозначно.

И аз се надявам се горната статия да е преувеличена и дори лъжлива. Но е ли? http://english.pravda.ru/society/stories/07-07-2011/118418-norway_children-0/ Заглавието е такова. Несъгласията с термините са изложени и още могат да бъдат излагани, но за мен терминът е повече от точен. И не, "социализъм" не е равно на "престъност", но е доста криминогенно явление. Проблемът на идеологиите е, че съчетани с реалността, част от тях водят до реално подтисничество, а част не. И тъй като човешкото общество все пак е система от сравнително ясен, макар и културно много пъстър набор от фактори и тенденции, то общо взето нещата в същностстно отношение са изяснени - индивидуални свободи и или диктат на някого над другиго в степен, по-висока от общественонеобходимата за запазване на свободите.

Ми така пише. пп Искаш да кажеш, че съм спрял да пия, ли?!

Само, че, в цялата тая работа специално с хомосексуализма, преценен от гл.т. на днешните ултралиберални опити за екстраполирането му, има една голяма подмяна и направо лъжа. Тя е, че мнозонството от хората има нещо кой знае колко против това сексуално малцинство. Не е така. Мнозинството не се чувства комфортно при агресивните прояви на тази сексуална нагласа /може би заболяване, доколкото знам има колебания по тези въпроси/. И е нормално да не се чувства комфортно, това е негово право. За това никой не може да бъде обвинен в каквото и да е. Наше право е да не харесваме или да харесваме нещо или да сме неутрални. Тук въпросът е друг - че публичното институционализиране на тази малцинственост, на тази сексуална девиация, агресивно е насочено върху културното развитие и върху пътя на културното формиране на младежта! Сега ще ме извиняват, ама да карат децата да си играят с двойка мъжки жирафчета... тука вече прекаляването е голямо. Да им оставят журафчетата, пък те ще си играят както си щат! Като натрапват агресвиното налагане и като култивират чувство на вина, тези, които го правят целят да създат у индивидите свръхтърпимост към всяко отклонение - социално, политическо, криминално и пр. Ей така става дезинтеграцията.

Да Не съм голям фен на модерното изкуство, че чак ми се разсърдиха в една друга тема, но в тази картина се виждат много неща - променливостта на времето, нетрайността на живота на фона на вселената и т.н.... И на Пикасо не съм фен, защото предава класиката. Но което си е добро, добро си е.

Защо??? Не го разбрах това.

Съвременният либерализъм е насочен главно срещу традициите, така, че това е темата. Повечето политически течения са така - създадени и развити от много хора. Най-вече от няколко водещи личности. Еми - казвай какво имаш да казваш за миналото, настоящето и бъдещето на либерализЪма.

Е-е, Глостър, сега вече го обърна аслъ на чат - личностите не били важни за едно политическо течение. Ми нали те са го създали?! Ако няма традиции, как различаваме немецът от англичанина? Ами афроамериканецът от китаеца?

Остава да кажеш, че и на съвременен английски ги няма. Ти отде ги чете?

Джон Лок е бащата на либерализма. Каква "друга интелигенция", що за понятие! Да не търпиш, викаш, тогова, който не те търпи теб. А тогова, който подкопава традицията ти? Твоята, вечната, оня, която дедите... и която е основа на твоята идентичност? Него как...

Ми че искам! Ако правителството е задължило Холмарк да извърши това.... ах, ох, нямам думи.... ето пак имам пристъп на притеснение...... това историческо посегателство, значи трябва да ма обезщИтИ!

За всички главници, върху които банките плащат лихви на физическите лица. Па и на фирмите.

Но то не е либерално и толерантно! Ти трябва да търпиш културните различия! Като дойдат у вас и ти оберат джанката, това е дар от природата, то не е собственост!

Не, ти остави, откакто разбрах за това, не мога да спя и да гледам телевизия. Това е потресаващо! Искам част от печалбата на Холмарк!

Тъй ли? Но не четеш Джон Лок?!? Как така се интересуваш тогава от либерални идеи? Поинтересувай се пак. Защото наличието на афроамериканец в ролята на Орфей е АДМИНИСТРАТИВНО задължение на Холмарк. Длъжни са да имат поне един! Е, ако е Минотавърът.... ще стане страшно. Но виж Орфей.... Очаквам филм за Шака Зулу, в който последният да се играе от Долф Лундгрен. Що па не? Нали може?