КГ125

Каква е била, така да се каже, "основната единица" на българското общество от това време, основните потенциални икономически субекти? Селата и аристократите, а без съмнение и занаятчиите. Едните произвеждат натурално, другите освен всичко друго купуват луксозни стоки, които трябва да придобият срещу нещо. Държавата строи мащабно, ерго трябва да поръчва различни материали - дали е плащала или е осигурявала това по реда на задълженията за поданиците? /Аз мисля, че и двет/. Произвежда се оръжие за немалки армии. Всичко това предплоага обмен, при това доста интензивен. В същото време липсват данни за монетосечене, но има, както виждаме, сведения за притежаване на монети. Да не забравяме и конете, както и домашния добитък. Византия е наблизо, даже съм се чудел защо българската държава така "напира" към Константинопол, не военно, ами чисто географски. Залага столицата и центъра си и изобщо се обосновава на пътя от Констанопол за севера и степите (ако не търсеще контакти, можеше да иде в Карпатите и да се крие там.... ) Трудно е да си представим такова общество без търговия, съответно без търговци, което предполага сравнително развити (без да се изхвърляме излишно) икономически отношения. На ниско ниво натуралната размяна вероятно си е основна. Българския селянин и в края на турския период не борави кой знай колко с пари... От друга страна, Византия е голям консуматор на всичко - едва ли мед, кожи, зърно и други продукти не са текли натам. Фактът, че се произвеждът в империята не изключва възможността за "внос", защото тя е голяма, а българските са близо. За съжаление древните автори малко пишат за търговските подробности, както разбирам.

Темата се приветства официално :) , а мнението ми съвпада с първото по темата.

Защо? (не мога да се напъна, кажи, плз )

Както и вътрешната й нестабилност и отвращението от нея, предизвикано от огромния икономически удар. Немците не са народ, който не знае цената си и чувството, че абсолютно не заслужават да живеят като кучета вследствие наложеното им, също незаслужено, следвоенно положение определено ги тласка към тази политическа организация, която им предлага сила и реванш.

Това е въпрос, който си заслужава разглеждането. Страхувам се, че тук може да не ни стигнат военни знания, но какво пък, конкретните въпроси могат да се проверяват с "вещи лица". Относно ешелонирането, може да имаш известен спор със сър Грей, ако реши да се включи По-горе картата му показва други неща. Какви отбранителни съоръжения имат тези ешелони и къде са?

Добре, ама другаде с тракология занимават ли се? Да не стане беля?

Хм, добре, добре! На какво е базиран, на някакви данни или предполагаем изглед?

Какви манипулации?

Точка 1 - не да няма държавна политика към бедни,умствено увредени и болни, а да не се раздават чужди пари без насреща да има труд. За болните и умствено увредени няма такава теза, каквато казваш ти. Точка 2. - всеки да е свободен и богат според труда си. Пропускаш го. А ще съм безкрайно признателен ако посочиш кои са "повечето й критици", които я упрекват във фашизъм. Или в квото и да било. Много те моля да дадеш данни критиците на Айн Ранд.

Следването на тези принципи от Роналд Рейгън и Маргарет Тачър доведе до икономическия бум на Англия и САЩ през 80-тте. Съображенията не са за "безполезността" на бедните, а за безполезността на такива разходи. Това всеки икономист днес го знае, че ако само раздаваш помощи, ще създадеш лумпени. Справка някои махали и гета. Няма философ, който да е прокламирал повече нуждата от достойнство и свобода на всяка личност от Айн Ранд. Първосигналното левичарство обаче бърза да я "фашизира" /нея, еврейката! оказва се, че комунистическата пропаганда може да направи и от евреина фашист/, или, да смутолеви, чрез устата на Ноам Чомски, че тя била човеконенавистник...... Този, който като никой друг в историята смята, че човекът трябва да живее разумно, да работи за собственият си просперитет и да не налага и не приема никаква принуда, е човеконаневистник. Но този, който тика хората в концлагери и им взема собствеността, разбира се, е "човеконавистник". Остави ги ти тези цитати, виж й книгите.

Оф, пак спамим. Хайде и това в друга тема.

Редица десни диктатури, близки до САЩ, извършват експроприация на собствеността??

Може би не бива да използвате думи като "инвантилна и силно българомразка теза".

Но стига ОТ: Отваряй тема "Социалдемокрация и социализъм в следвоенна западна Европа" и давай там, а аз ще преместя и тези мнения там. Тука само за Чавес и неговият блясък.

Някой да е експроприирал в Швеция земя, да е пребивал селяни, да е създавал ТКЗС, да е национализирал магазинчета, да е унищожавал партиите и независимия съд, да е създавал идеологическо управление на полицията, да е стригал насила младежите и да е слагал печати по бедрата на девойките (за да не носят къси поли)? Май не. Следователно там си има капитализъм

I ne само. Сърбия, власите, особено последните, реципират азбука, език, религия и институции именно от България. Че и хърватите.

Вярно. Г-н Португалецът може да ни разкаже какъв комунизъм цари в Германия в друга тема. То и аз допринесох сериозно за ОТ-то, ама който ми посочи границата между екскурс и ОТ, има бира.

ВСИЧКИ са държавни? Я дай рестарт:)

Наистина, изисква се особено величав полет на мисълта, за да квалифицираш Алиса РОЗЕНБАУМ (a.ka.Айн Ранд) като фашистка :banana: Да не говорим, че интерпретираш възгледите й все едно си Ноам Чомски. "За да бъде морален, човек нито трябва да приема, нито трябва да налага принуда другиму". Суперфашизъм, няма що

Питай ей тези юнаци. http://www.pogledi.rs/english/index.php

Да, но какво разделяне.... показателно в много отношения.

Той ли? Е това е егати въпроса...... Направо е фундаментален!

Напротив...

Всъщност, то в България си има религиозни конфликти, точно богомилството и ересите. Но иконоборството е нещо сложно, то засягя фундаментите на християнскиото светоусещане, за това трябва дълбоката византийска религиозност. Няма как такъв въпрос да се постави в България.

Не ми излиза от главата това нещо - на Изток властимащите запазват правото върху собстеността и я отнемат не само за лоша служба, ами за какво ли не (то е и неизбежно това, защото когато има възможност, с едно право се злоупотребява винаги). И причините са интересни за това, и последствията му. Уж и двете християнски, уж и двете базирани на римското право, а какво става??? Тука явно народите са продиктували разликата.... ????