Кухулин

Окей, мерси.

В базата не виждам радиокарбонно датиране. Би ли дал линк?

Там датировките са доста съмнителни. Само археология и то общо по некрополи. А ако се наложи, руските археолози предатират според хипотезите

Затова пък руските любители имат хардкорни очаквания https://forum.molgen.org/index.php/topic,70.msg579058.html#msg579058

Друго съм писал. Райх и Лазаридис владеят археогенетичната тематика, но чат-пат се правят на ударени по свои си причини. Очевидно не владеят софтуерната тематика, но това вече е въпрос на бюджет. Тоест резултатът пак излиза съмнителен, но причините в българската и в американската академична общност са различни.

Нещата са вързани. Всички гореописани ефекти почиват върху факта, че академичната общност не владее добре археогенетичната тематика. В частност д-р Чобанов и, да ме прости господ, д-р Нешева. Това дава поле за най-широки интерпретации на различните изяви. Там трябва да се насочат усилията, а интеграцията после, като има какво да се интегрира.

Под "прабългари" обикновено се приема всичко, което е дошло с Аспарух. А вече вътре ядро, снежни топки, това е отделен проблем. Следователно, за да отделим прабългарите, трябват много плътни проби от популациите преди тях.

Съществува теоретична възможност да има някакъв по-висок прабългарски компонент в турскоговорещите популации. Те са различни от останалите българи.

Мерси. Явно Г25 не хваща разликата.

n/a (female) I2a1b1a2b1~ I1a2a1a1a1b I1a2a1a1a I1a n/a (female) I2a1b1a2b1a~ n/a (female) n/a (female) n/a (female) R1b1a1b1a1a2b n/a (female) G2a1a1a1a1a1 n/a (female) n/a (female) R1a1a1b2a2a1 ...

Дай да ги видим на тоя плот унгарските сармати: HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181013 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181014 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181015 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181016 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181017 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181018 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181019 HUN_Sarmatian_Late_Danube-Tisza:A181020 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181021 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181022 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181023 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181024 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181025 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181026 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181027 HUN_Sarmatian_Late_Transtisza:A181028 Може Г25 нещо да бяга.

За сравнение давам баш хунския сармат от другото изследване: Тоя италианец от битката при Химера е степен наемник.

Абе тия сармати нещо много местни изглеждат в Г25...

За база на досегашния анализ служи предположението, че съвременният български геном включва прабългарски компонент. Това предположение е добре обосновано и макар да не е много, в никакъв случай не е нула. От него отиваме към Ряховец и т. н. по веригата. Тоест има поле за анализ. Друг е въпросът, че трябва ясно да се осъзнават ограниченията на този анализ, което всъщност е доста сложна история.

Какво да ти кажа... и при минимални данни може да има читав анализ, и при обилни данни могат да се генерират алабализми. Проблемът е комплексен... Но да, при минимални данни алабализмите са особено очарователни

Вече се усеща, че това няма да е никаква помощ, а огромен проблем. За съжаление така е устроена днешната наука. За любителя темата е хоби и носи удоволствие, но за изследователя това е хлябът насъщен. А там системата може да даде на късо. Пита се - кому е нужно това? Отговор: никому.

Теоретично произходът на прабългарите би могъл да се изследва без привличане на съвременни популации. В реалността обаче надали ще се получи този номер, защото това изисква многобройни ясни и разнообразни проби като генетика и хронология. Да видим... А ако в анализа се включат и съвременните популации, тогава въпросът с Източна България може да има значение. Там генетичният профил е различен от това, което се приема в базите за стандартен българин (т. е. пловдивските проби).

Можем ли да предположим, че кавказкият сигнал в новите проби се оказва по-слаб от очакваното?

Все пак унгарците си имат сарматска проба от трети век: I20802, 200-300 CE, Hungary_Transtisza_Roman_Sarmation. За съжаление не виждам хаплогрупа, което е малко странно.

Ами... жужаните биха се учудили доста на това твърдение. Гьоктюрките също не са били много по интегрирането. Но иначе да - такава политика носи своите плодове. Например при хунну.

За "целенасочено" нищо не мога да кажа, но с останалото съм съгласен. Въпросът беше в количественото съотношение - каква част от хуните са със сарматски геном. Това, естествено, е свързано с въпроса каква част от сарматските проби в периода 4-6 век са хунски.

Пишеш някакви думи, свързани в изречения, а лично аз нищо не разбирам. Защо са ти "чисто сарматски наименования", каквото и да значи това? Ако ги няма, то какво следва от липсата им?

Какво ще ни даде този анализ?

Тук стои тънкият въпрос що е това нещо "хун". Ако приемем всички унгарски проби от периода за "хуни", там има и сармати, и хунну, и черняхово, и какво ли не. Обаче нали се сещаш, че хуните заварват в Унгария местно население, а то вече е шарено. Сармати са ходили по тези места и преди хуните.

Лично аз в момента не мога да ти дам сериозен фийдбек по въпроса, защото трябва да инсталирам наново целия професионален софт. Но ако искаме да се прецизира връзката "сармати - съвременни българи", бих постъпил така: пускам аутгруп ф3 на сарматите и няколко други синхронни популации спрямо българите. Ако сарматската статистика е ниска, значи разделянето е късно и общия геном е голям. Значи въпросните сармати са директен компонент на българите, сравнено с останалите популации. Ако сарматската статистика е висока, а популациите се покриват върху плота, значи имат близки компоненти - няколко популации са се смесили и са образували сарматите, а близки до тях популации са се смесили и са образували съвременните българи.