Кухулин

Това се нарича "outgroup f3" и идеята е тъкмо тази - че няма как да е отрицателна. Няма как ъгълът между векторите да е по-голям от 90 градуса, понеже маймуната е много-много далеч. Съответно колкото по-малък е резултатът, толкова по-къса е проекцията и толкова по-далеч е тестът от края на основния вектор - в случая КЛС. Пример за аутгруп ф3 върху родните популации: f3(f2_blocks, "Chimp.REF", "TUR_Barcin_N", pops) # A tibble: 5 × 7 pop1 pop2 pop3 est se z p <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Chimp.REF TUR_Barcin_N BGR_Ezero_EBA 0.233 0.00278 83.8 0 2 Chimp.REF TUR_Barcin_N BGR_KA_EIA 0.237 0.00258 91.8 0 3 Chimp.REF TUR_Barcin_N BGR_Late_C 0.238 0.00264 90.3 0 4 Chimp.REF TUR_Barcin_N BGR_Ryahovets 0.233 0.00294 79.1 0 5 Chimp.REF TUR_Barcin_N Bulgarian.HO 0.234 0.00253 92.7 0 Следователно в предния пост именно салтовският алан излиза по-близо до КЛС според ф3.

С ф3 в салтовците също излиза повече КЛС: f3(f2_blocks, "Chimp.REF", "CHG.SG", pop) # A tibble: 2 × 7 pop1 pop2 pop3 est se z p <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 Chimp.REF CHG.SG Russia_Alan_Core.SG 0.336 0.00198 170. 0 2 Chimp.REF CHG.SG Russia_SaltovoMayaki.SG 0.338 0.00209 162. 0 Значи, ако тълкуваме данните правилно, фст мери нещо друго.

Търся кой алан има повече КЛС. Ф4 дава повече в салтовеца, фст дава в кавказкия (ако изобщо дава нещо): fst(prefix, pop1, c(pop3, pop4), adjust_pseudohaploid = FALSE) ℹ Reading allele frequencies from packedancestrymap files... ℹ v54.1.p1_1240K_public.geno has 16389 samples and 1233013 SNPs ℹ Calculating allele frequencies from 9 samples in 3 populations ℹ Expected size of allele frequency data: 168 MB 1233k SNPs read... ✔ 1233013 SNPs read in total ! 101701 SNPs remain after filtering. 51455 are polymorphic. ℹ Allele frequency matrix for 101701 SNPs and 3 populations is 10 MB ℹ Computing pairwise f2 for all SNPs and population pairs requires 59 MB RAM without splitting ℹ Computing without splitting since 59 < 8000 (maxmem)... ℹ Returning fst blocks # A tibble: 2 × 4 pop1 pop2 est se <chr> <chr> <dbl> <dbl> 1 CHG.SG Russia_Alan_Core.SG 0.468 0.00241 2 CHG.SG Russia_SaltovoMayaki.SG 0.801 0.00177 Ф3 засега не мога да я подкарам, утре ще я мисля.

Така е, да. Три стандартни отклонения, по-известни като 3-сигма. Всичко под това е проява на доста лош вкус.

Отворих нова тема за тези технически въпроси:

f4(prefix, pop1, "Chimp.REF", pop3, pop4) ℹ Getting population combinations... ℹ 1 population combinations found ℹ Computing from f4 from genotype data... ℹ Reading metadata... ℹ Computing block lengths for 1150639 SNPs... ℹ Computing 1 f4-statistics for block 713 out of 713... ℹ Summarize across blocks... # A tibble: 1 × 9 pop1 pop2 pop3 pop4 est se z p n <chr> <chr> <chr> <chr> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> <dbl> 1 CHG.SG Chimp.REF Russia_Alan_Core.SG Russia_SaltovoMayaki.SG -0.00130 0.000832 -1.56 0.119 97493 Има някакъв прогрес в z, но си остава под 3. Ще мислим друго.

За кавказките алани първо трябва да усвоим техниките. Вероятно ни очакват доста страници "усвояване".

А защо тогава ф4 ги смята перфектно?

Ако даваше вектор, халколитът щеше да е по-близо до неолита от желязото.

Все още не съм постигнал вътрешно разбиране какво точно мери фст, но не мери това,което ми трябва:

За сравнение Г25: Distance to: GEO_CHG 0.03737405 Georgia_UP_Satsurblia_(CHG) 0.13411982 RUS_Saltovo-Mayaki_low_res 0.15454193 RUS_Alan_MA Distance to: Georgia_UP_Satsurblia_(CHG) 0.03737405 GEO_CHG 0.15861718 RUS_Saltovo-Mayaki_low_res 0.18118461 RUS_Alan_MA Чиста работа, няма z-та p-та

Хм. Реших да умъртвя малко мозъчни клетки, инсталирайки всички тези глупости. Резултатът: два невалидни теста: Сигурно нещо не сетвам както трябва. Ако знаете какво - казвайте.

Има ги в екселския файл с 5-компонентния модел. Там пише кой в какъв клъстер влиза. Казва се science.abm4247_data_s5.xlsx, но не знам откъде съм го свалял.

Този препринт е от миналата година и още не го публикуват. Според мен причината се крие във факта, че противоречи на Южната дъга. Цитирах го преди време в дискусиите за кавказкия компонент:

Много силна връзка, особено при Стамболово: 2.9±16.3% И това в 4-компонентен модел, където не са включени нито Левант, нито Кавказ. А това са двата компонента на Месопотамия. За мен има две обяснения - или комбинация от много софтуер и малко мозък, или генериране на обем в публикацията. На това ниво първото е почти изключено, значи второто.

Розово наистина е близо като дистанция, но при него има няколко специфики. 1) Пробата е късна (300 - 200 пне), т. е. след македонската "глобализация". 2) Кавказкият баланс (КЛС - ИЕЛС) е много висок - 19% (10% за КА, 9% за Джулюница). 3) 4-компонентният месопотамски модел на Лазаридис работи добре за тази проба - 30.1±6.6% при z = 4.563. Според мен това е достатъчно, за да разглеждаме пробата отделно от "местното" желязо. Но мнението ми е субективно, може да не съм прав. Мъжката линия наистина е довод, но пък 2500 години след появата и... Македонците... кой ги знае. Близки са, но се групират отделно. И изобщо там положението е много особено - не знаем какво представлява бронза, не знаем какви процеси протичат. Шантави проби, като започнем от шантавия неолит - 106%. И тая капитанандреевка за капак.

Искам да ви запозная с най-новия член на клуб "КА" - една криптомакедонска лелка, избягала 400 км на запад I7233 / 50-55 yrs. / 900-809 calBCE / Vodovrati-Gradsko, North Macedonia

Не мога да коментирам материалната култура в Капитан Андреево, не съм запознат. Принципно, ако това са погребения на микенски бежанци от Бронзовия колапс, всичко може да се очаква. Обаче как ще се изследва и как ще се интерпретира този въпрос в днешно време? Допускам, че микенският генезис на тракийския етнос ще е по-върла ерес и от хунското ядро на Аспаруховите българи Въпросът за останалите железни проби сме го коментирали - неолитният им компонент намалява с отдалечаването от Капитан Андреево. При наличния материал е очевидна дифузионната схема. Само че този наличен материал е твърде оскъден - реално само една проба извън ареала на КА, от Джулюница. В бъдеще може да се окаже, че тези екстремни нива на неолита са ограничени около КА, а по останалата територия имаме нещо от порядъка на джулюнишките 55% - примерно халщатско влияние или нещо друго. Тогава ще го мислим. По въпроса за тракийския език засега нищо не можем да кажем, поне що се отнася до генетиката. Там всички процеси се въртят около късния бронз, а от този период нямаме нито една проба. По-горе уважаемият Маготин спомена, че се очакват такива образци. Дано да излезе по-скоро някакви публикации. Във всеки случай най-вероятно те ще са нашите прототраки и още по-вероятно ще идват от север, а не от юг.

Самият модел е много добър, но аз предлагам малко по-различна историческа трактовка (а според мен и доста по-вероятна). По същество ти моделираш КА като микс от микенци и още микенци. Целият този халколит плюс северен бронз в реалността е дал микенците (въпреки глупостите на Лазаридис за 100% ямненски протогърци). Ако погледнеш принципните компоненти, ясно се вижда, че КА е обособена периферна група в рамките на микенската популация: Дори във всичките 25 измерения при малко по-сериозна пространствена ориентация можеш да видиш преплитане - граничните капитанандреевци често са по-близо до микенските проби, отколкото до своите. Същото се отнася и за граничните микенци. Двете групи са част от една популация: Ако поставим всичко това в контекста на няколко от околните домикенски популации, картината е достатъчно ясна. Можеш и сам да я провериш в другите измерения (въртиш горе в менюто принципните компоненти): Това е моето мнение за ситуацията и съм доста уверен, че ще се потвърди от новите проби. Разбира се, може и твоята версия да се потвърди, ако намерят някакви късни халколитни партизани на границата бронз-желязо. Засега съм открил един такъв в българския бронз , но не е достатъчно късен. А може да се потвърди и версията на Тантин, че предците на КА са най-ранните микенци, които по-късно отиват на юг. Но лично аз съм скептичен за последното. Археологията щеше да хване нещо. Тук трябва да уточня, че всички по-горни разсъждения са на база капитанандреевските проби в Г25, т. е. тези с добро покритие. В тях не влиза "месопотамската" група на Лазаридис, по обясними причини. Затова и "месопотамския модел" изглежда толкова гротескно в статистически план, но знае ли човек. Току-виж в бъдещите проби се явил някой южнобалкански месопотамец

Ясно, мерси.

Аз гледам винаги да вкарвам и Логкас, когато става дума за този район. Обикновено Г25 много му се радва Що се отнася до неолитния компонент, какво ли не сме пробвали. И заблудени сардинци в състава на Морските народи, и халщатци от Централна Европа... Впрочем това последното е много популярно в някои кръгове - навлизане на кремации и прочее. Че и V13 оттам. Не съм голям фен, пък и моделите куцат.

Бъзни го на тема арии в Индия, да видиш колко е словоохотлив

https://unsupervisedlearning.dry.io/RazibGPT Забавна играчка Засега е доста глупава, но със сигурност ще поумнее.

Не е невъзможна, разбира се. Обсъждахме я преди време. Проблемът е в количествата. Българският халколит е 82% ТМБ и за да вдигне късния бронз (~40%) до 72%, трябва да се случи доста особена вертикална миграция. Или огромни тълпи да се спуснат от планините, или някакви по-малобройни групи да осъществят сериозен геноцид. При това мъжките халколитни линии не се възстановяват.