Кухулин

https://www.researchgate.net/publication/341323340_Archaeological_and_genetic_data_suggest_Ciscaucasian_origin_for_the_Proto-Bulgarians_final_published_version_Papers_of_BAS_Humanities_and_Social_Sciences_Vol_6_2019_No_1 Биритуални некрополи, касети...

Сранно дърво ти се получава. Според мен нещо си объркал векторите. Финландци като финландци...

Сацурблия? Или шимпанзето?

Пробвай ти само с популации от същото време От гледна точка на дрифта тези разлики не са проблем - виж Ряховец и българите. От гледна точка на историческите взаимодействия - уж внимавам какво правя. Там има някои проблеми с германския компонент, но готите тук са си екстра (пък и те доста условно могат да се нарекат "германски компонент"). Теб коя популация те смущава? Какво търся... нищо не търся. Гледам какво е положението.

60% автонтонно кавказко население; 17% хуни и авари (сами по себе си разнородни популации); 12% кримски готи; 11% сармати. Доста сериозно присъствие от степите - 40%. Зад хуни и авари сигурно се крият някакъв процент славяни, които едва ли са степни, но пак е доста. Предвид близостта на това аланско "ядро" до съвременните кавказки народи, нищо чудно и те да се окажат мешана скара. Интересно е сравнението със степния алан от първия пост: Ако приемем този модел за близък до реалността (въпреки голямата дистанция и лошото качество на самата проба), явно имаме работа с по-кавказец от "ядрените" кавказци. Любопитно, предвид горните постове за катакомбите.

В случая ИЕЛС е статистическа величина - развърта сниповете по монтекарло или каквото там използва Лазаридис. Значи има крива на разпределението със съответните стандартни отклонения. Пълната стойност на компонента е -3±5%, тоест с най-висока вероятност -3% и с някакви мижави вероятности - над нулата. Но тъй като физически няма как ИЕЛС да е -3%, значи го заковава на нулата и останалите -3% ги разхвърляме по другите компоненти. Обаче самият факт, че статистиката дава -3%, вече трябва да ни говори колко сме близки.

Ами не знам какво да ти кажа. Aз на твое място бих гледал малко по-критично тези "анализи". An individual of Hellenistic times (I19500/BGR_Anc; 300-200 BCE) from Rozovo largely continues the pattern of previous ages. A Roman/Byzantine era sample (I18792/BGR_RomByz; 300-500 CE) from Boyanovo is also similar but with no detectible EHG ancestry. Много си приличат, ама няма Ямна И има тройно повече БЛС... Не знам къде гледаш E-V13, но аз там виждам само митохондриална - H14b. Гърците имат много Кавказ още от халколитната експанзия на този компонент. Ние имаме по-малко. Но тук трябва да се внимава с обобщението "ние", защото не е много ясно това Капитан Андреево "ние" ли сме. Тезата, че сме взели кавказкото само по прабългарска линия, трябва да бъде защитена. Тоест в бъдещото изследване трябва да видим късноантични български проби с 0% КЛС. Засега виждаме само с 0% Ямна И изворите трябва да се четат критично. Но това е съвсем друга и доста сложна тема.

С тая отрицателна Ямна... Иначе по някои компоненти (Левант, балкански ЛС) напомня Самоводене. PCA (1, 3):

Компонентите на нашето момче по Лазаридис'22, ако на някой му е интересно: 24% КЛС; -3% ИЕЛС; 12% Левант; 10% БЛС; 57% ТМБ. Абсолютно чужд за България.

По принцип съм съгласен с теб - нямам усещането, че на този етап ф3 и ф4 ще ми дадат добавена стойност. Затова, както виждаш, не ги ползвам (даже не съм инсталирал пакета). Г25 засега ми е напълно достатъчен, въпреки немалкото ограничения. Аз и Г25 не ползвах дълго време, преди да разбера процесите на базово ниво (за което огромни благодарности на Южняка). След това добри хора ми обясниха как се ползва и воала Това е хубавото на аматьорската наука - позволява пълна откритост и проверяемост. Въпреки това лично на мен дискусиите около ф-статистиките ми помагат да разбера по същество как протичат генетичните процеси в многомерното пространство. Засега съм може би на 15-20%, но леко-леко си изяснявам нещата. Това ми се струва важно не конкретно заради сметките с ф4, а за проникване в темата като цяло. Колкото до аланите... засега срещам проблем в моделирането и съм го оставил да втасва. А проблемът е интересен. Първо, обединих четиримата близки алани в общо ядро, че иначе сметките стават тегави. След това най-неочаквано в микса изскочи любимият на всички "заблуден византиец" и засега не ми се получава да го елиминирам читаво в статистически и исторически план. Запънал се е там и толкова. Докладвах състоянието на нещата, продължавам да разцъквам полека

За съжаление тук присъства един неприятен момент. След всичко, което осмисляхме и дъвкахме последните месеци, се налага следният извод: научните публикации са ценни преди всичко като данни (и то с някои резерви), а като анализ стойността им е средна работа. И то при най-добрите. Това, разбира се, едва ли се дължи на ниска квалификация. По-скоро на други фактори. Но знае ли човек, трябва да е в кухнята за тези неща... Don't believe everything you read in peer reviewed papers Археологията в доста от случаите поражда въпроси и подозирам, че там положението може да е сходно (ако не и по-зле), само че аз не съм много "на ти" с нея, а и не ми носи такова удоволствие да я чепкам.

Ами да, това е. Откъде взимаш два или три скалара (координатите по съответните оси), след като функцията дава един скалар?

Лично аз в това отношение подкрепям Тантин - за да използва човек ф4, трябва да разбира по същество какво се случва вътре във функцията, как работят нещата. Трябват много упражнения, но с разбиране. Това е все едно да се научиш да шофираш - можеш да го направиш и без да разбираш устройството на скоростната кутия, но ако излезеш от асфалта, това знание може да ти помогне.

Координатните оси всеки може да си ги избира, както му е кеф. Просто от избора зависи каква информация ще се загуби в графиката. Но аз не те питам това, прочети ми пак въпроса...

Тази статистика мери дистанцията между австралиеца и теста. Колкото е по-голяма ф3, толкова по-близо са двата (стига тестът да не прескочи Австралия). А откъде взимаш останалите координати за триизмерния плот?

Елитът е шарен, но огромното мнозинство има уралски генетичен компонент, мешали са се здраво. Всеки иска да е близо до силните. Most individuals of the Conqueror cline proved to be admixed descendants of the immigrants and locals: from the 42 samples in the Conq-cline, 31 could be modeled as two-way admixtures of Conq_Asia_Core and Eur_Core (Figure 3B; Data S9D; summarized in Data S1C). The remaining samples mostly belonged to the elite, many projecting with the Avar-cline (Figure 2A); of these 5 samples could be modeled from Conq_Asia_Core requiring Hun- and Iranian-associated additional sources. In total, 17 outlier individuals lacked Conq_Asia_Core ancestry, which was replaced with Avar_Asia_Core or Xiongnu/Hun-related sources, accompanied by Iranian-associated 3rd sources (Figure 3B; Data S9E). It seems from our data that Conqueror elite individuals with Hun-related genomes were clustered in certain cemeteries; for example, each sample from Szeged-Öthalom (SEO), Algyő 258-as kútkörzet (AGY), Nagykőrös-Fekete-dűlő (NK), Sándorfalva-Eperjes (SE), and Sárrétudvari-Poroshalom (SP) had this ancestry.

Знаеш моето мнение. Бакалските сметки показват, че аланското генетично влияние е таван 10%, но вероятно под това. От друга страна археологията показва, че такова влияние безспорно има. Значи при наличните данни трябва да чакаме нещо в този диапазон.

Нещо такова, ако не съм объркал запетайките:

Зависи какви проби изследваш, в кой момент от еволюцията на Г25 са компилирани. Пробвай да емулираш петкомпонентния модел на Лазаридис през Г25 Най-вероятно можеш да го сметнеш чрез ф4, обаче математиката ще е чудовищна като сложност. Не е за нас. Далеч по-лесно е да сметнеш средноаритметично по всички компоненти на пробите в Г25.

Класически интердисциплинарен подход. Изобщо, чудя се толкова ли е скъпо това въглеродно датиране. Където пипнеш - проблем с археологическите датировки. Дано да е само с тях...

Спомних си този случай, по който водихме интересен спор заради позициите на хуни, монголи и ескимоси върху ПСА-плота. Днес вече мога да го коментирам малко по-компетентно. Става дума за "бъг в системата", недостатък на двумерния ПСА-анализ. Унгарските хуни са много далеч от ескимосите в генетично отношение, но графиката ги показва близки.

Да, сега погледнах. Нашите кавказки алани също са от катакомбни погребения. Обаче нещо друго ми направи впечатление: Archaeological dating indicates... 2–4th century CE for samples from the Beslan cemetery (в 137 генома); Context: Archaeological - Period / 450-850 CE (в базата на Райх). Някой пак е оплескал ситуацията в Харвард. А аз викинги видях в първия пост

Напълно съм съгласен, по това не може да има спор. Въпросът е, че на професионално ниво този интердисциплинарен подход изисква висока квалификация във всяка от дисциплините. А колкото до кавказките и сарматските алани, за мен общото е дълбока мистерия. Като изключим езиковия компонент, разбира се.

Ако беше ПСА, с всяка нова проба координатната система щеше да се променя и нямаше да е съвместима със старите диаграми. Била е ПСА едно време, с първия комплект проби... Много публикации наричат ПСА неща, които не са ПСА. Просто за нагледност и по-лесно визуално възприемане.

Г25 не е ПСА, защото компонентите не са принципни. Недей да се правиш на артист