Кухулин

Съмнява ме да са микс от язиги и готи. Илюстрирам защо: Caspian_steppe = устието на Дон. За по-сериозен анализ трябва да се пусне якия софтуер, но... съмнява ме. Далеч по-вероятно степняци + местни.

Автозомно има една готска проба, което е доста малко. При това жена.

Това, впрочем, би обяснило слабата връзка между Панония и степите. Нормалните сармати сарматизират местните черноморски жени, а те от своя страна сарматизират панонците.

Ако добре разбирам, сарматизирането на панонската популация се очертава по женска линия? Интересно.

Сарматската концепция ще звучи много по-добре, ако се поизчисти. На някои места в медиите д-р Чобанов говори за сармати от черноморските степи като български прадеди, на други места говори за панонските сармати. А двете популации са коренно различни с минимална връзка помежду си. Тая "Сивашовка" в Панония може да изиграе лоша шега.

Един много добър приятел ми се обиди, като се изпуснах и го нарекох славянин. Бил прабългарин. Дипломиран историк. После трябваше да му се извинявам, да го черпя... Народа съвсем е изперкал.

Ахм. Е това вече е хубаво. Остава и да са секвенирани

И д-р Чобанов, който, ако добре си спомням, е особено компетентен по Черняхов. 2:57

Там има определени кавказки паралели, но... Абе ще видим

Дано да се получи.

В хипотезата на уважаемия Христо Тамарин има някои неясни моменти. Скоро ги обсъждахме. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2757#p2757

Според мен може да е бил завишен при касетите, обаче те май всички са кремация. Което е твърде жалко - вероятно там са погребани уногундурите.

Тук според мен има два варианта: 1. Самият маджарски елит на ранен етап се формира като микс на угри, сармати и хунну. Близостта на DA142 до някои маджари може да е оттам. 2. Може да са се омешали (и) около Черно море.

Гледай сега един фокус, дето нещо им е убягнал: Битката при Химера сме я коментирали многократно - там маса народ са балканци. Да, явно в Унгария има траки или много близки до траките, но въпросът е как са попаднали там. Не е изключено хуните да са ги завлекли.

Унгарските проби, които обсъждаме, са от 5-ти век. Условно "унгарски", а всъщност от хунския период.

Баш западните са от Кракауер. Комбинацията, която постнах в кода, е по-скоро "център-юг". Руснакът е като референция. Тези проби според мен ясно дефинират два от фоньодските образци като славянски - 001 и 004. Два други са германски, един е средноазиатски, а 3-4 са балканска античност. Останалите 5 са сложни, трябва да се анализират. Във всеки случай на първо време възникват два въпроса: 1. Какво прави балканската античност в Унгария? Халщат или част от снежната топка? 2. Къде е германският компонент при формиране на съвременните българи? Генетичната аналогия с Фоньод го изисква.

=> Май-май...

Сигурно за Недко Еленски иде реч. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=2614#p2614

Можеш ли да подкрепиш това твърдение с някакви аргументи?

Вдясно би трябвало да са азиатските популации. Ако са изследвали само европейци, нормално да няма никой там.

При Самоводене има едно въглеродно предатиране, което е напълно обяснимо - вторично погребение. При "оногура" вече знаят за вторичното погребение и му правят второ археологическо предатиране. Има известна разлика. Аз вече се чудя дали и ти не участваш в конспирацията Окей, погледни ситуацията от друг ъгъл. Излиза публикацията в Нейчър и вътре седи тая проба с малко странен етикет, но иначе напълно хармонична като профил. Кой и защо е инициирал това предатиране - на какво основание? И защо са сменили само картинката (!) с това 12-14 век, което по никакъв начин не съответства на генетичния профил?

Никъде в базите няма такова датиране. Това е някакъв хвърчащ интернет-период. Нито може да е археологически с тия 18-ки, нито може да е въглероден с тия точни три века. В таблица 2 на публикацията стои 1400-1100 БП, което означава 550-850 г. Това е оригиналната датировка при публикуването в Нейчър. А после тази смяна в картинката дали е съгласувана с Афанасиев? Кой знае. Ако е съгласувана или ако е негово дело - как точно може да се направи второ (!) археологиеско (!) предатиране с корекция седем (!) века? На мен археологията ми се ограничава до един университетски курс, ама все пак на ниво здрав разум нещата в тази част са крайно съмнителни... Пак давам таблица 2:

Сега като се замисля, работният процес вероятно се е заформил така: получили са пробата с даторовка 1 век; секвенирали са я и са видели, че няма как да е 1 век; писали са на Афанасиев да провери пак и той е предатирал 6-9 век; публикували са. После - загадка.

Среща се и друга версия, но тя не отговаря на наличните данни. Автор раскопок Успенский дату обозначил как 12-14вв, но позже погребение было передатировано на 618-918 г нэ. Поэтому получается это булгар. https://forum.molgen.org/index.php/topic,3254.msg512453.html?PHPSESSID=f93930e0a893a1a5ba6f6369180e79c1#msg512453 Изглежда нещата протичат така: Афанасиев датира 1 век, после предатира 6-9 век, после публикуват 137 генома, после предатират 12-14 век, но само на картинката в суплемента. Това последното дали го прави Афанасиев - неясно.

Onogur-Bulgar, DA142 (изначально Г.Е. Афанасьев считал сарматом I в. н.э., потом было установлено, что это впускное погребение в более ранний сарматский курган) https://dzen.ru/a/Y-1GGikTgFbnVlxI