Joro-01

Нещо като кух пръстен около земята (дето я няма) ли? И се движи със същата моментна скорост? В такъв случай човек ще тежи толкова колкото и на земята, като горе ще му е центъра на пръстена.

Всъщност станцията затова и не пада не пада на земята.

Явно сбърках в преценката си. Извинения!

Ей го страшното руско оръжие - Терминатор

Това по-долу за протокола, иначе аз си представих действаюа ядрено електрическа наземна ракета Отделно за електрозадвижванията - дори и да не се минава през термоелетрозадвижване, електрическият ракетен двигател пак може да е мощен. Просто изхвърля по-тежък пропелант ако имаме ограничение в скоростта на газовете. Импулсът (тласък, нали?) е пропорционален на масата и скоростта. Има двигател електросппрей - изьвърля микрокапчици (прашинки) с електрическо поле. Японският кораб Ямато 1 тласка морската вода чрез МХД ефект Двигателят му

Сега вече е по-възможно. Аз щях да добавя още нещо. Все пак не говорим за ракета или спътник работею дълго из космоса. 1. Ако пропелантът (много взех да харесвам тази "българска" дума) идва отвън (не си го носи ракетата), но това до допуснахме; 2. Не ни трябва радиационна заюита като за екипаж или дори за научни инструменти на борда. Няма да е изсилване ако кажа, че може да тежи поне колкото реактора; 3. Радиоизотопните електрически генератори ако се проектират да работят година се презапасят "якостно" така че да работят десет. Примерно. Кюриозити работи десета (?) година, Вояджърите работят 40 години. Това става с много материал, може би десетократно повече от необходимото. Сийбек термодвойките са също много пъти повече от неоходимото, защото деструктират. Ако правим такъв енергоизточник, ще го проектираме да работи месец, примерно. Или даже ден (нали за около час юе достигне целта?). След активиране. Атомният енергоизточник не е радиоизотопен, а реактор, доколкото разбирам. Активирам се преди изстрелване, при съхранение горивото е разделено; Като атомна бомба.

Има си хас да не позволя Излиза, че все пак е възможно, макар и на границата. Казвам на границата защото превръщането на топлинна в електричска енергия няма да е мн безпроблемно и в тези екстремни условия да се осигури надеждност може да е необходимо да се жертват проценти КПД. Подозирам, че юе се изпозват твърдотелни или вакуумни директни преобразуватели, сещам се за три ефекта. После като имам време.

В снимката която дадох - може да е на 1-ва стр, е показан разработен ядрен реактивен двигател с турбини. Има реактор, топлоносител и вероятно забавител (може би течен метал, не знам) и турбинни двигатели; Топлината от реактора се пренася през тръби чрез топлоносител до камерата между турбините, където има топлообменнтици. Вкараният въздух отвън се разширява,,, нататък е ясно. Този тип двигател няма или по-малко юе замърсява с изходната си струя

Някъде назад го казах, но нека пак. Ракетният двигател си носи пропеланта - тялото /веществото/ което да изхвърля. Реактивниятдвигател ползва за пропелант околният въздух и изгорелите газове; Друга разлика в задвижването няма. На съюия принцип действат. Няма ли да се нарича крилата ракета, ако лети в атмосферата и се задвижва от реактивен двигател? Ако трябва да сме пунктуални ракетите (за бойните не знам, а твърдотелните няма как) мисля имат турбинна горивна помпа По-подробно: Предните (компресорни) турбини в класическия реактивен двигател нагнетяват постъпващият постъпваюия въздуг, а задната двигателна (която е монтирана на една ос с предните) - задвижва предните. Това е двигател с вътрешно горене, нарича се още газтурбинен. В пространството между компресорните и двигателната турбина се смесват горивото и въздуха, сместа се запалва (има няколко свещи за това), силата на топлинното разширяние тласка газоете навън и развърта двигателната турбина; Турбинният двигател се предпочита защото има благоприятно отношение габарити/мощност. Освен това понеже е топлинна машина която може да рабооти с по-висока реботна температура, има потенциал да има КПД 70%, това пък определя позването им като енергийни моюности, Сименс правят такива. Пътническите самолети не са реактивни, но ползват газтурбнинни двигатели, които въртят вентилатори или витла(перки). Хеликоптерите също.. Поне такива дето съм виждал. Бутални двигатели имат само малките самолетчета

Койказва, че не се развиват темите във форума? Не мога да смогна да чета, а камо ло да се вклювам. И много добър отговор разбира се. Аз вече "построих" ракетата Поне си я представих. По изтеклата информация, за мене е 75% вероятност да сме познали. Brushpilot, виж линка на Doris в края на предишната страница. Електротермичните двигатели би трябвало да могат да отдадат тяга колкото ракетните или реактивните. Не е много сложно за изработка в сравнение със съществуващите оръжия.

Приема се Едит (добавка), Само не виждам къде е смисълът да конвертираш топлинната емергия от ядреното гориво в електрическа и от там пак в топлинна за да изхвърляш със сила пропеланта. Турбинният ядрен реактивен двигател (ползващ топлоносител) мисля достатъчно минимизира замърсяването

Знам, приятелю, знам... Голяяямо благодарско за което!

Мисля, че не е. Йонните двигатели нямат голяма мощност (мощност/габарити по точно), дори и да се използва околния въздух като пропелант. За управление на сателити и за пътешествие до Марс може да са най-доброто решение, но на земята не са много полезни. Е, енергийно ефективни са, но за еднократно устройство разполагюо с ядрена енергия едва ли е някакъв лплюс.

Я, темата се развива... И аз така мисля, доколкото мога да вярвам на "изтеклата" информация. Браво, Ник! Откъде го инамери това? Благодаря!!! Ядрен ракетен двигател е друго, не знам дали изпробван. Ядреното гориво подгрява втечнен газ, който ракетата си го носи в резервоар. В Английския език това тяло (вещество) дето се изхврля за да тласка ракетата се нарича пропелант (propellant), особено голяма популярност получи когато се описват йонните двигатели и масово бе погешно превеждано като "гориво". Ядреният ракетен двигател би работил вече и в космоса, за разлика от дискутираните реактивни...

Добрем. Изсилих се малко с годините, оюе не са станали 70 години, 67 са. Само, че този е малко по-усложнен и съвършен от руския, което го прави и по-безопасен. Има турбини, топлообменници.. Руският ще прави повече поразии с дирята си (отработените газове). Но пък руския юе развива повече махове (пъти скоростта на звука). На името на австрийския физик Ернст Мах. Десет маха ли казаха? Трябва да лети височко. И щял да маневрира... Данчо и кредит. Да бе да https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Nuclear_Propulsion

А, Фружине извинения, погледнах ти клипа, ядрен двигател (ядрен рамджет) е нещото дето са направили руснаците. Той де, деъто си го мислех в първия ми пост в тази тема. Преди близо век и американци са тествали такъв двигател.

Нямам петенци, че съм експерт, но благодаря. Това е свръхзвуов реактивен двигател. Пулсационен може би още го наричат, ramjet също... С последната дума ако търсиш в тюбето, юе излязат много резултати, та даже и как да си направиш за колело (давал съм го). Особеното при този двигател, е че е безтурбинен, нагнетяването и запалването на сместта стават от силата с кято постъпва въздух отпред.Значи амолетът вече трябва да е набрал около звукова скорост. Сместа гърми, но формата на камерата е такава, че изкарва стрията газове отзад, поради което самият двигател се тласка напред. Другото особено за този двигател е, че за да заработи, самолетът трябва да е набрал звукова скорост, това става с обикновен реактивен, това вече го казах. Онези можификации дето работят на велоципед имат съчмян клапан. Да пускам ли клип на рамджет?

Не можеш

Да не би да е ракета с ядрен двигател? Ако е това... Само с 80 години са изостанали от американците, нищо особено. Това, че онези не са го направили, не значи, че не са можели.

Nigel Stanford "Automatica"

Дори и когато не съм съгласен, ценя силните аргументи на отсрещната страна.

Тип стеларатор (не ТОКАМАК), в темата "От техническия музей в Мюнхен" има снимка на една намотка от такъв реактор. Не успях да постна. Този експеримент се провежда в института "Макс Планк".

Ще ми в приятно да се видим. Мисля, че ще дойда.

Е то не е ли гъба? Кое го определя като растение?

Асемблиране на Валкирия