sir

Да, визирам следните: http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_4.htm#53 - Обсъждан е доста във форума, например тук http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_9.htm - Трите надписа с номер 92 (на картинките са 91а, 91b, 91c, обърквацията е заради печатна грешка в изданието) https://en.wikipedia.org/wiki/Buyla_inscription Щом "прабългарският" е хунски, то ето ти надписи на хунски. Успех.

Някакви нови изследвания ли има от Салтово-маяцката култура или става дума за същото, дето го коментирахме вече? Ако е последното, то там със сигурност няма никакви българи.

Преведи някой от надписите на хунски.

Ами то точно това е проблемът - че не е ясно коя е зоната, в която са живели българи в дискутирания период. В археологията е пълен миш-маш от мнения.

Ами то затова най-важният показател е погребалният обряд. Но както и да е, специално изследване за къщите не знам дали има, питай Маготин, ако се появи. Иначе информация има по отделните публикации за разкопки, както и в по-общи работи като цитираната монография на Рашев. Виж, ако откритите жилища бяха предимно юртообразни, тогава със сигурност щеше да има камари публикации и щяха да са ни проглушили ушите, ама това е друг въпрос, който няма общо с науката. За керамиката не си съвсем прав, пълно е с публикации по въпроса.

Не ми се ще да зацапвам темата на Макето с приказки за българите. Така или иначе какво твърди Макето или какво твърдим аз или те не е от особено значение за науката. Но иначе си прав - да се отхвърля всичко, което противоречи на собствените ти виждания, не е много полезно. Аз лично собствена теория по въпроса нямам, преди време бях писал, че нищо не бива да се изключва априори. Аз не изключвам дори и някои елементи от тюркската хипотеза да са верни. Изключвам единствено това, което стотина години ни се представя като "тюркско-алтайска теория за произхода на българите" - писал съм защо в други теми.

Думата пахар е обяснено с какъв произход е и той не е "хунски". Разбира се, може да е и прото-балто-славянска, кой знае.

И от марсианци.

Браво, има напредък.

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона.

Няма да се развие, не защото няма материал в нета или в българската археология, а защото е поредната спам-тема от колегата tantin. "Преобладаващ тип жилище е четириъгълната полуземлянка, рядко срещащите се кръгли юртообразни жилища са вкопани". (Рашев, Българската езическа култура, стр. 143) Що се отнася до старобългарските думи, означаващи най-общо някакъв вид жилище, те са огромно количество. Освен изброените от теб имаме кровъ, скиния, шатра, сѣнь, очрьще и т.н. Коя какво точно е означавала и имало ли е някакви сериозни разлики - тука вече не знам. Но изглежда, че някои думи може би са се използвали преимуществено за подвижни/походни жилища - дали е имало такива в България или става въпрос за реалии от преводните текстове (напр. походните еврейски храмове - скиния) - също не знам. p.s. Що се отнася до тюркските и "алтайските" жилища - Къзласов, Алтаистика и археология, 2011. Има и картинки специално за tantin.

Файлът си работи перфектно и се отваря с всякаква програма за четене не текстови файлове. А "гробът на Кубрат" най-вероятно изобщо не е никакъв гроб.

Не, агаряни идва от агар-агар, което, както знаем, се прави от водорасли. Т.е. земята агарянска е всъщност море!

Така де, и като сложиш суфикса отзад става viteazu. Ама що от витати, а не от вити?

А витяз от какво произлиза - може би от прото-балто-славянското vitēazu?

То всичко е оспамено вече, така че както прецениш. Но да, интересно ми е да видя аргументите ти.

Стига сега, не разваляй творческата атмосфера! Обратното е, хората ти го доказаха.

Нашата е заемка от тяхната, ама виждам, че няма особен смисъл да дискутираме.

Кой е този малоазийски календар, ако не е някаква тайна от предстояща публикация като при Макето?

Славянският клон е по-близък точно до индо-иранския, а не до италийския. "Славянската" титулатура княз, витяз и крал е все от германски произход. Балхара и Бактрия са упражнения тип "сламен човек" за хора, които не искат да дискутират по същество.

То не се знае дали някои от тези негръцки думи от надписите не са всъщност славянски, примерно от някой изчезнал славянски език/диалект. Като гледам как е работено през последните стотина години над тези надписи - изключително непрофесионално и манипулативно - то абсолютно нищо не може да се каже със стопроцентова сигурност. Например доста от думите в старобългарския, обявени за тюркски, са си всъщност славянски, при това очевидно славянски. Тъй че работата въобще не е толкова ясна според мен.

Имаш и сведението на Павел Дякон за лангобардите, което се отнася някъде към началото на 5 век. То също се отхвърля от догмата. Аз лично не съм фен на такива отхвърляния, само защото противоречат на дадена теория. Специално за римския хронограф в най-добрия случай (т.е. когато не се отхвърля директно) се твърди, че преписът със Зиези бил от 5 век, т.е. че българите там са по-късна добавка. Окей, така да е, ама някой от отхвърлящите достоверността на това сведение запитал ли се е поне веднъж защо аджеба някакви новопристигнали оръфляци ще бъдат добавяни в този източник или защо тях ги има, а другите, дето уж били пристигнали даже по-рано, ги няма - савири, огури, оногури, сарагури и т.н. Такива въпроси би трябвало да си задава обективната наука преди да скокне директно към заключението "противоречиво" или "недостоверно". Така мисля аз.

Тия работи повечето може и да са така, но това, че индоевропейски езици се появяват от нищото през 5 век като смеска от други езици, определено не е така и е чиста псевдонаука. В славянските езици има предостатъчно лексика и граматически парадигми, които се извеждат безпроблемно от реконструирания пра-ИЕ език и имат съответствия в другите клонове. Това в някакъв нововъзникнал от нищото креол или пиджин няма как да стане. Въобще, аз имам чувството, че като казваш "чел съм книги/изследвания по лингвистика", всъщност визираш някакви възможно най-маргинални и фантазьорски публикации и от тях си съставяш мнението за лингвистиката като цяло.

Лингвистиката, когато се придържа към установената методология, си е една съвсем нормална хуманитарна наука. Проблемите са там, където научната методология се заменя от идеология и политически доктрини. Тогава вече започва фантазьорството и откровената псевдонаука. Т.е. от лингвистика до лингвистика има голяма разлика. Проблемът е, че по нашите ширини преобладават именно идеологията и доктринерството, а строгата научна методология не просто остава на заден план, ами понякога дори е и неизвестна и непонятна на някои академични учени с претенции да са лингвисти. В индоевропеистиката като цяло толкова тежки проблеми към днешна дата няма, с изключение, за жалост, именно на славистиката. Но както и друг път съм казвал, няма вариант, при който руско-съветската наука и нейните разклонения да прекалят с измишльотините, понеже веднага биват чекирани от специалистите в останалите ИЕ клонове. Конкретно за смесеното славянско койне, пиджин или както искаш го наричай - ами няма такава теза, няма как и да има. Аз също не мога да разбера защо продължаваш да упорстваш на тази откровено ненаучна постановка. Има къде-къде по-смислени хипотези, които също включват в себе си външни фактори върху оформянето на славянските езици в познатия им вид - аз също клоня към подобно виждане за нещата. Но това за смеската между езици, които произвели славянския от нищото, няма да го прочетеш никъде, просто защото то не е и няма как да е вярно. Прочети наистина някоя книга по лингвистика. Аз мога да ти препоръчам една, ама е на английски: https://langwiki.org/images/4/41/Trasks_Historical_Linguistics_-_McColl_M.pdf

Конструиран от смесване на два езика ще рече пиджин или креол. Такава теза в славистиката няма.