sir

Е, хайде сега, разрешение ще чакаме. Минаха тия времена преди 30 години. Ако имаш нещо сериозно, което искаш да обсъдим, действай и не се притеснявай. Тия работи от уикипедия, пак казвам, никой няма да седне да се занимава с тях. Знаем ги, чели сме ги, обсъждали сме ги. И най-добре си отвори собствена тема и си задай там какво да се дискутира. Това прехвърчане от тема в тема само разводнява нещата.

Колега tantin, вместо да ги пускаш тия работи от уикипедия, дето сме ги коментирали хиляда пъти тука и на никого не му се занимава да ги коментира отново, гледай и попивай какво представлява нагледно т.нар. "тюркска теория": Племенната конфедерация Дулу (което всъщност на среднокитайски е нещо като Туот-лук или Туот-лиук и което се твърди, че отразява четене от типа на Дуолу), дето се намира на майната си до езерото Балхаш, била, разбираш ли, рода Дуло. Тия тюрки явно племената им ще да са били от по стотина човека макс. Чети и попивай.

Много четене му е майката, с няколко изречения няма как да стане. Наливането на акъл с фуния също не помага - опитът с някои други колеги, които приемат уикипедия за вся и всьо го е показал нагледно. Така че хващаш се и четеш.

Като си такъв голям фен на тия манси - по-напред в темата има постнати едни списъци с думи, търси там мансийски етимологии.

Вярвай на каквото искаш, никой не те спира. Аз предпочитам да проверявам преди да повярвам на нещо. За останалото си прав. Опорката от Москва е да се търсят тюрки и понеже такива не се намират, нашите предпочитат да мишкуват, за да не ядосат шефчетата. И двете думи присъстват в абсолютно всички славянски езици. Никакви манси няма тука.

Не е така това, че неистово се търсела връзка с хуните. В тая връзка, в какво вярвал Орбан е абсолютно ирелевантен за науката въпрос. А иначе със сигурност има унгарци, които търсят своите "славни предци" и ги намират в хуните. Това е нормално. У нас пък ги намират в Терес и Реметалк. Става дума за това, че унгарците (говорим за учени, а не за масовка) търсят обяснение на известните факти. И както виждаш, работят. Постоянно излиза по нещо от Унгария. Сега, дали са тръгнали в правилната посока, не знам - както казах, някои работи в това изследване изглеждат леко странни. Но поне работят. А в българската история, лингвистика, генетика по отношение на "прабългарите" какво се случва? Едно голямо нищо. Безспирно повтаряне на мантри от преди сто години.

Така де, ама в това изследване хазари няма споменати изобщо. Няма впрочем и чуваши. Изводите на авторите, ако се прочете внимателно, са, че имало едва ли не почти пълно съвпадение на генетичната композиция на древните маджари и на днешните башкири и татари. Което малко несъвместимо с хазари и кавари. А пък тоя, дето са го писали в скобки leader (с най-богатото изследвано погребение), и другият над него (който му бил брат) са I2, или грубо казано балканци.

Бе не баш така, може да го обсъдим, ако държиш. Не знам дали тука обаче или в друга тема, че да не зацапваме със странични неща. Ами за тях имаме един извор, който ни казва, че са хазари. Друго няма. Освен те да са тези носители на хаплогрупите (маджарските), отбелязани в жълто в картинката, пусната от Тервел. Само че тях авторите, доколкото разбирам, ги свързват с якути, евенки, евени и т.н., което не ми се вярва за хазарите, съответно и за каварите. Въобще това изследване ми изглежда леко странно, поне по отношение на маджарските проби. Ама знае ли човек.

Аз не мисля, че непременно търсят някаква връзка конкретно с хуните. Просто явно подлагат на съмнение тюрко-чувашката догма на Рона-Таш и ордата преди него - че маджарите са били някакви ханти и манси, които по случайност попаднали сред висококултурните праболгари и станали хора. Има и лингвистични разработки по въпроса вече (нещо, за което в България няма капацитет). Това генетично изследване изглежда като да потвърждава едни такива тези. А дали може да му се вярва, конкретно в частта за древните маджари - не знам.

The Conquerors (CONQ) map to the middle of the graph, very close to eastern European Belarusians (BLR), Ukrainians (UKR), Russians (RUS) and Polish (POL), not far from Volga-Uralic region Bashkirs (BSH), Volga Tatars (TAT), Komi Permians (KOMP) and Mordvins (MRD), also surrounded by Central Asian groups; Karanogays (KNO), Karakalpaks (KARA), Uzbeks (UZB) as well as Crimean Tatars (TATC), Mongols (MON), Selkups (SEL) and Dolgans from Taymyr (DLGT). Ето я есенцията. Като махнем славяните, които се дължат на заварено население в Панония, древните унгарци според това изследване излизат най-близки до башкири, татари и до уралците от Волга. Сиреч, по презумпция, до волжките българи и от там - до "оногур-булгарите". Ето и другата есенция: Population genetic data rather position the Conqueror elite among Turkic groups, Bashkirs and Volga Tatars, in agreement with contemporary historical accounts which denominated the Conquerors as “Turks”. This does not exclude the possibility that the Hungarian language could also have been present in the obviously very heterogeneous, probably multiethnic Conqueror tribal alliance. В пълно съзвучие с явно набиращата популярност в Унгария теза, че унгарците са оригиналдъ тюрки, а угро-финският компонент е някакъв второразряден. Аз нямам нищо против. Сега остава да се направи едно подобно мащабно изследване на нашите проби от "conqueror period" и да се види има ли при нас индивиди с подобна генетика и колко на брой са. All the 5 other Avar samples belonged to N1a1a1a1a3-B197, which is most prevalent in Chukchi, Buryats, Eskimos, Koryaks and appears among Tuvans and Mongols with lower frequency22. By contrast two Conquerors belonged to N1a1a1a1a4-M2118, the Y lineage of nearly all Yakut males, being also frequent in Evenks, Evens and occurring with lower frequency among Khantys, Mansis and Kazakhs. Ето ги къде са чукчите, евенките, бурятите и ескимосите.

Работата с аварите значи започва да клони все повече към жужанската версия. Това обаче не ми е ясно как го установяват: Population genetic analysis indicated that Conquerors had closest connection to the Onogur-Bulgar ancestors of Volga Tatars. Не виждам никакви "оногур-булгари" да са включени в изследването.

Няма стига, защото това фентъзи продължава да ни се цитира като някакъв първокласен извор. Ето тука един превод, да си четат хората и да си преценяват първокласността: https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/18975/1/18975.pdf За тези, които не искат да четат, ето какво казва в предговора въпросният професор по отношение на автора на Гестата: His description of power-relations northof the Danube in the late ninth century is not supported by any other account. It is at best an attempt to project contemporary conditions backwards. Толкоз по тоя въпрос.

Отричаме, че този художествен роман отразява реалии от 9 век. Верно дискусията между нас е безпредметна.

От 13, но това не е толкова съществено. Същественото е, че точно заради това в нея се разказва за реалии от 12 век.

Така е. Само дето другите хроники от 9 век нещо не говорят за кумани, поляци, бохемци, дука на Суздал и дука на Галиция. А познай защо.

Стигнахме до извода, че това произведение (по-вероятно от 13 век, а не от 12) съдържа информация, която не се потвърждава от никакви други сведения, както и редица очевадни противоречия с други сведения, анахронизми, а най-вероятно и измислици.

Е, останало е, как да не е останало. Питай тюрколозите. Те проследяват цялата история на българското племе - от Чукотка през Китай до Дунав.

Нови и прогресивни, но за истинските учени. За болшевиките те са ретроградни, буржоазни и империалистически. Или както Дорис е написала, тези науки имат "враждебни на марксистката идеология буржоазни основи". Точно както например билогията в момента има враждебни на неомарксистката идеология основи, сиреч установила е по научен път само два пола, а не 150 или 200. Такива работи.

Имаш и археологически сведения под формата на селища и некрополи.

Много хубаво резюме. Дано да го видят и тези, които развиват теориите за "консерватора" Хрушчов, който се бил борел срещу новите науки. Напротив, както много добре се вижда, болшевиките (и конкретно Сталин) са се изявили като типични съвременни либерали и прогресисти - борба срещу старата, лоша, "буржоазна" и "империалистическа" наука, и налагане на нови, прогресивни учения като лисенковщината, маризма, "теорията за произхода на клетките от жива материя" и ред други.

Я раздуй какво пише тая статия. Колко човека са емигрирали към Русия? Има ли точна бройка?

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

Хрушчов е обявил генетиката за псевдонаука и неофициално е наредил генетиците да бъдат изхвърлени от Московския университет, защото според него били шайка "шарлатани" и нямали място там. Та така генетиката в СССР е трябвало да чака тоя украински турбоселянин Тука пак някакви измислици се тиражират. Генетиката в СССР е обявена за псевдонаука, защото по това време една реална псевдонаука се ползва с подкрепата на партията и лично на Сталин. Който иска, да си чете за Лисенко. И това, разбира се, не е някакво единствено явление, за справка пак който иска, да си прочете за Мар. Така че етикетът "проява на консерватизъм" е някакво смехотворно твърдение. По-скоро си е съвсем типична проява на комунистическа "наука", на която още й берем плодовете в една камара най-различни сфери.

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти. Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

Работата отива към готи сиреч гети, м?