sir

Питам теб като по-запознат или поне даващ вид на по-запознат. Не може с всичко да сме запознати. Когато аз съм запознат с нещо и някой ме пита, му казвам, каквото знам, или най-малкото му посочвам конкретни публикации. За сравнение, Макето от сигурно десет години го питаме кой е този източен език, за който постоянно говори, но той така и още не е дал отговор и не личи да има такова намерение. Ти си прецени кой от двата начина на водене на дискусия е по-коректен. Не се знае какво значи (вярвам ти за това), но се знае, че е име на месец, нали така? В случая това е и по-важното. Въпросът не е в това, че се знае какви са келтите. Въпросът е, че тези имена на месеци Elembivios, Rivros, Samonios и т.н. са индетифицирани като келтски. Не се наемам да коментирам доколко това е коректно, но най-малкото дори от пръв поглед ми е ясно, че тези имена следва да са индоевропейски, а не например тюркски, етруски или китайски.

Идеален вариант. Макето е длъжен да го одобри - нито той, нито другарчето му чатгпт могат да измислят по-добър. Достоверен, недостоверен - бе на кого му дреме. А иначе ако се върнем в реалността, то 60-годишният цикъл на Макето никога не може да проработи при наличните данни. По простата причина, че четните години по 12-годишния цикъл се комбинират единствено с четни години по 10-годишния цикъл. И тъй като според етимологиите, които Макето е прегърнал, всички четни години по 12-годишния цикъл са известни - шегор, дван, дилом, теку, тох, докс - то те задължително трябва да се срещат в комбинации само с пет от вторите термини. Само че те не се срещат в комбинации с пет, а със седем от тях: твирем, вечем, читем, шехтем, алтом, тутом + елем от Чаталарския надпис. Затова и той от години повтаря като латерна, че колобрите объркали вторите термини. Защото му е отлично известен този непреодолим проблем. И където и да ги търси тези втори термини - дали в чувашки, дали в тохарски, дали в мистериозния си източен език или в марсиански - проблемът си остава, защото той не зависи от конкретните етимологии на тези термини. Поради това и винаги ще се налага поне едно от следните решения, ако Макето иска 60-годишният му цикъл да проработи: 1. Промяна в значението на поне две от животинските години, така че те да минат на нечетни позиции. Задължително в две, тъй като само с промяна на една не се получават нещата: дилом, дохс и шегор например вървят заедно (понеже се комбинират с твирем) и промениш ли значението на една от тях, трябва да промениш и на останалите. 2. Корекции в самите циклови датировки в Именника, което може да се случи при теку читем, тох алтом или дван шехтем. Две от тях трябва да станат примерно теку твирем и тох тутом. Или пък дилом тутом да стане примерно дилом твирем и други подобни комбинаторики. В твоята табличка има комбинация от двете: Теку е минало на нечетна позиция (четна в твоята табличка, смятайки от дилом на Авитохол като #1). Заекът е станал верени, за да може да влезе в една група с шегор, тъй като се комбинира с алем. На имен, ако искаме да го запазим като кон, трябва да му дадем различен втори термин от алем, съответно при теб седи празно. И т.н. Всичко това го знаем, но лошо няма да се припомня от време на време. И също така не е лошо да си зададем и следния въпрос: приемливо ли да е се правят всички тези корекции (отделно от това, че тъй или иначе се налагат и редица корекции в сроковете на управление и/или въвеждане на допълнителни владетели, междуцарствия и други подобни) само и само да проработи вариантът, на който Макето държи? И на какво отгоре човек, който настоява на подобен вариант, квалифицира методите на работа на останалите като "псевдонаучни"?

Това, че системата била "тотално несъвместима с наличното", е просто твое мнение. И в крайна сметка никой не ти пречи да правиш наука с друг подход. Добре, нека да не е 30-годишен календар, нека да е 30-циклов. 15-годишен е подвеждащо наименование, просто защото в твоята постановка няма вътрешни данни за наличието на слънчева година - числата в Именника (300, 150, 61 и т.н.) се тълкуват като "цикли", а не като години. Но твоя си работа - както искаш, така си го наричай. За календара от Колини добре. Не съм запознат с него, така че не мога да го коментирам в детайли. Но един повърхностен поглед дава представа, че въпреки мижавите данни алтернативите са сведени от учените до две: 19-годишен метонов цикъл или 30-годишен с интеркаларен месец. Не ми се рови из публикации по темата, но сигурно и там привържениците на двете хипотези се плюят едни други и си обясняват как хипотезата на опонента е "тотално несъвместима с наличното". Подозирам обаче, че и двете хипотези все пак са съвместими със или най-малкото се опират на наличното. С думи прости: това не са някакви произволни идеи. Що се отнася конкретно до елем, то аз елем не виждам. Виждам Elembivios, което е име на месец. Имената на месеците не са преведени задоволително по същата причина, поради която и термините от Именнника не са - недостатъчни данни за езика на ползвателите, в случая за конкретния континентален келтски. Затова за сравнение се ползват данни от добре засвидетелстваните келтски езици - като гледам основно староирландски. Това е съвсем нормален подход и не виждам какво трябва да ни учудва или изненадва: това е същият подход, която се ползва и от изследователите на термините от Именника. И както френските учени не търсят паралели и етимологични обяснения в тюркски, китайски или ирански, тъй като не виждат основания за съществуването на такива в календара от Колини, така и нашите не търсят паралели и обяснения в скандинавски или ирландски. Никой и по никакъв начин обаче не ти пречи на теб да го направиш. Имаш пълна свобода не действие. Словоизлиянията от последния абзац ги оставям без коментар. Запази си ги за себе си. п.п. Не виждам да си отговорил за "бегти". Ако чакаш Бате Ваньо да коментира по същество, то той няма да го направи.

Няма "предвиждане на бъдещето", а има прогноза. Прогнозите са от сферата на Айнщайн, предвижданията - от тази на Нострадамус и Баба Ванга. Малка разлика действително. Основанията си да смятам, че хипотезата ти за 30-годишния цикъл в настоящия й вид надали ще се приеме от някого, ги изложих по-напред в темата; или поне някои от тях. Системата изглежда напълно произволна, т.е. тя не може да се нарече и система. В екселската ти таблица от 30 позиции заети са 11. Има ли някаква методика, въз основа на която да запълним останалите 19 позиции? Няма или поне не виждам да има обяснена такава. За животинския календар може да се дърлим постоянно, но в него има система и тази система е известна. Има също така и огромно количество животински календари, ползвани от най-различни народи. Има ли 30-годишни циклови календари, ползвани от скандинавците или въобще от германци? Какви термини фигурират в техните календари и как можем да преведем нашите от Именника? И т.н. А какво е това "бегти". Ако се има предвид някаква форма на глагола бягам (който впрочем се пише с ят), то каква именно?

За значенията на вторите термини има много по-широк академичен консенсус, отколото за значенията на първите термини. С изключение на Петър Добрев и Мудрак практически всички останали предлагат едни и същи преводи за всички втори термини, от-до. Ти като отхвърляш академичния консенсус в спектъра на псевдонауката ли си?

Слона и аз го намерих, има го и в речника на пали, който постнах. Търся това петърдобрево и москомосково чудовище. Започвам сериозно да подозирам, че то е ghost word, дума-фантом.

Вариант 6 се връзва с единия от Кормесиовците на Алберих, който е поставен от него в 727г. Това го знаеш, разбира се. От там нататък зависи какво ще си изберем да значи "тох" на Севар. Зависи обаче и коя от всички корекции на числото 28 е най-лесно обяснима палеографски.

Ще му обърнем внимание, що да не му обърнем. А с теб нямам проблем да дискутирам, макар и да не съм съгласен с редица твои постановки, което е съвсем нормално в един форум. Имам проблем, когато критиката на конкретна хипотеза се приеме като някаква атака на лична основа и започне едно подскачане от типа "кой си ти, че да казваш кое нямало да се приеме". Продължаването на подобни дискусии за мен е загуба на време. Ето, обръщаме внимание. Това, че всички сме се били съгласили, че имало "летехъ вехти, което с добра вероятност е "изминалите години"", не е вярно. Както писах и тогава, дума "вехт" в старобългарски не съществува. Думата е "ветъхъ", с елементарна индоевропейска етимология: https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_show/d_00921/ https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/vetъxъ Съвременното българско вехт е с метатеза ветх->вехт, тъй като групата -тх- е несвойствена за новобългарския език. Това е обяснено и в БЕР. С думи прости, това обяснение не е с "добра вероятност", а е точно с нулева.

Не е непременно да са тюрколози. Може да са и специалисти по монголски, китайски, согдийски, тохарски, манджурски, тибетски, тайландски, виетнамски и т.н. езици, на които съществуват животински календари. Т.е. непременно трябва да са лингвисти специалисти по релевантните езици. В противен случай се явяват лаици по темата и етимологиите им са също така етимологии на лаици. Аха, имаш основателни причини. Учените превели правилно първите термини, но масово не успели да преведат вторите. Същите учени в същите публикации. Ами приеми тогава, че и аз имам основателни причини за своите твърдения. И вместо да ни изнасяш лекции кое било псевдонаука и да ни занимаваш с общи приказки, коментирай и отговаряй по същество и в конкретика. Питах те например къде откриваме думата вайрани - смяташ ли да отговориш?

Маке, един принципно питане. След като толкова държиш на "мейнстрийма" и така яростно скачаш на всички, които предлагат нещо различно, то защо самият ти отхвърляш следните постановки на същия този "мейнстрийм": 1. Че вторите термини са (старо)чувашки числителни редни, включително твирем и шехтем. 2. Че вторите термини обозначават месеци.

Ето ти едно етимологическо проучване на сомор, което е дело на тюрколог. Каквито ти и Петър Добрев с вашите самури не сте. сомор 'собака' - тюрк. *sonar 'собачья охота' > башк. hunar ete 'охотничья собака', тм. *suna 'сворка собак, собачий повод', ср.-кор. sanhai 'охота'.

Оспорва метода, по който стигаме до имен=кон в конкретната хипотеза: "спекулиране с приравняване на термините с каквото ни падне, така че да излязат сметките." А и той открай време си държи на дебилизма именшегор "ездитно добиче", та предполагам и заради това. п.п. Познах.

Да, така излиза - че си повтаря сведенията. Възможно е това да се дължи на ползване на различни източници. Макар че специално за сина на Фатима и аз не съм сигурен дали Манго и Скот са прави за първото сведение на Теофан. Второто му сведение - освен, че е коректно датирано - е и далеч по-прецизно и няма за какво друго да се отнася освен за бунта на въпросните двама братя. Но, честно казано, не ми се занимава да ровя дали някой друг е писал нещо по въпроса. Същото се отнася и за кометата. Що се отнася до Телец и хронологията след него, то аз нямам нищо против да се върнем и към традиционната постановка, за което Макето тук тупа по масата. Но в такъв случай просто нищо ново не можем да кажем, освен да повтаряме алабализмите на Москов, Петър Добрев, Мудрак и подобни, които до момента не са довели до нищо смислено. Сиреч, скучно е, досадно, безинтересно и лично мен освен да ме откаже да коментирам друго няма да постигне. Например? Добре, дай да го видим къде е открито това вайрани. Нито у Москов, нито у Петър Добрев има позоваване на източник. Съществува ли изобщо такава дума в средноиндийския език пали? Ето тук един речник на пали, аз такава дума не намирам. Но може ти да намериш: https://media.voog.com/0000/0037/7838/files/Pali-English Dictionary Free.pdf А това паран какво е? Ако се има предвид варан, то тази дума е с произход от арабския и днес се ползва в практически всички езици по света; тя няма нищо общо с никакво хипотетично индийско вайрани. Ако искаш да кажеш, че верени идва от арабското варан, то това е друго нещо и тази опция съм я посочвал още преди сигурно 5-6 години тук в някоя от темите (може би в моята за прабългарския език). --- Това, че никой не твърдял, че сомор значи плъх, разбира се, не е вярно. Москов го твърди. Е, хайде, не плъх - твърди, че е мишка. Твърдят го и други на базата на татарското (ако не се лъжа, че сега не ми се проверява) шомран или шомрон или какво беше точно, което означава лалугер. Сомор-самур се твърди от теб и Петър Добрев. И ако действително сомор е самур, то "по технически причини" е също толкова вероятно (ако не и по-вероятно) това да е именно традиционната година на тигъра, която фигурира като година на лисицата в някои календари. Самурът прилича повече на лисица, отколкото на плъх, и освен това е хищник като лисицата. Но всичко това - и твоето, и моето - действително са голи спекулации, тъй като самури няма в нито един известен ми животински календар. По-горе като казах сламен човек, визирах ето такива тъпни като тази твоята тук. Под "глупостите у Москов" (а не на Москов, понеже те са на Прицак, а не на Москов) визирам конкретно това, което фигурира в книгата му по отношение на имен. Ти изопачаваш твърдението ми така, че сякаш съм имал предвид всичко писано от всички учени. И конкретно това за имен и изброените там "алтайски" думи съм посочил от кого е оборено - мога да ти дам публикация и страница, но ме съмнява, че ще я прочетеш. А лицемерно е да ми обясняваш кой какво бил чел и от кого се бил учил, при положение че ти самият най-малкото не си чел Прицак, а подозирам и една от работите на Микола, тъй като и тя е на немски. Тъй че айде по-полека, какво ще кажеш? Това, че в Именника е ползван термин именшегор, е хипотеза, а не факт. В преписите седи съответно имашегоралемъ, имашегоралемь, имѧшегоралемь. За имен няма никакви етимологии. А що се отнася до ма и ума, то тука вече минаваме на вълна бтв комеди. Езикът с интересните термини се явява чисто и просто форумен спам към днешна дата.

Логическа заблуда "сламен човек" (взел съм го от твоя приятел изкуствения интелект): Заблудата на сламения човек е логическа заблуда, която включва погрешното представяне на аргумента на противника, като обикновено се създава по-слаба или опростена версия (сламения човек), която след това е по-лесно да бъде атакувана и оборена. Този прийом често се използва в спор, за да се създаде илюзия за победа, без всъщност да се разгледа оригиналният, по-силен аргумент. Зависи какво разбираш под спекулации. Сомор = самур = плъх какво е? Верени = вайрани, което уж е някаква индийска дума (от средноиндийския език пали) със значение "чудовище", която дори не знам и някой да е проверявал дали действително съществува (аз лично такава дума не намирам), какво е? Глупостите, с които си се начел у Москов по отношение на имен/именшегор и които произлизат от Прицак, са оборени още преди близо 70 години от сър Джерард Клосън. Но за теб са "достатъчно добра етимология". Тръбиш тука от години за някакви ездитни говеда и тем подобни, което дори не е и спекулация, а е пълна фантасмагория. Откъде-накъде да приемам подобни дебилизми, понеже някой си учен ги бил "наложил" или някакво маке ги считало за добри етимологии, и след това на тяхна база да коригирам останалите данни в Именника?

Ще ги преведа така, както наложи работната версия, която разглеждам в съответния момент. При положение че "наложените правила" водят до трагизми като постнатата от теб таблица, само пълен дебил не би потърсил алтернативни решения.

Перфектна хронология не очаквам, но застъпвания на владетели, разни необясними дупки на всяка крачка, произволни промени в сроковете на управление и всичко това дори без фамозния втори цикъл (представям си с него какво ще е) - е, това определено не съм очаквал от теб и твоите напътствия към чатгпт.

Сина на Фатима със сигурност го датира грешно - ако е това събитие. В момента не мога да проверя, но малко по-рано като гледах у Манго и Скот той сякаш говори за същото събитие и в следващия индиктион, като там вече е коректно датирано. За кометата имам смътен спомен, че е била дискутирана и преди във форума, но сега не ми се рови. Но дали пък не може да става въпрос за друга комета или за някакво друго явление? Трудно е да каже. Но пък това показва, че и на датировките на Теофан не винаги може да се вярва безпрекословно. За битката при Анхиало имам предвид, че не можем да я предатираме. Тя е твърде точно датирана, даже денят от седмицата е посочен. Т.е. тя си седи закована. От там насетне, да, можем да направим допускания като посочените от теб. Принципно не е голям проблем.

И това какво говори за DA142? Оногур-булгар ли е все още според теб?

Това е най-трагикомичната таблица, която аз лично съм виждал досега. Напълно сериозно.

Достатъчни са. Което не значи, че анализът води до коректен резултат. При други предположения, хипотези и интерпретации анализът води до други резултати. Твоят проблем е, че ти приемаш - съзнателно или не - предположенията и интерпретациите на Прицак/Москов за факти и тупаш по масата, че анализи, различаващи се от техните, са грешни. Който работи с такава методика, по-добре да бяга изобщо от науката и да се занимава с нещо друго, например с философия или художествена литература. Сигор съвпада с 5 месеца от годината на вола и със 7 от тази на тигъра. Умор не е ясно коя година е управлявал. Сомор не съвпада с нищо, понеже нито означава плъх, нито присъства като термин в който и да било известен животински календар, бил той тюркски, тохарски, согдийски, виетнамски или някакъв друг. Това е положението. Ахааа. Значи тук вече си избираме според Именника. Където ни отърва - според данните от Именника, където не - според "добрите етимологии". С такъв метод сте стигнали до под кривата круша всичките московци, петърдобревци, макета и тем подобни великомъдри изследователи.

Тоест, ИИ работи с книгата на Москов и стига до подобни на твоите изчисления, които също са по книгата на Москов. Наистина гениално.

Носители мадьяры, оставшиеся на прародине

Погледнах го това сведение за "сина на Фатима". Ако действително става въпрос за ето това събитие: https://en.wikipedia.org/wiki/Alid_revolt_of_762–763 то Теофан значи го е датирал грешно. Дали става въпрос за него обаче нямам представа. Доверявам се на Манго и Скот. Но проблемът идва от точната датировка на битката при Анхиало, нея няма как да я обявим за сгрешена и да пратим битката в друга година. Можем да спекулираме, че свалянето и убийството на Телец не са непосредствено след битката - текстът на Теофан позволява такъв прочит (макар че този на патриарх Никифор по-скоро не). Но тогава пък ще се сблъскаме с проблеми с датирането на последващите събития. Бунтът срещу "господарите от род", при който на трона сяда Телец, може да се е случил, когато си пожелаем, приемайки че е вкаран в повествованието с цел да запознае читателите с предисторията на събитията. Интересно е и каква може да е причината за този бунт, при положение че, ако броим три години назад, той следва практически да съвпада по време с разгрома на Константин V при Верегава. Аз не изключвам датировката верениалем да не се отнася до самия Аспарух, а да датира преминаването на Дунав. А действителната година на Аспарух да е някаква друга и да липсва от текста. Това изглежда слабо вероятно на фона на останалите датировки, които си се отнасят до съответните владетели, но знае ли човек? И най-накрая: това верени може и да не е дракон (и може и въобще да не е "верени", но това не е от значение в случая). Обръщам внимание на Макето (не, че ще ме разбере), че верени е решено, че трябва да е дракон именно заради срока на управление на Безмер, а не заради някакви "добри етимологии" (каквито липсват). Ако за Безмер седяха 2 години вместо 3, сега Макето щеше да повтаря като латерна някоя "достатъчно добра етимология" на верени като заек.

Маке, един въпрос. Какво правим, когато имаме различни тълкувания на даден календарен термин. Например за годината на коня имаме четири различни хипотези, все от академични учени, все "достатъчно добри етимологии". Поне толкова са ми известни, може да са и повече. Имен/именшегор - според Прицак, Москов и други. Теку - според Петър Добрев и други. Дван - според Луи Базен и други. Тох - според Мудрак. Коя си избираме и на какво основание?

Нито знаем, че "втората част" бил компилация от отделни реално написани рубрики, нито, че тези рубрики са събирани от камъни, папируси и храмове, нито, че цикловата датировка е водеща, а не е тя пресмятана на базата на сроковете. Нито изобщо знаем, че Именника е бил съставян на части. Всичко това са предположения, хипотези и интерпретации, а не факти. И как водещи при анализа на Именника може да са цикловите датировки, при положение че ти самият твърдиш, че те били тотално объркани във "втората част"? Какъв метод на действие предлагаш въобще? Да си изберем предварително един набор от етимологии и на тяхна база да поправяме всичко в текста на Именника, което не се връзва. Така ли?