Atom

Според Айнхард, франките владеят земи и на изток от Дунав: ".....по-нататък и двете части на Панония, и разположената на единия бряг на Дунава Дакия,......" Силно ме съмнява обаче, реалната власт да се е простирала много далеч от брега на реката. На изток започва Пустата, а колонисти няма какво да правят там, освен ако не са овчари - номади.

Малко допълнително инфо : Energy Triangle Israel lobby in the United States - Coordination with Greek lobby A new joint action committee for the Greek-Israeli alliance has been created in the U.S. Congress in early 2013. The creation and goals of the Greek-Israeli Caucus under the name Congressional Hellenic-Israel Alliance were announced at a special event held in the Congress.[71] It is co-chaired by Congress members Gus Bilirakis the Republican representative from Florida and Ted Deutch the Democrat from Florida, and the Greek-Israeli Caucus consists of powerful members of both Republican and Democratic party. It is estimated that it may become the most important pressure group in Congress by 2014

Идеята за тръба до гръцката граница през Турция не е чак толкова лоша. Ако се реализира проекта Израел-Кипър-Гърция на руснаците няма как да бъде отказано да транзитират през новите съоръжения. Сметките на евреите бяха да използват в определени участъци ЮП, вместо да инвестират в ново съоръжение до средна и западна Европа. Сега руснаците ги заплашват със същото - т.е. "ако построите газопровод, ние ще сме на границата и искате или не, трябва да ни включите". България, а вече и Украйна нямат нищо общо. Надцакването е между Русия от една страна и евентуалните и конкуренти от друга.

Т.е. имаме най-малкото турски, саудитски, израелски и ирански интереси, плюс кюрдски въпрос /интереси, плюс въпросите какво да се прави с останалите елементи в Сирия и Ирак. Отделно е американската политика, където не се знае кое действие чие лоби обслужва, а цялостна американска политика въобще няма. И всички тези интереси експлоатират социалната безпътица на младите араби, които не виждат оправия в държавите си и лична перспектива за бъдещето си.

Та нали и ИДИЛ са сунити? Къде е сблъсъка с шиитите освен вътре в Ирак.

Ето една статия: The Dönmeh: The Middle East’s Most Whispered Secret Това е явна пропаганда обслужваща политиката на Ердоган и е насочена както срещу кемалистите вътре в Турция така и навън срещу режима на Саудитска Арабия. Т.е. в региона няма двуполюсен сблъсък между този и онзи , а многополюсна бъркотия, където всеки гони собствени интереси.

В тази времева линия е интересно и как биха се развили отношенията между Рим и Константинопол. Отказ на алтернативния владетел от намеса в отношенията между Рим и лангобардите би имал съвсем различни последици за връзките на папството с ИРИ.

Реислямизацията в близкия изток е факт, но причините най-вероятно са комплексни и не могат да се обяснят само с противопоставянето сунити-шиити. Според мен проблемите са по-скоро социални. През последните десетилетия населението на тези страни рязко нарасна, но по-голямата част от младото поколение в личен план не вижда никаква перспектива. В тази ситуация връщането към традиционализма (исляма) е някаква реакция и отдушник. Има и външен катализатор - американската политика. Аз лично не мога да се ориентирам какво точно целят американците и имат ли въобще някаква визия за региона. Имам чувството, че действията им са хаотични, под влиянието на една или друга лобистка група. Интересно е да се проследят например действията на еврейското, гръцкото и саудитското лоби - доколко са антагонистични и доколко интересите им по ключови въпроси съвпадат или се доближават.

След като разгледах една камара списъци с имена (и български и чужди) се чудя какво остава от османския бизнес и финансов елит, който е основно от малцинствата (православни, евреи, арменци). Сами по себе си това са забележителни хора, които се конкурират без проблем със своите западни съвременници, а някои от тях спокойно могат да се причислят към световния елит. Къде изчезват тези хора? Да приемем, че за нас е ясно - наследници сме на селяни. Защо след като столетия най-будните, предприемчиви и находчиви православни християни стават ромеи, днес гърците са същите като нас (наследници на цървули). Както и да се разглеждат балканците, днес ние сме културно хомогенни (и по Хофстеде и без него). Излиза, че няма никакъв ефект от този "социален капитал" - т.е. или наследниците на османския бизнес и финансов елит са деградирали или светът на дребните национални държавици останал след разпада на Османската империя им се е видял малък и са драснали по света.

Няма съмнение, че 19-ти век разбърква тотално (физически и социално) обществото в османската империя. Това не означава обаче, че преди това имаме нулева мобилност. Убеден съм, че социалната мобилност в Османската империя през 16, 17 и 18-ти век е в пъти по-висока от аналогичните процеси по същото време в централна и източна Европа. Проблемът е, че в образа на православния търговец или еснаф много трудно можем да различим кой е "оригинален" грък, православен албанец, българин или влах. Все пак всички общуват на гръцки, женят се помежду си, конкурират се, сдружават се и т.н. без разлика кой какъв е и от къде идва. Ето например едни такива православни търговци: Павел фон хаджи Михаил, Христо фон Нако, Константин фон Моско, Стефан Константин, Димитър Никола фон Нико, Димитри Михали Димо, Маникати Сафрано от Мелник, Йордан хаджи Гено, Анастас хаджи Вълко. Това са хора направили доброволни военни парични вноски в имперската хазна във Виена между 1793 и 1797г. (източник - тук). Само можем да гадаем кой какъв е.

По принцип, всички сме "цървули". 99,99% от българите могат (ако изобщо могат) да проследят потеклото си максимум 200 години назад - до смутните времена и рано или късно стигат до някой цървул. Нямаме аристокрация, а всеки издигнал се "буржоа" преди кърджалиите, само за 2-3 поколения е ставал рум (урум, ромей). Днес наследниците на тази ранна буржоазия са пръснати по света и имат смътен спомен, че дедите им идват някъде от балканите и толкова.

Явно е така. Тук е правено проучване на имената в телефонния указател. Резултатите са ясни - топ фамилиите са Иванов/а, Георгиев/а, Димитров/а, Петров/а, Николов/а, Христов/а, Стоянов/а, Тодоров/а..... Това е списъка на академичния състав на ЮФ на СУ. От 109 имена има 1 Иванов, 1 - Георгиева и т.н. Общият брой на хората които носят 8-те най-популярни фамилии (тези горе) са само 11. Единадесет от 109.

Добра тема. Един от проблемите който виждам са "загубените фамилии". През по-голямата част от времето българите имат само по две имена. Например - Христо Ботев, син на Ботьо Петков, син на Петко Христов. Почти всички имат и лични прозвища (прякори), но само единици (наистина забележителни хора) стават основатели на "фамилии", т.е. прякорите им се унаследяват и стават общо фамилно име (прякор, прозвище) на наследниците. По някое време се въвежда система с три имена - лично, бащино и дядово име (а не фамилия). В личните документи присъства и поле за "прякор" - но не всички са го попълвали. Нишката е прекъсната и сега потомците на фамилии които от поколения са имали специфични названия имат съвсем стандартни фамилни имена. Една от причините е, че повечето от тези специфични фамилии имат турски произход и хората явно са смятали, че не е престижно да имат турски имена. Някои ги превеждат - така Измирлиев става Смирненски, а Балакчиев - Рибаров, но повечето не си правят труда. По тази причина трудно могат да се проследят "занаятчийските" имена от възраждането (и от преди това), тъй като в огромната си част са били точно с турски произход и много малко хора са ги запазили. п.п. Гледам сега главните прокурори на България след 9.9.44. Няма нито един със "стандартна" фамилия. Все са едни такива "популярни" като Запрянов, Чобанов, Вачков, Лютов, Мръчков, Гунев, Татарчев, Цацаров

Има хляб в тази идея. Хвърлих бегъл поглед на академиците от БАН. От 62-ма, пет са с фамилии свързани с "поп" - един Попиванов, трима Попов и един Попчев. Т.е., 8% от академиците са с произход от "попски фамилии". Това въобще не е малко. Имам усещането, че ако се направи подобно изследване в България ще се окаже, че над 50% от хората заемащи някакви позиции или с известно положение в обществото са от фамилии които могат да проследят "градския" си произход поне от възраждането. Ако прибавим към тях и хората от селски произход (пак за периода на възраждането), но наследници на свещеници, даскали, занаятчии или чорбаджии, сигурно процентът ще скочи доста.

Много интересно Южняк. Примерът с Швеция донякъде може да обясни и големите различия между Словакия / Унгария, Словения / Австрия - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859&p=317010 Ако в Швеция при това социално движение нагоре-надолу се сменят само имена, явно в централна Европа са се сменяли и езици и етнически самоопределения.

Приносът на викинги, маджари и т.н. за феодализма се състои по-скоро в обедняване и разоряване на селяните, последваща "приватизация" на земята от аристократите и като резултат крепостничеството.

Прочети Аристотел за управлението на Картаген и сам ще видиш имат или нямат нещо общо с това което разбираме днес под демокрация. И вместо да се връщаш в мисловните конструкции от 19 век, виж малко и съвременните гледни точки. Ето за начало две: Democracy – A Short History BEFORE ATHENS: EARLY POPULAR GOVERNMENT IN PHOENICIAN AND GREEK CITY STATES

Зависи какво разбираме под тази дума. Ако влагаме оригиналния (гръцки) смисъл - да, това е гръцко изобретение. То обаче е път без изход - социален експеримент, който има отношение към съвременната цивилизация по-скоро като лозунг, отколкото като съдържание. Ако под демокрация разбираме същността на това което влагаме днес в тази дума - обществен консенсус (конституционалност), разделение на властите, изборност, мандатност, ангажиране на максимален брой граждани с управлението и т.н., то корените на тези концепции се появяват много по-рано. Къде възникват е много трудно да се каже. Със сигурност обаче в ареала на Средиземно море са разпространени от финикийците, а гърците възприемат идеите като най-вероятно копират готов управленски модел или елементи от него.

Стинката е прав. Еволюцията и гените няма как да се заобиколят. Те и хищниците се избягват, но има ли някакъв природен катаклизъм - стой та гледай. Два глутници вълци могат да направят такъв таркал, че свят да ти се завие, а природните катаклизми не са чак толкова редки. Факт е обаче, че в масовия случай и ако има възможност територията на "противника" се отбягва.

Естествено, че гърците откриват демокрацията - историята винаги се е писала от евроцентрична гледна точка и собствената ни цивилизация трябва да е самобитна и оригинална.

Кога се появява и как. Мотивирай се.

Колко малко? - идеята за икономика ориентирана към пазара - концепцията за независими градове държави - концепцията за управление (демокрацията) - идеята да се секат монети (финикийските знаци) - идеята за литература (думата им за книга идва буквално от името на финикийския град) - азбуката Как става номера степните избушняци да се превърнат във велики мореплаватели - ей тъй от нищото. Мен ако питаш лесно - търкали са палубите на финикийските кораби или са им служили за наемници, докато наберат стаж и опит.

Да питам, но отговор няма да получа. 1. Днес индустриализацията, демокрацията и т.н. според теб са белег на една единствена цивилизация. Няма цивилизация на далечния изток, тъй като тези неща не са измислени нито от китайци, нито от японци, а са заимствани от запада. 2. Елинска цивилизация копира икономическата и политическата си организация изцяло от финикийците. Там също няма никаква оригинална мисъл. Ако не е културата (а не културните измерители, както се опитваш да манипулираш), какво друго те кара да мислиш, че тогава имаме диференцирани цивилизации, но сега вече няма?

И аз мислих така, но все повече се убеждавам, че не съм прав - не го знае. С Алвата няма смисъл да се спори. Преписва два-три автора и изобщо не се замисля кога, как, по какъв повод и с каква цел са писали. Вади от контекста разни "факти" и доктрини и ги съчетава с други "факти" и доктрини, а накрая и той не може да разбере какво точно казва, за останалите да не говорим. Според разбиранията му, днес (в съвремието) културата няма значение, но вчера (в историята) има, а защо - няма да ти каже никога. Ако питаш защо в миналото имаме различни цивилизации - спартанска и елинска или османска, арабска и иранска и какви са критериите да ги отделим, ще ти плесне някакви зазубрени тези. Същите тези обаче по никакъв начин не са валидни за съвремието. Просто е - така го е прочел, така го пресъздава.

Спор няма. Това което ми направи впечатление са големите разминавания (направо поляризация) между Австрия, Словения, Унгария и Словакия в THE HOFSTEDE CENTRE Предполагам, че тъй като данните са в една база данни, то те са верни сами по себе се. Въпросът е в какъв контекст са събирани и с каква цел, за да се ориентираме какво ни казват. На сайта няма никаква информация - само това: From which year are the dimension scores? Are the scores up to date? It depends on the country. As already described in the research section, the data originates from different years. The first scores were collected by IBM between 1967 and 1973 covering more than 70 countries, from which Hofstede first used the 40 largest only and afterwards extended the analysis to 50 countries and 3 regions. In the editions of Geert Hofstede's work since 2001, such as the most recent 3rd edition from 2010, scores are listed for 76 countries and regions, partly based on replications and extensions of the IBM study on different international populations. Since culture only changes very slowly, the scores can be considered up to date. Това обаче е крайно несериозно и въобще поставя под въпрос смисъла от данните, а обсъждането им би било губи-време.