Atom

Бонуси от половин милиард не знам да има. Например Скот Томпсън - директор в Yahoo е получил от началото на годината - 920901 акции (приблизително за 14 милиона долара). За сега се е отървал само от 163113. Според Инвестор.бг, уговорката му е за общо 27 милиона долара (кеш и акции) за 2012.

Ето няколко инвестиционни дружества които в голяма степен определят решенията на събранията на високо-технологичните компании. В общи линии това са основните "собственици" (плюс още някоя друга инвестиционна компания) на Google, Microsoft, Apple и Yahoo. Само след някой друг ден това ще са и основните "собственици" на Facebook. FMR LLC VANGUARD GROUP, INC. (THE) PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC STATE STREET CORPORATION BlackRock Institutional Trust Company, N.A. Capital World Investors Invesco Ltd. Bank of New York Mellon Corporation Capital Research Global Investors JP MORGAN CHASE & COMPANY Кой продукт ще подкрепят тези "собственици" - търсачката на Google, Yahoo или Bing (Microsoft). На коя платформа биха заложили - Android (Google), iPhone (Apple) или Windows Mobile (Microsoft)? Каква е изобщо ролята им в управлението на тези компании? Директорите са конкурират, а "собствениците" (след като са едни и същи) какво правят? Дали се конкурират със себе си или единствената им грижа е балонът да се надува и да има бонуси? Собствеността е толкова важна, че основателите на Google, Apple и Yahoo са се отървали от нея. Само Бил Гейтс и Стив Балмър (все пак са от по-старото поколение) имат някаква носталгия и участват (под 10% общо) в Microsoft. Ако се загледате в отчетите на всяка една от компаниите ще видите, че и директорите им масово се освобождават от акциите си (получени като бонус). Толкова се уповават на "собствеността" в управляваните от тях компании, че гледат при първа възможност да се отърват от същата тази "собственост". В съвременния свят, собствеността която движи икономиката е оставена в ръцете на широките маси (участниците във взаимни фондове, пенсионно осигурителни дружества и разни други колективни схеми). Интеграторите (тези които реално управляват икономиката) предпочитат да оставят тази привилегия на нас, а личните си средства да инвестират в имоти, яхти, лукс и т.н. Глупави ли са или знаят нещо което ние не знаем?

Няма разводняване. Точно обратно - има концентрация. Най-големите акционери, които могат да влияят на решенията на събранията на Google, Microsoft, Apple и Yahoo са 10-тина (едни и същи) инвестиционни дружества. Същите инвеститори контролират Exxon, Chevron и още един куп водещи компании. Директорите не инвестират свои пари, а чужди (на дребни и средни инвеститори, чрез взаимни и пенсионни фондове). Не рискуват нищо - печалбите се приватизират (под формата на многомилионни бонуси), а ако стане фал държавата помага (в противен случай пенсионната система рухва) и национализира загубите. Това е съвременната система. Добрият, стар капитализъм е отдавна мъртъв. Ролята на частният капитал е да върти бакалии (Walmart, Rewe Group) и ресторанти. Тук-там има някои изключения (най-вече в развиващите се страни), но тенденциите са капиталът все повече да се обезличава.

Това за частния капитал са пълни глупости. Основните акционери на мегакомпаниите, които диктуват пазари, политики и т.н. са обикновено други акционерни компании, които на свой ред са собственост на други акционерни компании, в които основни акционери са взаимни или пенсионни фондове и чак след това идват конкретните физически лица (или юридически с ясна собственост). В бордове, акционерни събрания и т.н гласуват хора които обикновено нямат нищо общо със собствеността. Това са назначени директори, които при първа възможност гледат да шътнат акциите от собствените си компании, които са получили като бонус. Контролират се от също такива назначени директори (представители на акционерите) и т.н. и т.н. Ето най-големите акционери в Exxon Mobil VANGUARD GROUP, INC. 4.25% STATE STREET CORPORATION 3.96% BlackRock Institutional Trust Company, 2,73% FMR LLC 1.47% Ето и в Chevron STATE STREET CORPORATION 4.98% VANGUARD GROUP, INC. 4.32% Capital World Investors 3.08% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.70% FMR LLC 2.60% Хайде в нефта е нормално да инвестират едни и същи играчи, дайте да видим във високите технологии: Google FMR LLC 7.07 VANGUARD GROUP, INC. 3.93 PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC 3.75% STATE STREET CORPORATION 3.59% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.63% Apple FMR LLC 5.43 VANGUARD GROUP, INC. 3.99 STATE STREET CORPORATION 3.73 BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.71 PRICE (T.ROWE) ASSOCIATES INC 2.59 Microsoft Corporation Тук все още Бил Гейтс държи около 6-7% от акциите. Останалите по-големи акционери са: VANGUARD GROUP, INC. (THE) 3.65% STATE STREET CORPORATION 3.54% Capital Research Global Investors 2.63% BlackRock Institutional Trust Company, N.A. 2.39% Ако искате проверете всички компании от топ 1000. Има десетина частни компании, някоя друга публична компания с ясен мажоритарен капитал (например Walmart), а всичко останало е безлични дружества, управлявани от назначени директори,които нямат нищо общо с капитала. Истинският частен капитал е поставен в девета глуха.

Къде е точното място на тази битка? Според Разбойников, мястото на битката е на няколко километра (2-3) западно от Свиленград, на десния бряг на Марица. Местността се нарича Сръб сандъгъ. Според някои сръбски учени, битката е станала около Харманли. Цитира се Бенедето Рамберти и легенда за убийството на Вълкашин. Пак според Рамберти, "реката Харманли се нарича и Кралевска" Според Wikipedia, Sırp Sındığı се локализира в Sarayakpınar (на север от Одрин). Има съмнения, че там се е провела още една, по-ранна битка - Battle of Sırp Sındığı Има ли някакви проучвания, които да хвърлят светлина по въпроса?

Ето още малко за албанците-траки: Димитрије Богдановић: „Књига о Косову”, I Етничке прилике на Балкану пре досељавања Срба

Според някои сръбски тези, през 6-7 век по-голямата част от днешна Сърбия и Република Македония са населени от романизирано население (пост-ромеи, протовласи) и полуроманизирани местни (протоалбанци). Езикът на албанците е сатем и го свързват с тракийски (сатем), а не с илирийски (кентум). Т.е. албанците са траки, които в резултат на различните варварски нашествия през 6-7 век се оказват в центъра на балканите и едва след 9-10 век се изтеглят към днешните си територии (следствие от разширението на българската държава).

Ивич смята, че имената на Ниш, Щип, Охрид, Скопие и др., за заети не директно от романски, а чрез посредничеството на (пра)албански. Да не би този "бески език" да е прадядо на албанския?

Това добре, но конкуренцията ти е много силна. Ето няколко линка. Общо взето всички застъпват твоята теза - "славяни няма", само дето липсват и българите: От тук става ясно, че всъщност всички тези древни народи са прави сърби: Слободан Јарчевић: ПРЕЦИ РУМУНА И МОЛДАВАЦА СУ СРБИ Тук вече стават украинци: Богдан Лисиця: Боги Оказва се, че става въпрос за руснаци: Теория В.Щербакова о фракийцах, как предках русов Всъщност истината е една - това са 100% македонци: Д-Р ПЕТАР ПОПОВСКИ ЗА ВИСТИНСКАТА ИСТОРИЈА НА МАКЕДОНСКИОТ НАРОД

Ето още една книжка по темата: Тибор Живковић - Словени и Ромеји Авторът изказва теза, че славянизацията на централните балкани започва едва през ΧΙ век.

Гледам, тази Марица в Родос я свързват с Mareschiale - Maresciallo - италиански произход

Старото име определено си го има. По някое време обаче името на реката е заменено с ново. Пита се от къде идва новото? В речника търсят древен (неславянски) произход. Възможностите са няколко: - чрез посредничество на западни(южни) славяни - според Дуриданов, сръбските и българските Марици трудно могат да бъдат отделени едни от други. Пак той пише за "заето от илирийски" название. - чрез влашко посредничество - гръцко име (загатнато от nik1) - друго? Най-вероятно до края на първото хилядолетие сл.Хр, никой не е чувал за Марица в Тракия - т.е. някой от някъде е докарал това име.

Интересно е от къде идва името на най-голямата река в източната половина на балканския полуостров - Марица. Името няма нищо общо с античното наименование на реката и е регистрирано сравнително късно (според Български етимологичен речник, том 3 - в 12-ти - 13-ти век). В същото време етимологията определено е древна (неславянска). Това дава основание на някои сръбски автори да твърдят, че Родопите и южна България са славянизирани късно, от западни (сръбски) славяни и именно те са носители на това "пославянчено илирийско име" в Тракия.

Според Ивич (Srpski narod i njegov jezik, стр.20), в най-стария (и най-важен според него) слой от славянски заемки в унгарския език, доминират тези от "източно-южнославянски тип". За жалост не дава примери (само Pest - Пещ). Има ли някакво по-подробно изследване по въпроса?

Във всеки български диалект могат да се открият подобни думи. български (книжовен) - костенурка югозападен - желка югоизточен - желва Чешки (книжовен) - želva полски (книжовен) - żółw

Дзвер, народите не изчезват за ден-два. И днес хората, които говорят на старите(предславянски) езици на балканите са повече от славяногласните. Процесите не стават за 5-10 години, а се точат със столетия. Дори и днес си текат. Славяни през VI и VII век определено има. Курта се е постарал да събере данни, а те никак не са малко. Няма обаче славянско море, нито българско, нита романско. Има една територия - рядко заселена, изтощена от нашествия, войни и икономическа разруха. На нея живеят някой друг българин, малко славяноезични, полу и напълно романизирани местни, но и те вече варваризирани и малко на брой. Е, по крайбрежията се срещат и елинофони. Историята с населението на тази територия се е случила така, както се е случила. При съвсем малка промяна - липса на книжовен славянски език и преминаване в църковно отношение под шапката на Рим, сега щяхме да сме римляни (румънци, ромеи или нещо подобно) или горди българи-латинофони. При друга промяна - други резултати и т.н. Miroki, дай да не използваме и "германци" или "германски племена". В изворите са записани като германи, а пък германско племе няма (100%).

Според теб готският език от коя група е?

А, не така . През 6-ти век няма "Балкани"? Трябва да се дефинира и анализира какво е, но без "Балкани"

Украинците казват, че руският език е "развален български" (и съответно извратен източно-славянски диалект). Това разбираш ли го и на какво ти прилича?

Благодаря. Доколкото схванах, при балтийските влияния между двете подгрупи има по-скоро общи черти, отколкото съществени разлики. Интересно е да се види (ако има) и подобно изследване за влиянието на германските езици. Ето и за ирано-славянските влияния: Д.И. Эдельман Иранские и славянские языки - Исторические отношения. Авторът обръща специално внимание на "балканизмите" в иранските езици: Общо взето това е тезата на Ивич - Pavle Ivić - Srpski narod i njegov jezik. Още по темата (извън лингвистиката): Etničke promene na teritoriji današnje Srbije u periodu od VI do X veka И.Микулчиќ: Средновековни градови и тврдини во Македонија От тези материали може да се направи извод, че тезата за преобладаващо неславянско население в центъра на балканите е широко застъпена сред различните дисциплини в бивша Югославия (археология, етнография, лингвистика)

Позволявам си да отворя нова тема за южните славяни, тъй като темата в средновековна история направи някакъв странен и неразбираем (поне за мен) завой. На какво се дължат разликите в диалектите на славяните от източната и западната подгрупа? Защо има толкова много изоглоси? Има две тези (коренно противоположни) за обяснение на това явление. 1. Славяните идват на балканите с обособени и то доста различни диалекти. Общите южнославянски черти се създават в процеса на времето чрез търговия, вторична миграция, обединение в една и съща държава на носители на източни (български) и западни (сръбски) диалекти (България, Византия, Душанова Сърбия) и т.н. Или както я дефинират сърбите: "Хипотеза о паралелном наступању ка југу двеју одвојених скупина Словена" Представител на тезата е Трубачов: 2. Славяните които заселват балканите нямат съществени разлики в своите диалекти. В центъра на балканите съществува романо-протоалбански масив (в който живеят прадедите на днешните румънци, албанци и арумъни), който затруднява контактите между западните и източните славяни. Двете подгрупи се развиват самостоятелно и изолирано, а центърът се славянизира постепенно. Представител на тезата е Павле Ивич: Коя от двете тези е по-вероятна и има ли български лингвисти работили над проблема?

Ако се прегледат "националните истории" на балканите, то трудно ще се открие някой който да не "граничи със себе си".

А фактите са ... ?

Хм, започва да се оформя нещо като "Тема от македонски форум".

Не виждам това какво отношение има по темата. Тезата на Ивич не е, че албанците са автохонно население от Адриатика до Дардания. Тезата му е, че в 7-9 век в центъра на балканите живее напълно романизирано население плюс протоалбанци, което затруднява контактите между славяните от източната и западната част на балканите. Напротив, според него през този период (7-9 век) албанци по Адриатика няма. Според него албанците идват на сегашните си територии от изток и то доста по-късно - след ΧΙ век.