Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[alvassareiro]

Аз писах достатъчно. Остава ви да четете много внимателно.

ще се опитам да систематизирам всичко, което казах досега, и да добавя нещо ново, защото темата тръгна в съсвем хаотична посока.

значи, класически сблъсък на цивилизации имаме, когато имаме ясно дефинирани, очертани, обособени цивилизизации, ако щете и чисто физически. Друг критерий е интегритетът - едната цивилизация трябва да съзнава себе си, да съзнава другата, и да има ясно формирана и изразена, завършена идея какво да прави с нея. Ако има вътрешни разногласия, които се проявяват едновременно, не може да има сблъсък на цивилизациите. Не може една западна държава да воюва с една арабска, а в същото време другите западни да са си приятели с останалите арабски. Очевидно тук цивилизационната рамка липсва, и имаме локален конфликт.

Такъв класически цивилизационен сблъсък между християнството и исляма има в средновековието, и то на няколко пъти. В 8 век, когато арабският свят напада на два фронта християнството - чрез византия и чрез испания. И тука няма арабски държави приятели на запада - целият ислямски свят е в офанзива срещу цялото християнство. Сблъсъкът се повтаря в Средновековието с кръстоносните походи - папата, върховен религиозен водач, свиква феодалите от всички западни държави да съберат войска, и да тръгнат към палестина. това отново е наднационален цивилизационен сблъсък. Трети път се повтаря ситуацията с османското нашествие към виена - мюсюлманите пак са събрани в една универсална държава, и не подбират - православни, католици, протестанти - докато не се намери кой да ги спре. Това са три случая на сблъсък на цивилизациите, понеже отговаря на горните критерии.

Днес обаче нещата не стоят така. Първо, мюсюлманският свят не е обособен териториално, той е или е бил включен в западната цивилизация. Значи имало е сблъсък, западът е победил, и е поел контрол над арабски земи - цяла северна африка, близкия изток и палестина. В случая нямаме сблъсък, а класическо включване на една цивилизация - ислямската - в друга, която я е покорила. Онези, които имат щастието да не са покорени, се озападняват доброволно - ататюрк, иранския шах, цялата върволица военни правителства в северна африка, афганския цар амануллах и тн. Значи това е включване - териториално или не - на ислямската цивилизация в западната. Не сблъсък.

Сега, това включване на исляма в западната модерна цивилизация не означава разбира се, че арабите моля ви се станали западноевропейци. Нищо подобно. щото и такива коментари чух. нещата са много по-сложни, и са отвъд това, както и отвъд теориите на хънтингтън за сблъкък на цивилизациите. И едното, и другото е некомпетентно и опростенческо.

Та какво се случва, след като една цивилизация насилствено или не бъде включена, абсорбирана, в друга? Значи, в ташия случай това е ислямската, която е вкбючена в Западната. Поведението на ислямската цивилизация след включването й, абсорбирането й в западната цивилизация се разбива на три алтернативни реакции, които сега ще опиша, и което поведение няма нищо общо с поведението, което е имала по време на сблъсъка си с Запада в миналото, или когато е била в покой и прогрес.

С други думи, ислямската цивилизация, преминавайки през западната призма, като единен лъч, се разпада на три лъча, и сега ще ги опишем. да припомня, тези три алтернативни реакции са резултат от включването й в западната цивилизация, и са вид поведение не само на ислямската, а на коя да е друга цивилизация, абсорбирана, включена в друга, и това поведение е много различно от поведнието при сблъсък на цивилизации.

1. Фанатизъм. При включването на цивилизация А в цивилизация В първо се появява групата на фанатиците. Тези хора се вкопчват фанатично в традицията, във всичко онова, което е характерно и типично за културата им, и се обявяват против коя да е черта на чуждата цивилизация. Терористи-камикадзе, японски самураи, руски старообрядци, няма значение. Тези индивиди и групировки са оринтерирани назад към миналото и традицията, действат емоционално и ирационално, но в крайна сметка са осъдени да изчезнат. Може разбира се да вземат властта в цели държави, както стана в Иран и Афганистан на талибаните, но ще си стоят там, докогато не засегнят някое интересче на някоя по-силна държава. И ще ги разпердушинят. Може и атентати със самолети да правят, дори с атомни бомби, но действат на принципа - удряш и бягаш. Просто няма как с един удар да убият целия цивилизован свят, и действията им се свеждат до тормоз,

Тука обаче важното е да разберете, освен всичко друго, че тези хора винаги са малцинство, и техните радикални възгледи не се споделят от цялата цивилизация, към която принадлежат. Защото идва сега втората група.

2. модернизатори. това са представители на абсорбираната цивилизиция, в нашия случай исляма, които съзират че са в неизгодна позиция спрямо запада. За да опазят себе си, вместо фанатично да се вкопчват в традицията, избират друг, рационален път. модернизация. това не го правят, защото са фенове на запада, а защото това е единственият начин обществата им да са равностойни на Запада. Те гледат към бъдещето, и действат рационално, фанатиците обратно - гледат към миналото и действат емоционално. Модернизаторите обикновено прегръщат някоя модерна западна идея, наред с техническия и обществен прогрес, като тази западна идея не е задължително да е добре приета на Запад.

Такива идеи са национализмът и комунизмът. Примери колкото щеш. Национализатори са Ататюрк, шаха на Иран, цар Амуналлах от Афганистан, насър, Саддам, пакистан. Социалистическият път също е особено популярен в арабския свят през 50те и 60те - насър отново, цялата партия баас из арабския свят.

модернизатори са и редица шейхове, които умело съчетават традиционните ценности с модерни технологии и бизнес.

така или иначе цялата история на ислямския свят от 19 век насам е белязан от редуването на тези две противоположности, които пак да кажа, са белег за включването му в западния свят, преди това не са се появявали. ИМаме първо фанатиците, които бяха издухани от западното оръжие в началото на 20 век. после дойдоха модернизаторите - къде с революция или преврати - египет, турция, персия, къде след колониализъм. после модернизаторите пак бяха издухани от фанатиците които си бяха научили урока, а и в студената война бяха удобни на някой силен - първо в Иран, после в Афганистан. после в Афганистан пак издухаха фанатиците и дойдоха модернизатори, ще видим в ИРан и сирия какво ще стане.

интересна особеност на тези модернизатори е, че се изправят срещу фанатиците със злоба, по-голяма от тази, която западът хвърля към тях, което е още един минус за фанатичната линия.

и тн. и тн. Тази серия може да продължава до безкрайност.

сега, грешката на хора като Хънтингтън, е, че те идентифицират с ислямската цивилизация само първите. Грешката на разни арабисти и леви журналя е, че идентифицират с исляската цивилизация само вторите.

само че както казах ислямската цивилизация днес не е единнна, влизайки в западната призма, тя се разпада на три лъча, два от които описах по-горе. а когато имаме разнобой, не може да има цивилизационен сбълъсък, защото цивилизацията е пречупена. Истината е по средата. В следващия си пост ще опиша каква е. Сега ви давам време да вникнете в този.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

Алва, за фанатиците и модернизатори съм съгласен.

Обаче ислямската цивилизация се оказа по-жизнена, по-привързана към корените си, ако щеш и по-фанатична от другите. А в днешно време при тях се наблюдава категоричен ренесанс. Ренесанс културен, демографски, икономически, политически.

Не знам защо реши, че трябва една държава да копира мотамо държавното устройство и управлението на Арабския халифат от VІІ в., за да е представител на ислямската цивилизация. Сигурно, защото така ти е изгодно в името на новия спор, в който да си чешем езиците. Ислямските държави наистина възприемат черти от европейския политически модел, европейски форми на управление, на икономически модели, но това съчетано с техните устойчиви традиции в културен план не дава "западен" продукт, а в най-добрия случай хибрид, твърде далеч от Запада. Далеч като норми. Твърдя най-отговорно, че по отношение на разбиранията за личността, семейството, морала, ислямските страни са нещо различно от Европа.

Далеч не за първи път в човешката история една цивилизация влияе на друга, но това не означава, че са една цивилизация. Елините са влияли на Рим, римската цивилизация е повлияла на Западната, Православната, Ислямската. И Западът, и ислямският свят са черпили от римляните, е и?

Редактирано Август 20, 2012 от Михов

[alvassareiro]

Няма основание да се мисли, че ислямската цивилизация е по-фанатична от другите. юдеите примерно са били в началото на римската окупация не по-малко фанатични. Просто живеем във време, в което фанатизмът избуява отново с голяма сила.

А иначе за влиянията които съм описал, те са се случвали и преди. И с това смятам да продължа. От 4 в.пр.н.е до 4-5 от н.е гръкоримската цивилизация включва в себе си и влияе на всички останали цивилизации, които познава по онова време - персийска, близкоизточна, египетска, даже източна и индийска. В резултат и тогава, и сега, не се случва сблъсък, а......смесване.

Аз пак казвам и потпетвам - включването на една цивилизация в друга изобщо не означава, че всички са станали еднакви. нали точно това писах горе. случват се 3 алтернативни модели на поведение - фанатизъм, модернизация и .....третото предстои.

Не знам защо реши, че трябва една държава да копира мотамо държавното устройство и управлението на Арабския халифат от VІІ в., за да е представител на ислямската цивилизация.

арабските държави не копират арабския халифат, а обратното - копират европейския модел. Което е безспорен белег за включването им в западната цивилизация.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

арабските държави не копират арабския халифат, а обратното - копират европейския модел. Което е безспорен белег за включването им в западната цивилизация.

Копират го - както дяволът чете евангелието!

[alvassareiro]

копира се достатъчно. имаме безкрайно примери за крайни модернизатори из целия арабски свят - ататюрк, шаха, афганските крале от началото на 20 век. естествено, те не успяват да създадат европейски държави в арабските си владения, както и фанатиците на успяват да възстановят халифата. защото опитите и на едните, и на другите, са обречени на провал - и двете са крайности. затова казах, че има среден път.

все пак политически успехът е на модернизаторите - в момента няма арабско общество, което да претендира за някаква изключителност, както е било по времето на халифата, по времето на свещенная рус или на ИРИ. Най-същественият белег на политическата модернизация в незападни страни Михов

не е превръщането им в типични европейски държави, а в ОТКАЗ от ИЗКЛЮЧИТЕЛНОСТ, и превръщането им в редови, посредствени нации като всички останали. !

да, някои от тях са малко по-модерни от други, да сравним турция с йемен, или пък тунис с либия. но тези разлики са козметични. важно е другото - няма я изключителността, съществен белег за политическата форма на всяка цивилизация.

може и в този аспект да се разсъждава. православното християнство също е включено в западното общество, какво и ислямското. И ние не сме 100% западни държави, но сме по-озападнени от коя да е ислямска държава. Защо? една от причините е, че нашето, балканското озападняване, протича отдолу нагоре, като политическата му форма е кулминация. При арабите и турците озападняването протича отгоре надолу и политическият му израз предхожда културния.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

И защо реши, че тази "изключителност" е някакъв фактор за това кое е западен и кой не?

Отношението към личността и собствеността са факторите, определящи западния свят - всичко друго са празни приказки.

Освен това, ислямът никога не се е отказвал от правото си на "изключителност", ходжите винаги са го прокламирали, просто няма политическа структура, която да го подеме, но както вървят нещата и това ще стане...

Алва, смея да твърдя, че реалността е доста по-различна, от финтифлюшките ти за "изключителността". Защото утре, когато някои тенденции станат факт, на хората няма да им пука тоя, който ще ги управлява претендира ли за изключителност или не, и формално западен ли е - или не.

[alvassareiro]

чувството за изключителност, уникалност, е може би най-голямата характеристика на всяка една цивилизация. При озападняването на Русия, Гърция, Япония, китай, и целия арабски свят, политическата изключителност, характериризирала ги преди контактите им със запада, е заменена с европейски поитически модели - просветени или конституционни монархии, национализъм, комунизъм. Тази изключителност остава само на културно ниво. Далечни атавизми на тази политическа изключителност се наблюдават само у някои държави и само у лидерите им - например японският император, но това е толкова формално и условно, екзотично, че чак у самите японци буди интерес.

но чувството за политическата уникалност се е запазило непроменено в църквите, било то православна, католическа, ислям. тези институции и до днес се базират на свръхестествен прозиход.

русия е свещенная рус, наследник на византия, византия пък е универсална държава, проекция на небесното царство, китай е поднебесна империя, халифатът е ислямския вариант на ИРИ, османската империя също. При политическото си озападняване всяка една от тези държави се отказва от тези изключителни права, и става една от многото посредствени нации в света - НАЦИЯ, европейска доктрина. това просто за да ти обясня какво значи озападняване в политическата плоскост при незападни държави (а не превръщането в сто процентови европейски държави )

Ти отново парвиш грешката да свеждаш реакциите на ЦЯЛАТА ислямска цивилизация само до една част от нея, малцинство, при все, че аз очертах поне две реакции, не една, а те са три

западният свят се определя от много неща. извън запада - от технологията, политиката, икономиката.

сега, ние можем да изследваме перспективите пред фанатиците и модернизаторите. пак да припомня, че тези два алтернативни модела на поведение са белег не за сблъсък на цивилизации, а за абсорбиране, поглъщане, на една цивилизация от друга. Фанатиците са винаги ПРОТИВ чуждото, модернизаторите са ЗА.

в общи линии чисто пилитически модернизаторите имат доминиращо успех в ислямския свят. Има само два случая, в които са изместени от фанатици на държавно ниво - иран, и афганистан, последният за кратко.

в повечето случаи модернизаторите са приятелски настроени към европа и сащ, политически и военни са съюзници и такава политика водят повечето арабски шейхове, ливан, египет, мароко, ирак, либия днес, и тн и тн. Във всички случаи съществен белег на политическо озападняване е отказът от изключителност.

разбира се, за един по-интересен развой в модернизаторското движение, по който поеха китай и русия в началото на века. да видим дали техният пример може да послужи и на ислямския свят.

русия се отказа от чувството си за изключителност в политическата плоскост при петър велики, края на 17 век. Китай в началото на 20 век с идването на Гоминдана. След 200 години модернизация руснаците пак бяха бити - в серия войни със запада, а китай пък изпадна в хаос. Излиза, че цената, която са платили, отказ от изключителност, не оправдава постигнатите резултати - и двете държави пак са по-назад от запада във всяко отношение.

тогава се оптърси един трети път, при който модернизацията да се ускори, а старото, но неугаснало чувство за уникалност да бъде събудено отново....чрез комунизма. тука прави впечатление, че не идват пак на власт фанатиците-православни или подръжници на императора, а интелектуалци, учили на запад, които внасятг едно западно учение, което обаче е насочено към същия този запад. наред с това, русия и китай са огромни държави, с огромни ресурси и население, което им позволи над 70 години да са антипод на Запада със западни оръжия - технически и политически.

възможно ли е това за арабските страни. първо, очевидно комунизмът вече не е алтернатива. коя ще да е тази друга западна идеология, която хем да е от запад, хем да е антизападна....национализмът? арабите изпитаха и двете - сега не им остава нищо друго освен или да се върнат към традициония ислям, т.е да дойдат пак фанатиците, или да опитат да манипулират запада икономически чрез петрола.

фатаниците първо няма как да обединят целия ислямски свят. от сенегал до индонезия просто реставрация на халифата не може да има.

остава алтернативата отново да сме свидетели на редуването на фанатици-модернизатори-фанатици-модернизатори, и така до безкрайност, но не това е истинският отговор на ислямския свят на включването си в западния.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

чувството за изключителност, уникалност, е може би най-голямата характеристика на всяка една цивилизация.

В исторически план - да.

По принцип, добре знаеш, че има различни определения за "цивилизация".

Самият Хънтингтън заявява: "Проблем на тази книга са цивилизациите в множествено число. При все това различието между единствено и множествено число запазва своята релевантност, а идеята за цивилизация в единствено число се появява отново във връзка с тезата, че съществува универсална световна цивилизация. Тази теза трудно може да бъде защитена, но си струва да се изследва дали цивилизациите стават по-цивилизовани, което и ще направим в последната глава на тази книга."

Сега, какви ще се работните термини е важно разбира се.

Важно е обаче и друго - без значение дали в рамките на една световна (западна) цивилизация, без значение дали в рамките на сблъсък между отделни цивилизации, в света е налице конфликт, който далеч не е стигнал апогея си. Конфликтът е провокиран от дълга религиозна предистория. Дори да приемем съществуването на универсална световна цивилизация, това не променя нищо. Абсолютно нищо.

Пак казвам - отношението към личността и собствеността са факторите, определящи западния свят. Горчивият опит на Турция и Русия показва, че технологично може да се приобщиш към Запада, но не и културно. Различните ценности пък провокират конфликтност, без значение дали ще наречем това "конфликтност в рамките на единната съвременна цивилизация" или "конфликтност, породена от сблъсък на сега съществуващите цивилизации".

А що се отнася до ислямския свят, щом в Турция модернизаторите отстъпват, какво изобщо има да си говорим? Разбира се, една бъдеща Турция няма да е като Арабския халифат от миналото, но същевременно ще е достатъчно ислямска, за да не може да се нарече "западна държава". И това, че има технологични и политически заемки от Запада, няма да намали остротата на противопоставянето. И последиците от противопоставянето.

[alvassareiro]

провал няма нито в турция, нито в египет. опитите да се сложи знак на ревенство между ислямистките партии в турция и египет и ислямските фундаменталисти-фанатици е манипулативен. В двете държави озападняването беше радикално - буквално за няколко години в средата на 20 век беше забранена религията, бяха горени корани, хората бяха изтръгнати от корените си, особено с ататюрк, и исмямистките партии днес искат да има едно нормално отношение към религията, да не се ходи в крайности. аз не знам ислямистите нито в турция, нито в египет, да искат теократична държава на исляма, шериат и тн.....

сега, конфликтът за който говориш не е ерлигиозен. Всички цивилизации в света бяха включени в западната цивилизация на етап, в който последната е светска, и не със силата на християнството, а със средствата на колониализма, национализма и техническата революция.

различните ценности провокират конфликт само в обхвата на фанатиците. желанието на милиони хора да бъдат себе си, да изповядват собствената си религия, не е конфликт.

и факта, че говорим не за конфликт на цивилизациите, а за една обща, универсална цивилизация, много променя нещата. изключително много. затова ще говоря скоро, когато опиша третата реакция от схемата си.

в много държави модернизаторите ще отстъпват - иран, афганистан. и пак ще се връщат. какво от това? нищо ново.

радикалните модернизатори, както и радикалните фанатици, не успяват да спечелят огромните маси. никой днес в афганистан не мопни с добро талибаните. в турция пък ататюрк не успя да изкорени обикновената, добронамерена вяра на обикновения човек в неговия Бог, колкото и корани да гори. затова днес може да му се кланят, но масово хората са вярващи мюсюлмани. Не фанатици, а вярващи.

ислямистките партии в турция и египет са израз именно на тази особеност - народът ги подкрепя, а този народ не е фанатизиран и не иска никой да унищожава, а просто да си вярва в своя Бог. това е позитивна вяра, не негативна като у фанатика.

и точно пък турция член на нато, турци, кандидат за ЕС, да тръгне срещу запада...хаха михов, спекулираш.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

аз не знам ислямистите нито в турция...

Това какво е? Сигурно е някой нов вид озападняване.

http://www.vsekiden.com/22141/%D0%B2%D1%8A%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%B8-%D0%B2-%D1%82%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8/

http://yphalachev.blogspot.com/2010/10/blog-post_22.html

нито в египет, да искат теократична държава на исляма, шериат и тн.....

Все още шариат няма, да. Все още.

http://www.focus-news.net/?id=n1665790

http://novinite.bg/articles/14282/Islyamistat-Mohamed-Mursi-noviyat-prezident-na-Egipet

http://www.mediapool.bg/%D0%BC%D1%8E%D1%81%D1%8E%D0%BB%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%85%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F-news194124.html

и точно пък турция член на нато, турци, кандидат за ЕС, да тръгне срещу запада...хаха михов, спекулираш.

Ето ти тръгване срещу Запада. Даже смея да твърдя, че това е по-зле отколкото да тръгнеш срещу Запада, защото това е свещената крава на Запада.

http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/12/1154557_erdogan_napadenieto_nad_flotiliiata_na_svobodata_e/

http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/15/1157008_erdogan_v_tunis_izrael_niama_da_moje_da_se_dviji_kakto/

http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/10/05/1169308_erdogan_izrael_e_zaplaha_za_raiona_zashtoto_ima_atomna/

http://m.dnevnik.bg/sviat/2011/09/13/1155410_turciia_pravi_vse_po-druzki_stupki_v_blizkiia_iztok/

http://dnes.dir.bg/news.php?id=6481729&fp=1&nt=14

Спекулирам ли наистина? Или ти си толкова сляп, че не можеш да видиш очевидни тенденции.

[alvassareiro]

Това са отново спекулации. както казах, ислямистите не са фанатиците-терористи. Приемат закон който иска да носи забратка, който не иска, да не носи. Защото досега беше забранено. това е много различно от тотално задължение да ходиш забулен, както направиха талибаните.

има съществена разлика. талибаните задължиха всички жени да ходят забулени. ако не искаш - смърт. това е терор. в турция приеха закон - който иска ходи, който не иска - не ходи. това си е чиста демокрация. защото смятам, че забраната на хората да се обличат по определен начин също е терор, или най-малкото диктат.

А ако искаха шериат, щяха да го въдедат сега, за да се възползват от подкрепата, която са събрали. оттук насетне няма как да стане.

а ти какво, даваш ми някакви локални инциденти, кораби и тн., и това било сблъсък на цивилизациите ли...хаха на тоя кораб ли? айде малко по-сериозно.

Редактирано Август 20, 2012 от alvassareiro

[Михов]

Ами щом не можеш да видиш тенденцията, няма как да ти помогна...

Ти какво искаш да стане - ядрен конфликт ли? Още е рано за по-сериозни конфликти. След 20 години обаче ще е различно...

[alvassareiro]

Не, не искам да стане ядрен конфликт. Но отказвам да приема, че събитията на някакъв кораб или либерализирането на религията в някои страни са белези за сблъсък на цивилизациите.

[Михов]

Отказвай си, вярвай си...

Аз пък ти казвам, че това са изключително тревожни симптоми на предефиниране на турската външна и вътрешна политика.

"Либерализирането на религията" ще я извади от досегашното потиснато състояние и ще доведе до възхода й.

[alvassareiro]

нищо тревожно няма. държава членка на НАТО няма как да тръгне срещу САЩ. Пък и да тръгне, говорим за междудържавни отношения, не за междуцивилизационни.

хубаво, религията се либерализира, и има хора, които вярват в Бог. Да ги отъждествяваш с фанатици-терористи е манипулативно и невярно.

[Михов]

хубаво, религията се либерализира, и има хора, които вярват в Бог. Да ги отъждествяваш с фанатици-терористи е манипулативно и невярно.

Алва, престани да ми вменяваш думи срещу всички мюсюлмани.

Познавам много свестни мюсюлмани, не само български турци, ами и такива от самата Турция, също и араби. Убеден съм, че не всеки мюсюлманин желае кървав джихад на всяка цена, всъщност убеден съм, че в чисто процентно съотношение радикалите са малцинство. Тогава някой би попитал: Е, и? Кое тогава е толкова страшното? Ами страшното е, че тези хора дори и да са относително малцинство, са агресивна и добре организирана група. Тези хора имат цел, имат пропаганда, имат пари, имат смелост. Такива хора винаги могат да се наложат над останалата част от обществото, защото мнозинството е пасивно, апатично, често пъти страхливо и просто се оставя в ръцете на по-дейните. Случвало се е в световната история, няма да е изненада да се случи пак. Отделно от това, самият ислям има особености, които подпомогат процесите.

[alvassareiro]

Фанатиците не само могат да се наложат на остатъка от обществото, но и са го правили - в иран, и в афганистан. Е и? за да говорим за сблъсък на цивилизациите трябва да се наложат едновременно във всички страни на ислямския свят. А това е практически невъзможно. А историята показва, че когато се наложат, се задържат докато не дойде някой, който да ги издуха - талибаните, най-върлите фанатици в исляма. сега иде ред на иран. Koлко пъти написах, че досега постоянно се редуват модернизатори-фанатици, с превес на модернизаторите, и че и едните, и другите, не са белег за слбъсък на цивилизизациите, а реакции на цивилизация, която вече отдавна се е сблъснала, и е абсорбирана, включена в друга. Нещо неясно тука?

и никой да не си помисля да слага знак за равенство между фанатиците и правителството на турция, смешно е.

Редактирано Август 21, 2012 от alvassareiro

[Михов]

Ти имаш едни виждания, аз други.

Аз виждам устойчиви тенденции, съчетани с демографски натиск. Тези хора трябва някъде да се дянат. Дори да оставим всичко останало, хората от ислямските страни трябва някъде да отидат, защото в собствените им страни няма работни места за тях. Но вече и в Европа няма. Тогава?

[alvassareiro]

устойчива е само схемата на редуване на фанатици с модернизатори, с превес на модернизаторите. Демографският натиск не е на фанатиците, те често даже и деца нямат, нали трябва да се взривяват. Милионите нормални хора, които са вярващи в своя бог, не фанатични терористи, и които имат своя си култура, което е нещо съвсем нормално, ами те са същите като милионите хора от запада, които също вярват в своя бог, и имат своята си култура. получава се културно смесване и взаимодействие, не терор.

[Monarh]

А при Войната в Босна имаме ли сблъсък на цивилизациите ? Проф. Манчев използва този израз във книгата си ,, Кървавият край на Югославия " . Сблъсък на цивилизациите ли е конфликтът между православието , католицизма и исляма ?

Редактирано Август 21, 2012 от Петър Петров

[alvassareiro]

Днес не. През средовековието да. Днес това в Югославия е локален конфрикт на националистическа основа.

[Михов]

Милионите нормални хора раждат много деца, които все някъде трябва да отидат, нещо трябва да правят, защото в родните им страни няма място за тях. Но вече няма къде - в Европа ще е все по-проблемно, долче вита свърши.

Примерно Алжир - в началото на 2010 г. е 35,6 млн., в началото на 2012 г. е 37,1 млн. Това са още 1,5 млн. деца, които като пораснат ще им трябва заетост, ще искат да ползват социални фондове и т.н. През 1962 г. населението на Алжир е било само 9,1 млн., от тях 500 хил. са били французи. Ако днес сметнем алжирците плюс тези от диаспората сигурно ще са поне 45 млн. Т.е. 8,6 млн. за 50 години са станали над 40 млн.! Това важи за всички мюсюлмански страни (разбира се и за африканските, и за някои азиатски) - от Албания до Пакистан (и без Иран, които имат в наши дни имат нормална раждаемост)

И когато тия млади хора се отчаят, когато има вълнения и бедност, тогава брадатите чичковци ще им обяснят как за всичко са виновни САЩ, Запада като цяло и не на последно място собственото им "предателско" и "слугинско" правителство. Така се почва...

Редактирано Август 21, 2012 от Михов

[alvassareiro]

ще ще, спекулираш. не е ясно какво кога ще стане. възможни са разбира се социални вълнения, но това пък е най-далеч от идеите за сблъсък на цивилизациите.

[Михов]

Социалните вълнения, при всички положения ще носят оттенък на сблъсък на цивилизациите. Най-малкото защото за разгневените младежи от Близкия Изток Запада им носи всички беди - те и сега мислят така. При всички положения ще има сблъсък на култури, ако не искаш да употребиш термина "цивилизация".

[alvassareiro]

Няма да носят нищо. Бунтуващи се младежи са бунтуващи се младежи. сблъсък на цивилизациите няма, достатъчно подробно писах по тоя въпрос.

арабската пролет беше дело на бунтуващи се младежи. Не видях някой да е против запада. Точно обратното - западът ги подкрепи. Дай да не си говорим фантазии.