Отиди на
Форум "Наука"

Проф. Георги Петров: Не спирайте реформите


nik1

Recommended Posts

  • Потребител

Политиците и синдикалните лидери, които отхвърлят пазарно ориентираната здравноосигурителна система, си служат с груби спекулации и лъжи, пише в "Труд" проф. Георги Петров

Авторитетният икономист подчертава, че въпреки орязаните разходи и надутите приходи следващият бюджет ще бъде също дефицитен, защото липсва воля за истински реформи в бюджетната и социалната сфера.

Вместо качествени преобразувания в бюджетната и социалната сфера се връщаме назад. Поради което натрупаните противоречия ще се усилват и ще пораждат нови трудности, сътресения и конфликти, твърди професорът.

Политиците и синдикалните лидери, които отхвърлят пазарно ориентираната здравноосигурителна система, си служат с груби спекулации и лъжи, пише професор Петров.

Ето част от неговия коментар:

"Няколко са решенията, които управляващите все още могат да вземат, за да се реформира бюджетната сфера и да се предотврати нейния колапс.

Първото решение е

да продължи преходът към нова пенсионна система,

основана на личния интерес и личната отговорност.

Началото на този преход беше поставено с Кодекса за социално осигуряване (КСО) от 2000 г. Наред с държавния пенсионен фонд беше въведено допълнително задължително и допълнително доброволно пенсионно осигуряване по индивидуални сметки в частни пенсионни фондове (втори и трети стълб на пенсионната реформа).

Вноските по допълнителното задължително осигуряване (общо и професионално) трябваше да се увеличават всяка година с един процентен пункт за сметка на съответно намаление на осигуровките в държавния пенсионен фонд.

Което означава, че в перспектива допълнителното задължително пенсионно осигуряване (ДЗПО) по лични сметки на работещите ще замени държавния пенсионен фонд. Той ще се свие и от него ще се плащат само пенсиите на недееспособните и социално слабите граждани, а в преходния период - и на осигурените по стария закон лица.

За съжаление, след като вноските във фонда за ДЗПО достигнаха 5%,

реформата беше блокирана от правителствата на НДСВ и БСП.

Управляващите от ГЕРБ, обещали либерални реформи, имаха възможността да внесат поправки в КСО, с които вноската във фонда за ДЗПО се увеличава с по 1 процентен пункт всяка следваща година, докато достигне 10% от осигурителния доход, а съотношение между дела на работодателите и работниците падне до 50:50. А титулярите на личните пенсионни сметки (ЛПС) придобият всички права и отговорности по тях.

Въвеждането на такава пенсионна система ще има изключително благоприятен ефект за гражданите и фиска:

- Един млад човек, който сега започва работа с 600 лв. месечна заплата, ще разполага след 40 години с фонд по личната си сметка 154 000 лв. при 7% средна реална възвръщаемост. Той може да ги вземе накуп или да получава доживотна пенсия от 641 лв. месечно при среден срок на преживяване след пенсионирането 20 г. и неизменни цени и заплати.

- Ако средната реална заплата през трудовия стаж нараства с 2% годишно, след 40 години тя ще достигне 1325 лв., а средната реална пенсия ще бъде 1417 лева. Изгодата от капитализацията на спестяванията за пенсии по лични сметки е огромна.

След изтичане на преходния период осигурителната тежест ще спадне от сегашните 21% (16% за държавния пенсионен фонд и 5% за допълнителното задължително осигуряване) на 10%, плащани поравно от работника и работодателя.

Укриването на доходи и невнасянето на осигуровките ще стане невъзможно, защото никой няма да се съгласи да си намали пенсията, лишавайки се от вноската на работодателя и от данъчните облекчения за своята вноска.

- Конкуриращите се частни пенсионни фондове ще влагат натрупаните по личните сметки пари в диверсифицирани портфейли от акции и облигации. В икономиката ще се влее значителен финансов ресурс.

Възраженията срещу такава пенсионна система се основават главно на предположението, че спестяванията по ЛПС са изложени на твърде висок специфичен и пазарен (системен) риск.

Практиката, в това число и българската, показва, че

рискът е сведен до минимум от законодателството.

Пазарният риск е наистина неотстраним, но солидните пенсионни фондове поддържат необходимите резерви и ликвидност, за да оцелеят при цикличните кризи. Опитът показа, че държавните пенсионни системи са още по-уязвими при кризи от частните.

Другото основно възражение е, че преходът от държавното пенсионно осигуряване към личните пенсионни сметки не може да стане, защото липсват средства за паралелното функциониране на двете системи.

Необходимите допълнителни средства ще дойдат от рязкото увеличаване на работещите, които плащат осигуровки и данъци върху фактически получаваните възнаграждения...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

изключително съм скептичен, че нещо ще се направи, както и съм скептичен, че може да се направи нещо значимо

нямам време обаче да пиша по проблема

изписаното от професора е донякъде правилна (трябва да има реформи) в други части свръхоптимистично (описанието на работника, доходността по личната му сметка и предполагаемата пенсия)

пропуска и реалността - няма ресурс, който да се пренасочи към личните сметки, всъщност хората, които внасят между 1000 и 3000лв. (може малко да се варира с цифрите, но идеята е ясна ако визмаш 6К си ог защото осигурителния праг те спасява, тези, които се осигуряват на около 1000лв. мога да взимат съразмерни пенсии за разлика от тези дето се осигуряват на повече) имат несъразмерно високо осигурително бреме спрямо това, което ще получат и те крепят системата, ако парите от тези хора се насочат към техни лични сметки системата окончателно ще фалира, защото точно те я крепят

това и не могат да разберат хората в БГ - 1 програмист осигурен на максимален осигурителен доход храни няколко пенсионера и те вместо да изискват от него, да мрънкотят и т.н. трябва да му свалят шапка и да му постилат червен килим, същото важи и за държавата като цяло, тези хора някой трябва да им прави евалата, а всъщност никой не им я прави, затова и като им писне и при първа възможност (като станат контрактори или консултанти) доходът/приходът се пренасочват през фирма (ООД по правило)

същото ама 1:1 се прави и в УК, поради същите 1:1 причини

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

а ей това е най-голямото ми притеснение

http://news.ibox.bg/news/id_1149801888

това поколение не стига че е малобройно, мързеливо и неграмотно, точно то ще трябва да ни плаща пенсиите след 20-30-40г. (там всеки според това на колко години е)

още не съм си отговорил на въпроса как да се спася от това дето ни чака

най-накрая ще си отговоря както съм си отговарял досега на такива въпроси - всеки да се спасява поединично

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Точно! Не един път е ставало въпрос за сбърканата ни пенсионно осигурителна система. Спасението е : внасяш колкото се може по-малко / щото след време може и нищо да получиш/ и същевременно търсиш алтернатива за обезпечаване на "трета" пенсия

Редактирано от JImBeam
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело
неизменни цени и заплати

Нов комунизъм ли ще строим? А ако след 40 години тия пари бъдат (а те ще бъдат) изядени от инфлацията?

Укриването на доходи и невнасянето на осигуровките ще стане невъзможно, защото никой няма да се съгласи да си намали пенсията, лишавайки се от вноската на работодателя и от данъчните облекчения за своята вноска.

Работодателя поставя условие още при постъпване на работа, или идваш при мен без осигуровки с заплата на ръка, или въобще не идваш. И е ясно, че много хора ще предпочетат врабче в ръката, а не лястовица в небето.

Конкуриращите се частни пенсионни фондове ще влагат натрупаните по личните сметки пари в диверсифицирани портфейли от акции и облигации. В икономиката ще се влее значителен финансов ресурс

.Пресен пример е Иво Прокопиев, който източи един такъв фонд.

В днешното напрегнато време, когато хората са затънали в заеми, вероятността да отделят нещо доброволно настрани и при това редовно е по малка от нулата. Интересно, ако тези частни пенсионни фондове станат задължителни, колко ли хора ще се навият да плащат и там (по скоро ще се възприеме като нов данък) и кой ще управлява тези пари, готов съм да се обзаложа, че пак ще са "наши" момчета.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Това, което комунизма е построил, вие не можете само да боядисате ...

dd40affefa8e26db13ddbbb8a0fbaed4_large.j

Три пъти вече боядисаха Паметника на Съветската армия и пак малко ви се вижда? :mrgreen: А паметника пред централата на БСП наистина не можаха .... защото народната милиция там бди, а не е като в селата дето хората са оставени на произвола на съдбата. :cop: Останалото другарите с куфарчетата го окрадоха, продадоха и изядоха. :snack:

Що се отнася до статията, тя е изключително оптимистично-наивна. От нея блика един футуристичен ентусиазъм.

Един млад човек, който сега започва работа с 600 лв. месечна заплата, ще разполага след 40 години с фонд по личната си сметка 154 000 лв.

Парите се трупат, трупат 40 години и накрая голяма сума. Но каква ще е сумата след 40 години, ако само през една от тях се случи Виденова зима?!? Ами махаме 3 нули на всичко и след 40г. щастливият вече не млад човек ще разполага със 154лв и 60 стотинки месечна пенсия.

Към тази блестяща перспектива има и още екстри, които правят светлото пенсионерско бъдеще, в името на което младия човек ще мизерства в настоящето. На първо място това е неясната възраст за пенсиониране, при която според сегашните тендеции ще има право на пенсия минимум 3г. след смъртта си. Сиреч осигурявайки се, човек дава пари в една пирамида, като изобщо не е ясно кога и дали изобщо ще може да получи нещо от тях. Втората екстра е стажът от 40г. Ако младия човек може да започне работа на 20г. за среднист и на 26 за вишист и работи непрекъснато 40г., то има шанс стигайки до заветните 67г. (които поне много от мъжете не доживяват) все пак да се окаже правоимащ. Но какво става ако младия човек 8г. не може да си намери работа (или работи, но не може да намери работодател, който да му внася осигуровките)? Това означава, че 35г. ще му удържат за пенсия, която обаче няма да може да получи като стане на 67г. защото няма да има необходимия стаж.

Ще рече, че при сегашното положение, а и при предлаганото в статията е по-добре по възможност да не се правят никави осигурителни вноски, а последните 1-2 години от живота (за малцината доживели до тези години) да се изкарат барабар с тези дето изобщо не са работили на социални помощи (които не кой знае колко по-малки от пенсиите в България)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Предполагам малко хора от пишещите са чели по-задълбочено статията и са разбрали какво казва професора ( и вероятно малко от пищещите са запознати с механизма и структурата на пенсионното осигуряване в България) :

Професорът пише че вноските по ДЗПО (които нямат връзка с "държавната" пенсионна система, за какви "виденови зими", какво "доброволно отделяне на страна" става дума) трябва (трябваше) да се увеличат, и то не за сметка на вноските по "държавното" пенсионно осигуряване (поне през преходния период)

Аз лично не виждам прекомерен оптимизъм в идеите на професора: - идеята вноските по ДЗПО да се увеличат до 10 процента през преходния период съществува още в зародиша на създаването на Кодекса,

Фактът че няма политическа воля да се върви в тази насока от последните управляващи, не е проблем на идеята според мен, а на управляващите.

(да, професорът приема 7 процента доходност по тези вноски/сметки; което изглежда "изхвърляне", достатъчно е доходността им да е по-висока от инфлацията)

Вижте господа, как може да искаме и очакваме да взимаме по-нормални пенсии, и в същото време да искаме да внасяме съвсем малко, като казваме "абе осигурителната тежест ни е непосилна", или "парите са ни нужни сега да се оправяме - пък после държавата и другите да му мислят" ?

(това се хем пропонира в темата, хем се казва колко е кофти такава система;

принципът "хем така хем иначе" още не е измислен в икономическата наука или в математиката )

Да ви питам: на вас харесва ли ви дереджето на вашите родители? Що за хора сте, ако не можете да се поставите на тяхно място?

След 20, 30 или 40 години пенсиите ви/ни (най-вероятно) няма да бъдат по-големи (в реални стойности) от техните (ако се разчита на държавното кранче и хранилка): Защо?

Тенденцията инфлацията да е по-висока от нарастването на стойността на брутния продукт на човек става трайна и преобладаваща в европейски и световен мащаб ( с няколко изключения - източноазиатските икономики) .. Образно казано след 20, 30 или 40 години "кошницата" ни ще е по-малка и по-празна

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

понеже съм запознат с тематиката - не не съм съгласен парите ми да бъдат управлявани от пенсионен фонд, не ми харесват нито таксите, нито представянето им

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Пенсионните фондове нанасят повече вреда на световната икономика отколкото ползи. На практика те изкривяват пазара и унищожават капитализма. Благодарение на тях собствениците са на изчезване и се заменят от инвеститори, а в управлението на фирмите на мястото на капиталистите се появиха интегратори.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Това което се предлага е нов задължителен данък, чиито средства да отидат в ръцете на "наши" момчета.

Всякакви реформи са безпредметни, докато икономиката се управлява по извъникономически принципи. Основния икономически модел у нас е не капиталистически, а разбойнически. Източване на държавата (редовни скандали за продадени безумно евтино парцели), данъчни чадъри, източване на ДДС, огромен брой регулации, които обаче изчезват като с магическа пръчка за "наши" хора, корупция... докато това продължава, всички реформи са преливане от пусто в празно.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

A по-добре ли е, вместо да си влагаме парите в пенсионни фондове (задължителни, професионални и доброволни), да внасяме парите си във взаимни фондове или пък - в застрахователни фондове?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Това което се предлага е нов задължителен данък, чиито средства да отидат в ръцете на "наши" момчета.

Всякакви реформи са безпредметни, докато икономиката се управлява по извъникономически принципи. Основния икономически модел у нас е не капиталистически, а разбойнически. Източване на държавата (редовни скандали за продадени безумно евтино парцели), данъчни чадъри, източване на ДДС, огромен брой регулации, които обаче изчезват като с магическа пръчка за "наши" хора, корупция... докато това продължава, всички реформи са преливане от пусто в празно.

Аха, и "чии момчета" са ING, Алианц и т.н.?

Това което пишеш е демагогия и популизъм за наивници и глупаци.

/Всеки може да си провери колко му е сметката във фонда му, и дали му е "източена"/

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4

-----

Фондовете в дейността си са в пъти по-прозрачни и предвидими от държавната осигурителна система; Както написа Невски в друга тема, да се разчита на държавата, е като "лотария"

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

A по-добре ли е, вместо да си влагаме парите в пенсионни фондове (задължителни, професионални и доброволни), да внасяме парите си във взаимни фондове или пък - в застрахователни фондове?

никой не може да каже кое е по-добре за когато там се пенсионираш

то същото вече важи и за жилищата - имал си свободни пари 1998-2002г. - купил си - на далавера си, купил си 2007-2008г. - прецекал си се

наскоро бях атакуван от доста агресивна служителка на Алианц, която се опита да ми набута един куп продукти - взех си от нея само една застраховка на имот, която беше изгодна защото беше на значителна промоция, исках чиста рискова застраховка живот, която се оказа много по-скъпа от английските аналози, общо взето моето впечатление от застраховките живот е, че те са изгодни най-вече за застрахователя

никой не може да ти отговори и аз взаимните фондове - там нещата стоят още по-зле отколкото с жилищата - тия дето яздиха пазара преди големия срив направиха много пари, последните влезли, които не излезнаха на време загубиха много пари

лично познавам хора загубили по 100-200К лева

последните няколко години най-добро съотношение риск/доходност имаха депозитите - общо взето при добро управление се докарваха по 8-9% нетна годишна доходност за по-сериозни суми, но и този влак вече е на свършване - такива депозити няма има само някои хора, които държат подобни заварено положение

аз мисля, че в някакъв момент ще има нов период на изпреварваща инфлация, която ще стопи държавните разходи за социални нужди, не мога да кажа кога ще е този период, но не разчитам на никаква пенсия

това обаче си е лично мое мнение, не убеждавам никой да го следва

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

да добавя и че ако внасяш по-малко и редовно в разнообразни продукти (при условието, че имаше имот, иначе е редно да си изплатиш и един имот, в който да живееш) шансът да направиш голяма загуба е малък (същото важи и за голямата печалба)

аз съм преценил че 2 апартамента в София и вноски за пенсия в UK, БГ и задължителен фонд + депозити ми/ни стигат за момента, ще променя стратегията според ситуацията, дай боже да съм прозорлив

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

току що погледнах пак депозитите - играта наистина свърши, дори и 6% нетна лихва са на практика невъзможни

който е участвувал с по-големи суми на хорото с депозитите последните 5г. на най-високите лихви знае за какво говоря

имотите предлагат още по-ниска нетна доходност и ликвидност, но пък са реален актив

с евентуално влизане в еврозоната доходността от лихви ще се срине още

аз няма да имам свободни пари следващите поне 2г. (наместени са предварително ако има срив на лихвената доходност) т.ч. не ме вълнува засега, после ако имам ще му мисля

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

A по-добре ли е, вместо да си влагаме парите в пенсионни фондове (задължителни, професионални и доброволни), да внасяме парите си във взаимни фондове или пък - в застрахователни фондове?

Още по-добре е , /поне за сега/да си ги внасяш на депозит./ако нямаш бизнес все пак/

Редактирано от JImBeam
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А кога, и дали въобще България ще влиза в еврозоната?

до 2-3г. най-вероятно, в момента всякакви забавяния идват от вътрешно нежелание, защото еврозоната вече изглежда несигурна

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

A по-добре ли е, вместо да си влагаме парите в пенсионни фондове (задължителни, професионални и доброволни), да внасяме парите си във взаимни фондове или пък - в застрахователни фондове?

Със всеки изминал ден броят на навършили пълнолетие цигани нараства а с това и паричните суми които им се полагат по закон ежемесечно се увеличават. Това означава, че българите, които чинно внасят своите осигурителни вноски ще трябва да хранят не само циганите, циганчетата и циганките, но и кастата на "държавните служители" барабар с полицаите, и данъчните, които са по-равни от равните в България и са освободени от плащане на всякакви осигуровки (и здравни и пенсионни) и средствата за тях държавата краде от осигуровките на редовите българи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Предполагам малко хора от пишещите са чели по-задълбочено статията и са разбрали какво казва професора ( и вероятно малко от пищещите са запознати с механизма и структурата на пенсионното осигуряване в България) :

Професорът пише че вноските по ДЗПО (които нямат връзка с "държавната" пенсионна система, за какви "виденови зими", какво "доброволно отделяне на страна" става дума) трябва (трябваше) да се увеличат, и то не за сметка на вноските по "държавното" пенсионно осигуряване (поне през преходния период)

И хайде като си толкова запознат обясни защо "виденовите зими" не са опасни за системата?!? Те не са опасни за държавното пенсионно осигуряване, защото няма натрупване на пари, а на сегашните пенсионери се дават пенсии от това, което се удържа от бъдещите пенсионери. Е, ако бюджета е празен няма да има и пари за пенсии докато държавата се съвземе и оцелелите дотогава пенсионери пак да почнат да взимат пенсии в разумен размер за оцеляване.

Айде да видим как ще обясниш защо "виденовата зима" няма да засегне пенсионните фондове?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При условие че вероятността от хиперинфлация в България клони към нула, то дискусията в тази насока е просто празнословна.

Ако имаш алтернативно виждане по въпроса за вероятността от хиперинфлация, моля отвори тема в алтернативна история

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

При условие че вероятността от хиперинфлация в България клони към нула, то дискусията в тази насока е просто празнословна.

Ако имаш алтернативно виждане по въпроса за вероятността от хиперинфлация, моля отвори тема в алтернативна история

съгласен съм за хиперинфлацията, не очаквам такава, нито краткосрочно, нито средносрочно, нито дългосрочно

обаче

достатъчно е държавата да прилага 10-20-30г. fiscal drag за да обезцени пенсиите

това е добре известен трик, при който използваните коефициенти за инфлацията, по които се индексират пенсиите и социалните помощи не отговарят на реалната инфлация - в момента се прилага в UK, при този трик кумулативното натрупване изяжда пенсиите 1г. или няколко години нямат значим ефект

другото важно нещо е, че не само инфлацията е важна

държавата утре може да реши да облага пенсиите с ДОД или да качи в пъти местните данъци (не казвам, че ще го направи, това са просто примери) ... пенсионер, който визма 500лв. пенсия и има апартамент, на който данъкът му е 100лв. ако утре му вземат 10% от пенсията и му увеличат данъка тройно е 1000лв. назад първата година след промените

няма да коментирам цената на горивата, цигарите и алкохола, които са дойни крави на почти всяка европейска държава

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

30 години са ужасяващо дълго време. Така че, за момента не се вижда виденова зима, но това не значи, че следва да се изключи напълно.

Еньо каза нещо свръх важно, което аз бих го изрекъл така. Броя на маргиналите в България расте, все повече стават хората които не са част от системата, прекалено бедни за да мислят за пенсиониране, прекалено невежи и лошо образовани за да си правят сметки за години напред. Отделно, броя на неинтегрираните роми (защото има и интегрирани роми) продължава да расте. Вместо да расте броя на ромите които получават заплати и плащат осигуровки (интегрирани), нараства броя на неинтегрираните-хора без образование, които не желаят а и не могат да работят, хора които преживяват с работа къде да е, кражби, проституция-и не на последно място социални помощи. Тези маргинали (от всякакви етнически групи) са извън борда на икономиката, но държавата не може да ги остави да умрат от глад, защото иначе ще има гладни бунтове по африкански образец.

В този смисъл, ситуацията с пенсионирането само ще се влошава, и не се знае докъде. Като се вземе предвид и корупцията, всякакви прикъзки за реформи са излишни.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...