Отиди на
Форум "Наука"

Глобалното затопляне и Ледниковата Епоха


Recommended Posts

  • Потребители

Миналата седмица докато чакахме служебния микробус с един мой колега - стана въпрос за същото това глобално затопляне, за което става реч в тази тема. Повод за тази дискусия бяха палмите, които са сложени буквално на всяка крачка из Варна. Според него в скоро палмите свободно ще си растат в почвата, а не в големите саксии. Той също така смята, че скоро време климатът над България тдо такава степен ще се промени, че палмите ще могат да виреят на открито през цялата година. Аз обаче не съм съгласна с това негово мнение.

Присъйдинявам се към хората, които смятат, че вървим към нов ледников период. Глобалното затопляне не е започнало от вчера и онзи ден. Според мен то е в зенита си.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 552
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Това е тема която е толкова далече от науката, че всеки глупак като мен може спокойно да се упражнява върху нея с чиста съвест.

Науката произвежда факти, но продава интерпретации. Проблемът е, че тези интерпретации са политически и икономически предубедени.

Дали човешката дейност влияе върху природата?

Несъмнено.

Въпросът е каква "среднопретеглената стойност" на това влияние.

Може ли човек с дейността си да предизвика "глобално затопляне" или "ледникова епоха"?

Моят тъп отговор е по-скоро силно съмнение...

Вижте това (извинявам се за източника, но на него попаднах)

http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html

Значи какви факти имаме - анализи на "поленови частици и остатъци от листа, събрани от дъното на езера в югоизточна Холандия". И два големи факта "Черната чума" и намаляване на населението на Европа с една трета и "малката ледена епоха" - около 1570-1800 година. Пикът е третата четвърт на 17 век.

И каква е интерпретацията - откриване на пряка причинно-следствена връзка. Нито повече, нито по-малко. Сега колко е населението на Европа тогава, колко е обработваемата земя, с колко е намаляла, и е била превзета от капини, глогини и други трънаци след измирането на една трета от населението? И каква е среднопретегленото влияние на тази "новопревзета" от природата територия върху Глобалния климат на Земята, на това отговор няма да намерим. Защото тези умници просто не знаят и не могат да кажат. Номерът е да пуснат политкоректната си хипотеза...

(абсурдността на тезата се състои в това, че населението на Европа се "възстановява" твърде бързо, много преди това със своето драстично намаление да "предизвика" ледниковата епоха.)

За мен това са пълни глупости, но са идеален пример за "политкоректна" наука в началото на 21 век. Кресльовците и групите за натиск си пробутват измислините тези без особена съпротива, щото е политически неблагоразумно да се опълчиш срещу глупостите им.

Няма по-голяма девалвация за Нобеловата награда от награждаването на Ал Гор...

Иначе факти има, но не са "политически коректни"...

- За последният век температурата на земята се повишила само с около 0.6 - 0.7 градуса по Целзий. Според Националния център за кслиматична информация на САЩ за времето от 2001-06 температурата на земята се е повишила с 0.03 градуса. Пак според този източник температурата на световния океан е спаднала от 2003 насам, което противоречи на световното затопляне.

Според доклад от 2004. на Институтът ”Макс Планк” (Германия) и Астрономическия институт в Цюрих, слънчевата активност е достигнала връх за последните 1000 години. Според докладът именно това е основната причина за световното затопляне. На Марс, където няма хора, също се наблюдава затопляне, очевидно поради повишената слънчева активност.

Въглеродният двуокис представлява само 0.03% от земната атмосфера и 10% от парниковият ефект. Само 14% от въглеродният двуокис в атмосферата е резултат от изгарянето на въглища, бензин и газ.

През 1996 същите учени от същия Международен панел за промените в климата издадоха карта за климатичните промени през последните хиляда години. Според нея през средните векове е имало глобално затопляне (около 800 – 1300 сл. Христа) и температурите са били по-високи от днешните. През 2001 отново тези учени издадоха друга карта за климатичните промени през последното хилядолетие, но без средновековното затопляне. Защо?

Според Националния център за климатична информация на САЩ,

през 30-те години на миналият век времето е било по-топло от днес, без вредни газови емисии в атмосферата.

В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година.

На всеки 11 хиляди години планетата става пленник на ледникова епоха. Тя винаги е предшествана от временно световно затопляне. Сега сме точно на такова разстояние във времето от последната ледникова епоха. От тогава нивото на световният океан се е повишило с около 90 метра без никаква човешка намеса.

В света сега има около 160 хиляди глетчера. Огромната част от тях растат, не се топят. Например ледената маса в западната част на Атлантическият океан нараства с 26 гигатона на година. Същото се случва и с ледовете в Гренландия.

това от тук

http://demokraciadnes.bg/online/article.php?aid=1551

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Това е тема която е толкова далече от науката, че всеки глупак като мен може спокойно да се упражнява върху нея с чиста съвест.

Науката произвежда факти, но продава интерпретации. Проблемът е, че тези интерпретации са политически и икономически предубедени.

Дали човешката дейност влияе върху природата?

Несъмнено.

Въпросът е каква "среднопретеглената стойност" на това влияние.

Може ли човек с дейността си да предизвика "глобално затопляне" или "ледникова епоха"?

Моят тъп отговор е по-скоро силно съмнение...

Вижте това (извинявам се за източника, но на него попаднах)

http://www.vestnikataka.com/?module=displa...amp;format=html

Значи какви факти имаме - анализи на "поленови частици и остатъци от листа, събрани от дъното на езера в югоизточна Холандия". И два големи факта "Черната чума" и намаляване на населението на Европа с една трета и "малката ледена епоха" - около 1570-1800 година. Пикът е третата четвърт на 17 век.

И каква е интерпретацията - откриване на пряка причинно-следствена връзка. Нито повече, нито по-малко. Сега колко е населението на Европа тогава, колко е обработваемата земя, с колко е намаляла, и е била превзета от капини, глогини и други трънаци след измирането на една трета от населението? И каква е среднопретегленото влияние на тази "новопревзета" от природата територия върху Глобалния климат на Земята, на това отговор няма да намерим. Защото тези умници просто не знаят и не могат да кажат. Номерът е да пуснат политкоректната си хипотеза...

(абсурдността на тезата се състои в това, че населението на Европа се "възстановява" твърде бързо, много преди това със своето драстично намаление да "предизвика" ледниковата епоха.)

За мен това са пълни глупости, но са идеален пример за "политкоректна" наука в началото на 21 век. Кресльовците и групите за натиск си пробутват измислините тези без особена съпротива, щото е политически неблагоразумно да се опълчиш срещу глупостите им.

Няма по-голяма девалвация за Нобеловата награда от награждаването на Ал Гор...

Иначе факти има, но не са "политически коректни"...

- За последният век температурата на земята се повишила само с около 0.6 - 0.7 градуса по Целзий. Според Националния център за кслиматична информация на САЩ за времето от 2001-06 температурата на земята се е повишила с 0.03 градуса. Пак според този източник температурата на световния океан е спаднала от 2003 насам, което противоречи на световното затопляне.

Според доклад от 2004. на Институтът ”Макс Планк” (Германия) и Астрономическия институт в Цюрих, слънчевата активност е достигнала връх за последните 1000 години. Според докладът именно това е основната причина за световното затопляне. На Марс, където няма хора, също се наблюдава затопляне, очевидно поради повишената слънчева активност.

Въглеродният двуокис представлява само 0.03% от земната атмосфера и 10% от парниковият ефект. Само 14% от въглеродният двуокис в атмосферата е резултат от изгарянето на въглища, бензин и газ.

През 1996 същите учени от същия Международен панел за промените в климата издадоха карта за климатичните промени през последните хиляда години. Според нея през средните векове е имало глобално затопляне (около 800 – 1300 сл. Христа) и температурите са били по-високи от днешните. През 2001 отново тези учени издадоха друга карта за климатичните промени през последното хилядолетие, но без средновековното затопляне. Защо?

Според Националния център за климатична информация на САЩ,

през 30-те години на миналият век времето е било по-топло от днес, без вредни газови емисии в атмосферата.

В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година.

На всеки 11 хиляди години планетата става пленник на ледникова епоха. Тя винаги е предшествана от временно световно затопляне. Сега сме точно на такова разстояние във времето от последната ледникова епоха. От тогава нивото на световният океан се е повишило с около 90 метра без никаква човешка намеса.

В света сега има около 160 хиляди глетчера. Огромната част от тях растат, не се топят. Например ледената маса в западната част на Атлантическият океан нараства с 26 гигатона на година. Същото се случва и с ледовете в Гренландия.

това от тук

http://demokraciadnes.bg/online/article.php?aid=1551

Честно казано не бях чел такива глупости от доста време. Толкова тъпотии на едно място... даже още не съм способен да коментирам...

По-добре не вярвай и не копирай информация от такива сайтове, в които хората не знаят какво пишат и как залъгват хората например като теб. И недей да подценяваш работата на Ал Гор, защото той във филма си показва най-лошото, което може да се случи (но ако ние продължаваме така скоро и това ще ни сполети).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Честно казано не бях чел такива глупости от доста време. Толкова тъпотии на едно място... даже още не съм способен да коментирам...

По-добре не вярвай и не копирай информация от такива сайтове, в които хората не знаят какво пишат и как залъгват хората например като теб. И недей да подценяваш работата на Ал Гор, защото той във филма си показва най-лошото, което може да се случи (но ако ние продължаваме така скоро и това ще ни сполети).

Здравей, Cygnus X-1, не знам какво означава "Cygnus X-1", но simple_stupid ще рече прост_глупав, или нещо като тъп на квадрат. Това е самооценка, с която съм се сдобил след продължително общуване с умни мъже като теб.

Лаская се от мисълта, че макар и с глупостите си съм привлякъл вниманието ти. За глупака и едното внимание е награда, щото е шанс да научи нещо умно, което няма как сам от себе си да направи. Сега, аз наистина съм рядко глупав затова не се изненадвам, че "от доста време" не си срещал "такива глупости". Срамежливо само ще призная, че много, и то по-големи глупости спестих, и на без това дългия ми ферман. Не мога да разбера, "тези тъпотии" на колко места трябваше да ги разпръсна за да не преминат границата ти за поносимост към тъпотиите, та да не загубиш говор и картина...

Леко съм разочарован от неспособността ти за коментар, но се надявам с времето да я преодолееш.

Като глупак съм наистина много лъган, и наистина много съм вярвал на разни информации от всякакви сайтове, но докато глупостта все още не е инкриминирана, а дори и след поредното "увеличение" от папата не беше включенана в "новите смъртни грехове", ще гледам напълно свободно и глупаво да си "вярвам" и "копирам" всяка информация която намеря за любопитна и интересна.

Ако ти имаш нещо срещу фактите, или интерпретациите, го кажи, аз ще го разпространя до другите глупаци.

Що се отнася до Ал Гор, изобщо не го подценявам. Той е намерил чудесно бизнес начинание и начин да се прави на важен и отговорен чичко, сдобил се с повод да го дават по телевизията. Ако той като човек, наистина вярваше в нещата които приказва, щеше например да си продаде личния самолет, с които си шари из света без особена грижа за отделящите вредни емисии, щеше да гледа да харчи ток поне колкото един среден свой сънародник, а не 18 пъти повече, и изобщо щеше да гледа да води "природосъобразен" по принципите които той проповядва живот. Той не го прави, а прави бизнес с "вдигане на шум". Така че гледай му филмите, радвай му се и му вярвай, но тази вяра не я пробутвай като "филмиран разум", щото не е.

Света е едно прекрасно място, където веселбата идва от сблъсъка на Разума с Глупостта. В нашия случай аз като глупавия още отначалото съм на печалба, щото научих две чудесни мисли които си поставил най-отдолу под мненията си.

Цитат(Алберт Айнщайн)

Въображението е по важно от знанието

Цитат(Наполеон)

Не прекъсвай врага, когато греши.

Още от сега с цялото си въображение си представям огромното знание, с което ще се сдобия след общуването си с теб. Обнадежден съм, щото виждам намесата ти като прекъсване докато греша, т.е. не ме възприемаш за враг, а за един от поредните глупаци, които трябва да научиш. С цялото си сърце съм готов да се науча...

Само ми кажи какво е правилното, и ми го докажи.

Като начало да започнем от там, Глобално затопляне ли идва или нов Ледников период?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ей недей да се обиждаш, защото не ми е била това целта. Само ти казвам да сверяваш данните които си получил от един източник с друг, защото може да не са надеждни.

Но да не се отклоняваме от темата. Според мен глобалното затопляне ще продължи и то доста дълго време и ако ние хората не спрем даже и ледниковата епоха (която би трябвало да дойде в близко бъдеще) няма да ни спаси. Т.е имам предвид, че времето по време на ледниковата епоха ще е много по-меко от обичайното.

За последният век температурата на земята се повишила само с около 0.6 - 0.7 градуса по Целзий. Според Националния център за кслиматична информация на САЩ за времето от 2001-06 температурата на земята се е повишила с 0.03 градуса. Пак според този източник температурата на световния океан е спаднала от 2003 насам, което противоречи на световното затопляне.

Всъщност тези "малки" промени са напълно достатъчни, защото ако температурата се увеличи с още 2-3 градуса ще умрат коралите, а след тях и цялата верига.

Въглеродният двуокис представлява само 0.03% от земната атмосфера и 10% от парниковият ефект. Само 14% от въглеродният двуокис в атмосферата е резултат от изгарянето на въглища, бензин и газ.

Всъщност въглеродния диоксид вече представлява около 0,04%, а в заселените места и повече. Останалите проценти, които си дал, също не са много верни, но... 14% за 100 и няколко години (като въглеродния диоксид се увеличава с всяка секунда и то много). Е тва хич не е малко като имаш предвид, че с всеки процент парниковия ефект затопля много земната атмосфера.

През 1996 същите учени от същия Международен панел за промените в климата издадоха карта за климатичните промени през последните хиляда години. Според нея през средните векове е имало глобално затопляне (около 800 – 1300 сл. Христа) и температурите са били по-високи от днешните. През 2001 отново тези учени издадоха друга карта за климатичните промени през последното хилядолетие, но без средновековното затопляне. Защо?

Е това вече е невъзможно. През средновековието температурите да са били по-високи от днешните... :head_hurts_kr: Не че днес е адска жега, но който е гледал филма на Ал Гор знае какво говоря.

В света сега има около 160 хиляди глетчера. Огромната част от тях растат, не се топят. Например ледената маса в западната част на Атлантическият океан нараства с 26 гигатона на година. Същото се случва и с ледовете в Гренландия.

Не се обиждай, ама това вече ме разби! Всички ледове на Земята в момента се топят.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Ей недей да се обиждаш, защото не ми е била това целта. Само ти казвам да сверяваш данните които си получил от един източник с друг, защото може да не са надеждни.

Тъпото ми е, че ми е доста трудно да се обидя, поради очевидните ми персонални несъвершенства не мога да се взема на сериозно, тъй че за това спокойно. Сега има данни разни, които е наистина хубаво да се сравняват, както има и различни интерпретации върху тях, които също е хубаво да се отчитат.

За малко система, ще приложа едно разграничение на въпроса.

1. Има ли Глобално затопляне.

2. Ако го има, човек със своята дейност ли го причинява.

1. Очевидно по-първия въпрос няма съгласие. Това че някой е по-гръмогласен и организиран може да създава "дълбоко усещане" или "убеждение" за неговата правота, но това в науката не би било достатъчно основание. Въпросът, че се чудим какво идва глобално затопляне или нова ледникова епоха е достатъчно красноречив за липсата на знание по въпроса.

Човек може да знае много, но пределено още повече не знае. И тъй е било винаги. Сега някой наистина си мислят че знаят какво ще стане, и дълбоко да са убедени и да си вярват в това, но това не е наука. Могат да си направят секта, да открият нов култ някакъв, но претенцията им за абсолютната истина към околните е абсурдна.

2. Може ли човек с дейността си да причинява глобални промени в климата. Отговорих, че съм по-скоро скептичен към тази възможност.

Защо?

Защото човекът като тръгнал от Южна Африка е стигнал до Огнена Земя и Австралия като се е разхождал по суша. Нивото на океана е било толкова ниско, че предците на аборигени и индианци даже не са си намокрили превръзките. Ще кажеш голем праз! И е така. Това което казвам, е че океана се "вдига", "пада", има си цикли, които изобщо нямат нужда от човек за да станат.

Съмнявам ме, някой твърди, че живеем в най-горещата епоха съществувала на земята. Туй всичко го пиша само за да покажа, че за да стане "топло" не е необходимо да има човешка намеса.

Отговаряш на няколко факта.

Всъщност тези "малки" промени са напълно достатъчни, защото ако температурата се увеличи с още 2-3 градуса ще умрат коралите, а след тях и цялата верига.

Много жалко за коралите, но ако живота им наистина е в толкова тесни границите, то трябва да "осъдим" природата за предумишлено убийство. Не е справедливо. Това което казвам е, че е пресилено да обвиняваш човечеството за повишаването на температурата с няма 1 градус за 100 години, след като самата природа е правила далеч по-големи промени многократно.

Всъщност въглеродния диоксид вече представлява около 0,04%, а в заселените места и повече. Останалите проценти, които си дал, също не са много верни, но... 14% за 100 и няколко години (като въглеродния диоксид се увеличава с всяка секунда и то много). Е тва хич не е малко като имаш предвид, че с всеки процент парниковия ефект затопля много земната атмосфера.

14 % увеличение за 100 години на елемент, който представлява 0,04 % от земната атмосфера, и това да предизвика колапса които всички ние чакаме... Живота е твърде крехък, но тази природа направо издевателства над нас... Отделен е въпроса, че изобщо не е сигурно, поне някой учени го оспорват, че парниковият ефект се дължи на въглеродния диоксид.

Е това вече е невъзможно. През средновековието температурите да са били по-високи от днешните... :head_hurts_kr: Не че днес е адска жега, но който е гледал филма на Ал Гор знае какво говоря.

Филмът на Ал Гор не съм го гледал, щото наука с филми се не прави. Филмите са за пропаганда. Това започва много отдавна с един филм „Триумф на Волята”... А инак средновековните температури са били наистина високи.

Изобщо за Ал Гор, филма и цялото затопляне един професор излезна скоро в нета с любопитна оценка

http://greentech-bg.net/?p=522#more-522

Не се обиждай, ама това вече ме разби! Всички ледове на Земята в момента се топят.

Туй за ледовете не знам, пуснал го човека, с цялото го пускам. Не знам.

Сега обаче, има един момент, който ми е неприятен, но съществен. Не знам доколко е коректно да се възползвам от пропуска ти да отговориш на другите цитирани факти, но ще акцентувам точно върху тях.

А те са

Според доклад от 2004. на Институтът ”Макс Планк” (Германия) и Астрономическия институт в Цюрих, слънчевата активност е достигнала връх за последните 1000 години. Според докладът именно това е основната причина за световното затопляне. На Марс, където няма хора, също се наблюдава затопляне, очевидно поради повишената слънчева активност.

В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година.

На всеки 11 хиляди години планетата става пленник на ледникова епоха. Тя винаги е предшествана от временно световно затопляне. Сега сме точно на такова разстояние във времето от последната ледникова епоха. От тогава нивото на световният океан се е повишило с около 90 метра без никаква човешка намеса.

Знам, че слънчевата активност някой учени я отричат като фактор, но други учени я поддържат. Само примера с изригването на вулкана Кракатау и неговите последици мисля, че е достатъчен като база за сравнение между "емисиите" от човешка дейност и "природните емисии". Очевидно е че в Природата има някакви цикли, които повече или по-малко могат да бъдат опознати, но от тях няма как да правиш индустрия, за тях можеш само да снимаш апокалиптични филми. Трябва да внушиш на хората, че от тях зависи нещо за да ги организираш и да почнеш да събираш парите. Едно време вярвали в Бога, днес вярват в науката, затова е нужно да бъде представено "наукообразно"... едно време продавали индулгенции, днес "зелени облигации"... Има голяма далавера в търговията със съвестта, но трябва най-напред да убедиш другия в греховността и нейните последици.

По-горе цитирания чичо пише следното

http://greentech-bg.net/?p=522#more-522

"Друга теория, която е напълно неосновна е че СО2 е парников газ и е причина за проблема. Като доказателство за това Ал Гор представя две графики, едната с нивото на температурата и другата с това на СО2 в атмосферата. Ясно се вижда съответствието между двете стойности, но заключението е че при повишаване на СО2 се повишава и температурата. За съжаление данните от експериментите показват точно обратното, не СО2 повишава температурата, а е следствие. В други думи СО2 не е причината, а съпътстващ атрибут на по-високите температури. Освен това СО2 е един от газовете, които правят живота на планетата възможен и е основен участник във фотосинтезата при растенията. Ако го нямаше, може би и животът на земята нямаше да е същият."

Наистина е любопитно кое е първо и кое е второ, кое е причина, и кое следствие. Щото иначе цялата построена наукообразна причинно-следствена верига ще си остане само хипотетично построение. Аз си мисля, че да сме живи и здрави в рамките на следващите едно-две десетилития ще се убедим в неоснователността на тази хипотеза. Уви, не мога нищо да кажа относно "намеренията" и "замислите" на майката Природа, дали ще ни претопли или ще ни изстуди само тя си знае... и нищо не зависи от мен, което не означава, че не трябва да си хвърлям боклука разделно, и да садя дървета. Апропо ти колко дървета си посадил? Аз само две ябълки на село, но вече са големи и дават плод...

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Link to comment
Share on other sites

  • Администратор

Доклад: Голям спад на коралови рифове в САЩ

dying_coral_reef_0816.jpg

Почти половината от кораловите рифтове на територията на Съединените щати са в лошо състояние, най-вече заради покачващите се температури на океаните. Според правителствен доклад пуснат в понеделник ( 07.07.08) пише TIME.

Цялата статия тук: http://www.time.com/time/health/article/0,...1820839,00.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Затвор му е майката...

който се съмнява в дранголника.

Някой научни работници с червени потници съвсем са близо до идеята за собствената си непогрешимост по въпросите на греха, и почти са готови да надянат тогите на средновековната инквизиция.

"Вестник Гардиън пише, че Джеймс Хансен - един от хората, които налагат идеята за вредността на глобалното затопляне от 20 години насам - предлага да се вкарват в затвора хората, които се съмняват в глобалното затопляне."

http://www.guardian.co.uk/environment/2008...s.climatechange

(това го отрих от тук http://ikonomika.org/?p=1420

в него има препратка и към друго интересно мнение

http://www.foreignpolicy.bg/show.php?storyid=503106 )

П.П. фактите не са това което бяха...

оказа се, че някъде по земята ледовете все пак наистина се увеличават.

http://www.climateaudit.org/?p=3066

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Е не мога да повярвам. Който не вярва в глобалното затопляне - айде в затвора. Тоя човек очевидно се е побъркал. Тръгне ли някой да иска да вкарва в затвора за изказани МИСЛИ, не е чиста работата, да знаете.

Най-малкото човекът е превъртял.

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Съжалявам за забавянето с отговора.

Много жалко за коралите, но ако живота им наистина е в толкова тесни границите, то трябва да "осъдим" природата за предумишлено убийство. Не е справедливо. Това което казвам е, че е пресилено да обвиняваш човечеството за повишаването на температурата с няма 1 градус за 100 години, след като самата природа е правила далеч по-големи промени многократно.

Да имало е промени, но не толкова резки!

Филмът на Ал Гор не съм го гледал, щото наука с филми се не прави. Филмите са за пропаганда. Това започва много отдавна с един филм „Триумф на Волята”... А инак средновековните температури са били наистина високи.

Ето ти го това средновековно глобално затопляне:

temps_north_til_2000.jpg

Изобщо за Ал Гор, филма и цялото затопляне един професор излезна скоро в нета с любопитна оценка

http://greentech-bg.net/?p=522#more-522

Никога не коментирам статии, които плюят съответен човек или в случая филм, без никакви доказателства. Изглежда, че този който е написал тази оценка, няма никаква представа какво пише.

Знам, че слънчевата активност някой учени я отричат като фактор, но други учени я поддържат.

Много ясно, че и слънцето влияе, но ако го нямаше този парников ефект, нямаше да се задържа толкова топлина на Земята!

Само примера с изригването на вулкана Кракатау и неговите последици мисля, че е достатъчен като база за сравнение между "емисиите" от човешка дейност и "природните емисии".

Айде да оставиме тия вулкани на мира, щото един наистина голям вулкан изригва веднъж на много години и въобще не може да се сравни с тези огромни количества емисии изхвърлени от човешка дейност!

Едно време вярвали в Бога, днес вярват в науката, затова е нужно да бъде представено "наукообразно"... едно време продавали индулгенции, днес "зелени облигации"... Има голяма далавера в търговията със съвестта, но трябва най-напред да убедиш другия в греховността и нейните последици.

Абе далавера е невъзможно да има, защото всеки човек може да усети, колкото и да отрича, че има глобално затопляне, което напредва с бясни темпове. И хората няма да спечелят и стотинка, а ще загубят трилиони долари, за да се справят с проблема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

индустриалците задават ли си този вапрос :!!!: науката не мълчи но ква е ползата :book: всеки гони печалбите днес

бизнеса индустрията и глобалното затопляне тука някаде е отговора :good:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Мда..... Не учените, а неправителствените организации са именно тези, които трябва да помагат на държавата да се справя с екологичните кризи. Това е гръмко записано в уставите и брошурките им.

Те обаче не бяха на опашка пред пожарната за инструкции, когато дървената мафия пали гората, а са на опашката пред касите за фондовете.....

Затова, както и по изложените от Майкъл Крайтън причини (вместо да ругаеш коментирай книгата по същество) смятам, че:

1/ относно климатичните промени има две основни мнения, едното че ги причинява промишлеността, другото, че са естествени.

2/ тезата, че ги причинява промишлеността, както и други подобни обвинения срещу нея се ИЗПОЛЗВА от разни тарикати, за да рекетират последната; СПРАВКА - ПОВЕДЕНИЕТО НА ЖАК ИВ КУСТО ЗА АЕЦ КОЗЛОДУЙ, което явно обслужваше интересите на тези в ЕС, които поискаха и успяха да го елеминират от пазара на ток.

ОТ КОЕТО ДРУГА АЕЦ СПЕЧЕЛИ ;)

Никой не отрича влиянието на промишлеността върху природата, но да не забарвяме и приносът й за циливлизацията! Пък КАКВО ТОЧНО Е ТО, КОЛКО И В КАКВИ АСПЕКТИ е важният въпрос.

Титан, така и не ми отговори на въпросите, които зададох по- горе?

Едно е екологичната пропаганда, друго е истинската битка за хармония между технология и природа.... Защото, надявам се, не предлага Титан да се върнем във времената на гегите, калпаците и навущата. Да ги познаваме да, но да се връщаме - тц.:):)

Извинявам се за закъснелият отговор, бях в чужбина. И така, пак ли черпиш знания от книжлето на Майкъл Крайтън? Ето какво пишат за нея, хората, които са дали информация и данни на самия автора:

This novel received strong criticism from leading climate scientists,[15][16][17] science journalists[18][19] and environmental groups[20][21] for inaccuracies and misleading information. Sixteen of 18 top U.S. climate scientists interviewed by Knight Ridder, said the author is bending scientific data and distorting research.[22]

Peter Doran, leading author of the Nature paper Doran et al 2002, wrote in the New York Times stating that

"... our results have been misused as ”evidence” against global warming by Michael Crichton in his novel ”State of Fear”[23]

Myles Allen, Head of the Climate Dynamics Group, Department of Physics, University of Oxford, wrote in Nature in 2005:

"Michael Crichton’s latest blockbuster, State of Fear, is also on the theme of global warming and is likely to mislead the unwary. . . Although this is a work of fiction, Crichton’s use of footnotes and appendices is clearly intended to give an impression of scientific authority."[24]

The Union of Concerned Scientists devote a section of their website to clear up some of Crichton’s misconceptions in the book [1]. Jeffrey Masters, Chief meteorologist for Weather Underground, writes: "Crichton presents an error-filled and distorted version of the Global Warming science, favoring views of the handful of contrarians that attack the consensus science of the IPCC."[25]. James Hansen wrote: He (Michael Crichton) doesn’t seem to have the foggiest notion about the science that he writes about.[26]

16 от 18 интервюирани учени, твърдят че Крайтън говори глупости и се опитва (явно с финансови цели) да заблуждава хората. Корпорацийките явно са му бутнали някой долар.

А има цял сайт, в който посочват смехотворните твърдения и небивалици на г-н Крайтън.

http://www.ucsusa.org/global_warming/scien...te-of-fear.html

ще си позволя да те цитирам:

2/ тезата, че ги причинява промишлеността, както и други подобни обвинения срещу нея се ИЗПОЛЗВА от разни тарикати, за да рекетират последната; СПРАВКА - ПОВЕДЕНИЕТО НА ЖАК ИВ КУСТО ЗА АЕЦ КОЗЛОДУЙ, което явно обслужваше интересите на тези в ЕС, които поискаха и успяха да го елеминират от пазара на ток.

ОТ КОЕТО ДРУГА АЕЦ СПЕЧЕЛИ ;)

Осъзнаваш ли, че АЕЦ-овете нямат нищо общо с глобално затопляне и емисиите СО2 и, че те от всички електроцентрали изпускат най-малко емисии въгл. двуокис? Проблемите идват от ТЕЦ-овете, от каменнодобивните (при тях се получават вредни емисии ор NOx газове) и въгледобивните мини и това директно горене на въглищата. При АЕЦ проблема пък е използването на радиоактивни вещества, при разпадането на които се генерира огромна енергия. Те не изпускат СО2, така че си направи изводите. Май цамият ти не знаеш за що иде реч тук...Радиоактивните вещества, разбира се, ако бъдат изпуснати биха съсипали цялата среда, като хубав урок човечеството получи при аварията в Чернобил и трагичните последствия от това.

А, и ти отговорих на всички въпроси, които имат смисъл.

Още един цитат:

Никой не отрича влиянието на промишлеността върху природата, но да не забарвяме и приносът й за циливлизацията! Пък КАКВО ТОЧНО Е ТО, КОЛКО И В КАКВИ АСПЕКТИ е важният въпрос.

Тук си прав, напред към развитието и промишлеността!

Истината е обаче, че не може да се действа безотговорно. Така както, живущите В центр. Африка хора, унищожаваха хиляди хектари гори за да добият дърв. въглища и унищожаваха естественият хабитат на стотици видове животни, обричайки ги на смърт. Тогава интелигентни хора се намесиха, и започнаха да учат населението да засажда бързорастящи дървета, с което хем да се задоволи нуждите на населението хем да се спре този геноцид.

Така интелигентни и отговорни хора ограничиха ползването на фреоните, които разрушаваха озоновата дупка, и тя лека по-лека започна да се възстановява. Така както пестицидите унищожаваха огромни площи зеленина, преди една журналстка и писателка да посочи тяхното вредно влияние. Така както обезлесяването на Месопотамия, доведе до обезводняване и от там до гибелта на десетки цивилизации.

ами това е!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Да имало е промени, но не толкова резки!

Айде да оставиме тия вулкани на мира, щото един наистина голям вулкан изригва веднъж на много години и въобще не може да се сравни с тези огромни количества емисии изхвърлени от човешка дейност!

Ще обединя двата отговора. Имало толкова рязка промяна и то в най-близко историческо време. След като Кракатау изригва 1883, (мащаба ще илюстрирам само с това, че в Лондон, от другата страна на кълбото, в продължение на няколко дни слънцето се е виждало червено от праха в атмосферата) температурата на земята се понижава с няколко градуса за няколко години. Това понижение на температурите има ясна и доказана причина,за разлика от въпроса за наличието и характера на коментираното тук "глобално затопляне".

Явно това което е написал човека тук е вярно

http://demokraciadnes.bg/online/article.php?aid=1551

"В света има около 100 големи действащи вулкани. Всяко едно голямо няколкодневно изригване изхвърля в атмосферата повече вредни газове от всички промишлени предприятия на земята за една година."

Щото се оказа вярно, че има ледове които нарастват, въпреки че каза че това са пълни глупости.

(ако си пропуснал http://www.climateaudit.org/?p=3066 )

Тъй че истинските природозащитници най-добре ще е да се съберат и да се разпределят да седнат върху тези 100 вулкана разпръснати върху лицето на земята, за да ги запушат и да спасят природата и живота.

Ето ти го това средновековно глобално затопляне:

temps_north_til_2000.jpg

що ли липсват данните отпреди 1000, за което се говореше в статията.

Никога не коментирам статии, които плюят съответен човек или в случая филм, без никакви доказателства. Изглежда, че този който е написал тази оценка, няма никаква представа какво пише.

Е, това е. И аз няма какво да коментирам натамънистиките на Ал Гор...

Чичото от линка използва толкова графики, че ако това е "плюене" и "никакви доказателства" просто не знам какво да мисля за "доказателствата" на затоплистите.

Много ясно, че и слънцето влияе, но ако го нямаше този парников ефект, нямаше да се задържа толкова топлина на Земята!

От Макс Планк Институт ти казват че температурата на Маркс се е повишила, дето няма атмосфера, но давай парниковия ефект... в който всъщност ефекта на въглеродния двуокис е 10%, и на който човек с дейността си прибавя 14%.

Абе далавера е невъзможно да има, защото всеки човек може да усети, колкото и да отрича, че има глобално затопляне, което напредва с бясни темпове. И хората няма да спечелят и стотинка, а ще загубят трилиони долари, за да се справят с проблема.

"Бясното затопляне" е с 0,11 градуса за 1990-2000, и 0,03 градуса за 2001-2006. 2006 е по-студена от 2005, а 2007 е по-студена от 2006.

Сега, щото обичам повече да чета, отколкото да пиша, ще го кажа така. Този спор е приказка без край, демек края му ще дойде когато тези които строят теории върху простото екстрапулиране на данни бъдат опровергани от реалностите. 1975 учените очаквали застудяване, безпокоили се, плашили публиката, чертали графики и ужасяващо студени реалности, писали статии, творили, изобщо изкарвали си прехраната. Днес се хранят с ужаса от глобалното затопляне. Какво ще стане ако температурата на земята се увеличи с 1, 2, 3, 4, 5, 6 градуса. Леле, може ли, кога ще се увеличи с толкова? Няма значение - на ти една награда - http://www.actualno.com/news_166960.html

Покрай тукашното си участие, попаднах на същия спор в друг форум 65 страници доводи от чисто злато

http://www.mediapool.bg/phorum/viewtopic.p...asc&start=0

дали някой от спорещите е убеден от противника? Съмнявам се.

Тъй и тук да ги направим и 100 страници нищо няма да постигнем.

Аз ще пусна линк като този

http://dnevnik.bg/show/?storyid=493860

ти ще ми отговориш с друг линк и тъй без край...

В това няма наука...

Ако някой обяви награда за 50 лева за този които му докаже Питагоровата теорема, ще се сдобие с опашка от мераклии пред него, и дори да е петролен шейх накрая ще се разори. Но ей тука някакъв дава $500 000 за да му докажат нещо, което много твърдят

http://www.liveleak.com/view?i=996_1211284574

Но в този прекрасен свят е по-лесно да вземеш милионите на Нобел, с пиар и групи за натиск, щото става с гласуване, отколкото половин милион с научно доказателство. Толкоз.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Много написа, но нищо не каза. Много линкове даде, ама надали някой ще си губи времето с пропагандни сайтчета с погрешна, подвеждаща информация. Аз ще ти дам един единствен линк, където мнението си дават почти всички големи научни институции и организации, пълни с уважавани специалисти и учени.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Забележи, че заключенията на 90 % от тях e, че човешкият фактор е главната причина за Глобалното затопляне. 90 % !!!! Това са изследвания на хиляди учени. В края на сайта има references, където можеш да получиш цялата информация, която ти трябва.

А да, със същия успех АЗ мога да обещая и ОБЕЩАВАМ $5 000 000 000, на всеки който ми докаже, че човек не влияе значително на околната среда и глобалното затопляне.

Не знам дали знаеш, но от началото на т.нар. индустриална революция, атмосферните концентрации на CO2 и CH4 са се увеличили с 31% и 149% съответно, като това са най високите нива, измерени през последните 650 000 години. Тези резултати са извлечени от измерванията на слоевете лед, натрупани през годините. 3/4 от увеличението на СО2 се дължи на изгарянето на фосилните горива, които човечеството придобива. Като имаш предвид, че те не могат да попаднат на повърхността на земята по естествен, природен начин, а именно ние ги извличаме, заедно с други тежки, опасни и радиоактивни елементи. Ние просто вървим срещу законите на природата.

Ще ти дам един пример. Текстилните заводи произвеждащи хартия и платове, изхвърляха уж нетоксични отпадъци във водни басейни. Обаче по-късно се оказа, че те пречели на фотосинтезата и причинявали щети на околната среда, което било пагубно за обитателите както на водните басейни, така и флората и сауната около тях. Учените си размърдали мозъците, и днес се използва алуминиевият сулфат, както и някои изкуствени ензими за прочистването им.

Поуката е, че човечеството има ресурс и потенциал да се вземат мерки, като по добре да го направим сега, отколкото да си седим с пръст в гъ..искам да кажа в уста и да кажем " ами ний не сме виновни". Като с това едновременно ще решим и други големи проблеми, например ще се ускори развитието на алтернативните горива за енергия, ще бъдат въведени филтри, които не само ще улавят CO2 газовете, но и опасните NOx и серни съединения, които водят до киселинни дъждове. Така, че е време за следваща бих казал доста отговорна стъпка в бъдещето. Вярно е, че някои може и да искат да припечелят от това.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Много написа, но нищо не каза. Много линкове даде, ама надали някой ще си губи времето с пропагандни сайтчета с погрешна, подвеждаща информация.

Наистина не намирам предмет за спор. Само си изказах мнението и си пуснах линковете. Някакъв проблем!

Аз ще ти дам един единствен линк, където мнението си дават почти всички големи научни институции и организации, пълни с уважавани специалисти и учени.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Забележи, че заключенията на 90 % от тях e, че човешкият фактор е главната причина за Глобалното затопляне. 90 % !!!! Това са изследвания на хиляди учени. В края на сайта има references, където можеш да получиш цялата информация, която ти трябва.

Ключовата дума в горното мнение е "ПОЧТИ"...

90% от учените в много периоди през историята на науката са грешали за разлика от малцинството от 10%, при това при сблъсък на чиста наука. Днес самата наука е индустрия и бизнес проект, мотивацията на много от учените е по-скоро наемническа, отколкото научна.

аз още чета лафа в онзи сайт. Там намерих това - на което съм склонен да се доверя

http://www.mediapool.bg/phorum/viewtopic.p...c&start=255

"Достатъчен е пример само с една европейска организация - институтът за физика на околната среда на проф. Дж. Бъроус. За 5 годишен проект на изследвания в подкрепата на хипотезата за глобалното затопляне, предизвикано от човешки фактор, са инвестирани до момента само за апаратурите и лабораториите над 3,5 милиарда евро.

В това не влизат предвидените средства за заплати на доценти, докторанти, научни работници.

Разделено по 10 бона на глава, каква глутница "продажни псевдо-учени" може да се наеме!"

Айде ми кажете, ако вие сте учен и търсите работа, какво ще ви е мнението при кандидатстване на работа по такъв проект. И какво ще твърдите, ако при изследването се окаже, че изучавания проблем не съществува... ами нали ще останете без работа. Някой който има представа от пари, нека да си представи Бюджет само за апаратура и лаборатории от 3,5 милиарда долара. И това е само на една организация.

Нека си представим тези пари дадени за иновации... но тогава от тези пари ще се иска резултат, който ще може да се определи и оцени. Сега е достатъчно само да имаш мнение, че съществува "глобално затопляне" и си гарантираш оставането на работа.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Наистина не намирам предмет за спор. Само си изказах мнението и си пуснах линковете. Някакъв проблем!

Ами линковете ти са от вестникарски и жълти сайтове, форуми и прочие, а не от енциклопедии и от достоверни научни сайтове или трудове. Общо взето заключенията ти са на основават на клюкарски, кокошкарски истории, а не са научно обосновани. От сорта на това, че някаква организация е получила 3.5 млрд евро (от кого?) и там недоказани вятърничави твърдения, които всеки може да си измисли. Или от сорта, че Ал Гор имал фирма, която продава и издава разрешителни за емисии на СО2, че е имал няколко завода, бълващи химикали....и подобни глупости..

Явно като аргументите на хората против Глобалното затопляне свършат, веднага започват с техните конспираторски, пенсионерски твърдения. Едва ли някой има пари да плати на всичките 90% учени, които твърдят, че човека е основна причина. Но със сигурност има компании, които да плащат на останалите 10% учени, още повече, че големите пари се движат и държат от петролни, автомобилни, тежкопромишлени и много други компании (с пари могат да се манипулират и хората).

По-интересното е, че преди години те отхвърляха идеята за глобалното затопляне. По-късно те казваха, добре де има, ама ние не сме виновни. Днес се върти мнението, че ние може да имаме някаква вина, но тя е минимална. Да не говорим, че някои от тях дават по $10000 за всяка статия, доказваща невинността им.

Още повече, че всички тези техни теории (като тази за слънчевата активност) се появиха СЛЕД теориите за глобалното затопляне. Дори авторите на теорията за слънчевата активност като причина за затоплянето, Кнут Ласен и Петер Тайл, признаха че има грешки в изчисленията им, след множеството критики и през 2000 година те трябваше да ги преправят. Пак модела не им обясняваше 0,5-те градуса увеличение през последните 20 години. най точният модел досега е на Питър Стот, който засега показва най-точни резултати. Той посочва, че слънчевата активност взима участие в глобалното затопляне, но основните причини за това са антропогенни (т.е. вследствие на човешката дейност).

http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg16622370.800

Така и не разбрах, какъв е проблема на хората, които са против вземането на мерки. Решаването на проблема за Глобалното затопляне, всъщност ще бъде и решаване на много други сериозни проблеми. Така или иначе, ще трябва да преминем към източници на възобновима енергия и инвестирането дори на 3,5 млрд или дори на 35 млрд долара са напълно оправдани, при условие че досегашните се на изчерпване и замърсяват природата. Големите заводи най-накрая трябва да ограничат емисиите на вредни газове, а и трябва да инвестират във вграждането на филтри, както и за развитието на алтернативните източници на енергия. Не виждам нищо лошо в това, макар и да е доста неудобно за петролните и автомобилните супербогати компании.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • 3 месеца по късно...
  • Потребител
индустриалците задават ли си този вапрос :!!!: науката не мълчи но ква е ползата :book: всеки гони печалбите днес

бизнеса индустрията и глобалното затопляне тука някаде е отговора :good:

И аз съм на същото мнение. Силно препоръчвам на всички заинтересувани в глобалното затопляне да гледат "The 11th Hour" и "Inconvenient Truth".

Link to comment
Share on other sites

  • 3 седмици по-късно...
  • Потребител

Прочетох всичко написано по темата,тя е много интересна и вълнуваща и се сетих за нещо което бях чел някъде.То беше долу горе това:след плавно и прогресиващо затопляне винаги следва рязко застудяване.Всъщност преди всеки ледников период климатът се е затоплял(поне така учените смятат).Цикличноста им досега е била долу горе на всеки 10 000 години.Последните два явно ни пропуснаха.Всъщност има хипотези за рязкото развитие на човешката цивилизация именно поради факта, че отдавна не е имало такова застудяване.Дали все пак ледниковият период който ни пропусна ще настъпи в най-скоро време и затоплянето не е негов предшесвеник??? А що се отнася за причините на затоплянето не мисля,че са резултат от човешката дейност.Имам много ценна и интересна информация по въпроса.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не съм особено сигурна дали изобщо има смисъл да пиша в тази тема като гледам как сте се емнали всички... Винаги съм казвала, че най-големият проблем при промяната в климата е неразбирането от страна на хората, че нещо лошо действително се случва, че ние сме виновни за това и от нас зависи да го поправим. Не е сложно въобще. Ако не искате не вярвайте в глобалното затопляне вярвайте си в цикличността на Земята.. Вярвайте че ако изчезнат коралите изчезват само те а не и ние покрай тях като част от веригата.

Но - съгласете се, че в това да живееш природосъобразно има един особен чар, който всички нас много ни привлича ---> много по-евтино е. Ами да, да употребяваш природните сили - като силата на вятъра, енергията на слънцето си е безплатно. Ами парното поскъпва, за отопление на ток да не говорим, дори една енергийно ефективна крушка пести доста, да не говорим за пералня такава и т.н. Просто е по-лесно и по-умно и по-чисто. И вместо да спорим докато океана не ни залее дайте да си живеем природосъобразно пък пак ще си спорим. Пестете енергия, пестете гориво, разделяйте боклука (знам че в бг е трудно, но поне биологичния от небиологичния, първия става за страхотна тор за саксийките вкъщи), като се заговорихме за саксийки имайте си повечко, а защо не и дръвче в двора (градинката пред блока) за всеки член от семейството (взе да става и весело!). Отказвайте найлоновите торбички в магазина като си имате фънки своя за многократна употреба. И пак си спорете Земята ли е Човека ли е (?!) Пък после се огледайте и се радвайте на красивата природа и чистия въздух, който сте осигурили на децата си.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И да, и не. Понякога природосъобразността става криворазбрана. Ако не е парното, колко повече дърва ще се изразходват? Ако не е развитата индустрия, как ще има топлоизолации за сградите? Ако не напредва индустрията, как ще се правят по-икономични двигатели? А как да напредне науката, без учените да получават пари, т.е. без да има пазарна реализация на изработката?

Сложни неща. Едно време имало едни последователи на Нед Луд (това е фамилия, не прякор). Казват им лудити, та те смятали, че машините са виновни за бедността и ги чупели. И днес май натам сме тръгнали с екологията. Не техниката, а редът и усройството в държавите и света са виновни. Япония да има екологични проблеми? Няма. ;)

Редактирано от КГ125
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Твърдо за развиването на новите технологии. За използването енергията на слънцето, водата, вятъра и геотермалната енергия. За топлоизолациите, с чиято помощ пестим още повече енергия. Не на живеенето в пещери малко съм криворазбрана тук :)

+Говорим за ГЛОБАЛНО затопляне няма Япония, няма Америка, всички сме в кюпа. Затова става въпрос да не отнемаме правото на децата си да имат шанса, който ние сме имали, най-малкото да могат да избират, както ние сега, устойчиво развитие му се вика и хич не е трудно.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...