неутрино, поле на хигс, тъмна материя

[Гагов]

Преди 39 минути, Малоум 2 said:

А разпадът е от неутрони! При голяма относителна скорост на "сблъскващи" се неутрони става разпад

Неутроните не се разпадат от сблъсък, те са неустойчиви извън ядрото и се разпадат за броени минути след като са изолирани извън ясрото.

[Гагов]

Преди 8 часа, Curiosity said:

Не мисля че се движат по орбити, защото иначе трябва да предположим че има нещо в центъра което да ги държи заедно да не се разлетят. Не съм сигурен дали изобщо се движат, защото силното ядрено взаимодействие всъщност се осъществява чрез непрекъснат обмен на глуони. Глуоните са безмасови до колкото знам, което означава че би трябвало обмена да се осъществява със скороста на светлината.

Първо аз не твърдя че кварките се движат вътре в адрона, това го казват от статията която пуснах, също нищо не пречи на кварките да се въртят една около друга и силното взаимодействие причинено от глюоните да ги задържа, иначе самите кварки биха се сляли в едно, защото кулоновите им сили са твърде слаби( кварките имат полуцял дробен заряд) за да се противопоставят на глюонната сила. Електроните в атома се движат макар че обменят виртуални фотони които са преносители на електромагнитизма, така че не виждам пречка за това че кварките обменяйки глюони, не можели да се движат.

[Гагов]

Преди 53 минути, Малоум 2 said:

Ми, ... то няма кварки - не са открити като отделни частици. Тоест - това не е мое откритие, че няма кварки. Има мат.модел с кварки., който  работи с някакво обяснение.

Да тук си прав, засега не са изолирани свободни кварки, защото тяхната сила е подчинена на конфаймънта, колкото по ги отдалечаваш една от друга толкова повече нарастват глюонните сили между тях, нещо като да разтягаш ластик  Така е, според теоретиците разбира се, практиката може да покаже друго за в бъдеще .

[Малоум 2]

Преди 16 часа, Гагов said:

Неутроните не се разпадат от сблъсък, те са неустойчиви извън ядрото и се разпадат за броени минути след като са изолирани извън ясрото.

Тъй, де! Период на полуразпад около 15,5 мин. Когато са свободни - това съм казал. Ама също се разпадат на протон, електрон, анти-неутрино и гама-квант.

При голяма относителна скорост (единият неутрон се приема за неподвижен, другият връхлита с голяма скорост) дори прелитането на един-два диаметъра дистанция се счита за удар, защото е възможно взаимодействие между полетата на самите частици с външните за тях полета (при кратност на фотоните -интерферират деструктивно и разрушават обвивките. Става превръщане на собствените колективни характеристики - нови обвивки - нови свойства. И виж - при непрестанното образуване новите свойства се придобиват, а не са даденост, както е в Стандартния модел. Тоест - знаем от къде произтичат свойствата на различните частици, а не се надяваме на ... Големия взрив, да ни ги зададе изначално! и ... да чакаме инфлацията да  избистри фона, та да станат "видими" със светлина - ЕМВ)

...

[Малоум 2]

On 17.06.2016 г. at 14:03, Curiosity said:

Това също не ми звучи логично, защото ако масата е коефициент на съпротивление, а тъмната материя са вакумните частици, то самата тъмна материя би била неоткриваема, понеже след като сама по себе си няма маса и е неподвижна не би могла да се струпва на определени места, каквито са наблюденията.

Цитирай

Това съм казвал:

Тъмната материя са вакуумните частици- неподвижни по място, а тъмната енергия е векторът им - градящ структури.

Дори и неутриното е "сума от поле" - кратко живееща резонансна структура, като обвивка на централната част на частиците с "маса".

Масата  е коефициент на "съпротивление" за движение на вещева елементарна частица (вещеви обект - "сърфира" по неподвижното).

Да, тъмната материя (не е вещество или веществена частица, не се проявява в средните мащаби, няма характеристика маса - или, като "неподвижни" по място - можем да си мислим, че са с безкрайно голяма маса. Това води до объркване, ако не сме получили свойството "маса" още при направа на вещеви обект. Та тая характеристика маса се отнася само до това - да е коефициент на съпротива, когато обектът принудително се образува върху меняща се подложка от структуриран вакуум, от намиращите се различни полета в локална област) -  тъмната материя е неоткриваема за възможностите на нашите уреди - дето са вещество и полеви обекти - ние сме направени от структуриране посредством една нейна характеристика - поле.

За възможно наличие на тъмната материя, "съдят"  по нееднородност на гравитационна сила по Нютон - сила от маса в центъра на Галактики (ЧД - това са наблюденията), от  движенията на звездите в галактиките, неравномерното разпределение на микро-вълновия фон, а ... и от мечти-мерак за възможна анти-гравитация, което е несериозно, но журналистите обичат това...

От тъмната материя е "проявено"  само едно нейно свойство - тъмната енергия във вид на поле - вектор на момента на количеството на движение. Та този вектор - - градящ структури - създава възможности за нееднородност.  Не се струпва тъмна материя (тя е неподвижна), а се получава различна плътност на подреждане на полетата. Нещо като еластична паяжина...

Редактирано Юни 18, 2016 от Малоум 2

[Гагов]

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

И виж - при непрестанното образуване новите свойства се придобиват, а не са даденост, както е в Стандартния модел. Тоест - знаем от къде произтичат свойствата на различните частици, а не се надяваме на ... Големия взрив, да ни ги зададе изначално! и ... да чакаме инфлацията да  избистри фона, та да станат "видими" със светлина - ЕМВ)

...

Хубаво де, но непрестанното образуване не е подкрепено със емпирични факти от наблюдение нито пък следва апостериори от някакъв физичен експеримент , изобщо дали пък има такъв проведен и как ще подвърди непрестанното образуване като честотата му е недоловима ? излиза че никой експеримент не е в състояние да потвърди теорията ти и това я прави нефалцифируема нито пък верифицирана, а по правилото на Попър такива теории са ненаучни.

[Малоум 2]

Преди 23 часа, Гагов said:

Хубаво де, но непрестанното образуване не е подкрепено със емпирични факти от наблюдение нито пък следва апостериори от някакъв физичен експеримент , изобщо дали пък има такъв проведен и как ще подвърди непрестанното образуване като честотата му е недоловима ? излиза че никой експеримент не е в състояние да потвърди теорията ти и това я прави нефалцифируема нито пък верифицирана, а по правилото на Попър такива теории са ненаучни.

Попър не е "в час" с възможностите на всичко в науката (и не само той!). Залитанията в обобщения за критерии за научност ... на кого са необходими... На статуквото.

Пък, известно е, че истината е конкретна и не разрешава мисловни обобщения от такъв характер. Обективната истина е една - независимо от чия или от каква гледна точка на различни теории/хипотези се разглежда.  Това са откритите природни закони, а не ...тълкуванията за тяхната същност. Казах вече, не един път, че има процеси които ЗА НИКОГО (от никого) не са наблюдаеми! Няма и не може да има експериментална проверка на процес "поглъщане на фотон" от частица. Което означава, че Човек не може да ползва метод: "око да види, ръка да пипне!" неограничено. Познаваме света с мозъкът си, с мислене, с хипотези за същност, с предположени следствия и т. н.

 

Не напразно описах как с хипотезата елементарно се разкриват всички особености на поведение на частиците в основополагащия експеримент на КТ - стрелбата по мишена с два процепа. Това е не само "мислен" експеримент, а и на практика е правен. И ако хипотезата ми обяснява  експеримент, значи има шанс да е вярно отражение на обективната действителност. Това съм обяснил:  "...емпирични факти от наблюдение..." от физичен експеримент.

Грешката (парадоксалността) при изискване за фалсифицируемост идва от мислене (тогавашно), че няма вселенски кръговрат, т. е., не е известна ОВ при неживата природа, ама ... е друга тема.

Иначе, по Попър и струнната теория е ненаучна... щото, не можела са се докаже експериментално... Също - и теорията за ГВ е ненаучна и ... т. н., да не навлизаме в грешни критерии за научност- нямат общо с темата.

...

Редактирано Юни 19, 2016 от Малоум 2

[Гагов]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Казах вече, не един път, че има процеси които ЗА НИКОГО (от никого) не са наблюдаеми! Няма и не може да има експериментална проверка на процес "поглъщане на фотон" от частица. Което означава, че Човек не може да ползва метод: "око да види, ръка да пипне!" неограничено. Познаваме света с мозъкът си, с мислене, с хипотези за същност, с предположени следствия и т. н.

Откъде реши че нещо което не е наблюдавано от никого и никога е такова  сигурно богородица ти го е нашепнала. Ми това не е научен подход а езотерика

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Иначе, по Попър и струнната теория е ненаучна... щото, не можела са се докаже експериментално... Също - и теорията за ГВ е ненаучна и ... т. н., да не навлизаме в грешни критерии за научност- нямат общо с темата.

...

Струната теория миже и тя да е ненаучна, няма факти до сега които да я подкрепят, за в бъдеще може и да стане научна. Обаче ТГВ е научна защото има наблюдаеми факти които я правят верифицуема и фалсифицируема.

[Шпага]

Преди 15 часа, Малоум 2 said:

... Няма и не може да има експериментална проверка на процес "поглъщане на фотон" от частица...

Е, Малоум 2, ти фотоефекта май за нищо не го "броиш"

[Curiosity]

On 6/17/2016 at 18:28, Гагов said:

Първо аз не твърдя че кварките се движат вътре в адрона, това го казват от статията която пуснах, също нищо не пречи на кварките да се въртят една около друга и силното взаимодействие причинено от глюоните да ги задържа, иначе самите кварки биха се сляли в едно, защото кулоновите им сили са твърде слаби( кварките имат полуцял дробен заряд) за да се противопоставят на глюонната сила. Електроните в атома се движат макар че обменят виртуални фотони които са преносители на електромагнитизма, така че не виждам пречка за това че кварките обменяйки глюони, не можели да се движат.

Аз не казвам че ти го твърдиш, нали коментираме статията. Мислех че се подразбира. А за движението на кварките ще опитам отново да обясня защо си правя този извод. Скоро четох една статия за спина на частиците. Ето една част от нея:

" Много опити са направени да се тълкува спина като проява на въртенето на частицата около собствената й ос (оттук и името му). Независимо че в буквален превод от английски spin означава “въртене”, спинът не е свързан с движение в пространството на частицата като цяло. Спинът е чисто вътрешна квантовата характеристика на частицата, която не може да се обясни в рамките на теорията на относителността, защото ако си представяме частицата като въртяща се топка, то напречната скорост на повърхността на частицата трябва да бъде по-висока от скоростта на светлината. Според класическите представи, електроните са точкови частици, така че твърдението, че могат да се въртят около оста си, няма смисъл. Те правят само нещо сходно с въртене около ос."

Както виждаме частицата не може да се върти около оста си защото това би означавало че, напречната скорост ще бъде по-висока от скоростта на светлината. От тук си правя извод че, ако глуоноте са безмасови и обмена се осъществява със скороста на светлината, то самите кварки ако се движат, то тогава би се нарушил принципа по същия начин като при спина. Така погледнато и аналогията, която правиш с електрона също не е точна. 

" Електронът според традиционния модел се върти около атомните ядра, точно както Земята се върти около Слънцето. Но аналогията не е пълна, защото когато даден обект се върти, точките на оста на въртене, като полюсите на Земята например остават неподвижни. Но ако един обект като електрона има размер 0, т.е. представлява точка, той няма “други точки”, които да не са на оста на въртене. Изглежда, че такова нещо като ротация на точков обект, просто не съществува. "
 

[Curiosity]

On 6/17/2016 at 17:41, Малоум 2 said:

Ми, ... то няма кварки - не са открити като отделни частици. Тоест - това не е мое откритие, че няма кварки. Има мат.модел с кварки., който  работи с някакво обяснение.

Добре де ами в ускорителите на частици какво откриват при сблъсъците? Ако беше така щяхме да имаме само две фундаментални сили . И то евентуално.

А за вакума не мисля че го отричат. Много отдавна никой не твърди, че "празното пространство" е наистина празно. До колкото знам тези флуктоации, за които говориш, са признати, и дори мисля че имаше някакви експерименти правени. Нещо ми се върти в главата (може и да не са кварки ) за две метални пластини с много малко разстояние между тях във вакум, и мерят някакво съпротивление.

Редактирано Юни 20, 2016 от Curiosity

[Гагов]

1 hour ago, Curiosity said:

Както виждаме частицата не може да се върти около оста си защото това би означавало че, напречната скорост ще бъде по-висока от скоростта на светлината. От тук си правя извод че, ако глуоноте са безмасови и обмена се осъществява със скороста на светлината, то самите кварки ако се движат, то тогава би се нарушил принципа по същия начин като при спина. Така погледнато и аналогията, която правиш с електрона също не е точна. 

Те физиците не знаят какво е спин, не било въртене на частица а тогава какво е ? Първо да си изяснят спина какво е , тогава да смятат може или не може да се върти по бързо от светлината. Нищо не пречи на кварките вътре в адрона да се движат, няма материя във вселената която да не се движи. Пък и това че нищо не можело да се движи с по голяма скорост от тази на светлината, си е научна догма. Частиците не са прости геометрични точки, те имат структура и обем както всичко на този свят, точковите модели на частиците са само удобни математически абстракции и нищо повече.

[Curiosity]

Преди 39 минути, Гагов said:

Те физиците не знаят какво е спин, не било въртене на частица а тогава какво е ? Първо да си изяснят спина какво е , тогава да смятат може или не може да се върти по бързо от светлината. Нищо не пречи на кварките вътре в адрона да се движат, няма материя във вселената която да не се движи. Пък и това че нищо не можело да се движи с по голяма скорост от тази на светлината, си е научна догма. Частиците не са прости геометрични точки, те имат структура и обем както всичко на този свят, точковите модели на частиците са само удобни математически абстракции и нищо повече.

Съгласен съм с теб, но за сега тази догма не е успял никой да я опровергае.

Както казваш няма материя във вселената, която да не се движи. Интересно ми е има ли хипотеза какво кара частиците да се движат? И по точно частици като фотоните, глуоните или неутриното. Например колата за да се движи и трябва бензин. Кое е бензина на фотона ?

[kall]

Тая тема в текущото си състояние е по-подходяща за други форуми, май:-) Къде ли е Богданов...

Редактирано Юни 20, 2016 от kall

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Шпага said:

Е, Малоум 2, ти фотоефекта май за нищо не го "броиш"

... Няма и не може да има експериментална проверка на процес "поглъщане на фотон" от частица...

 

"+" Фотоефектът  е последействие от процес поглъщане - косвено доказателство, че се поглъща фотон с точно определена честота. Не може да се наблюдава самият акт на поглъщане - скрита картинка, защото няма излъчване на вълна-фотон, която да даде информацията, че "ето на, така става!.., актът"

И още - още много от фотоните със същата честота са погълнати от електрони на "по-вътрешни" атоми, ама не изфъркат, поради затиснатост от външни атоми. Това също не се вижда. Те пък повишават Т на материала.

[Малоум 2]

Преди 3 часа, Curiosity said:

Добре де ами в ускорителите на частици какво откриват при сблъсъците? Ако беше така щяхме да имаме само две фундаментални сили . И то евентуално.

А за вакума не мисля че го отричат. Много отдавна никой не твърди, че "празното пространство" е наистина празно. До колкото знам тези флуктоации, за които говориш, са признати, и дори мисля че имаше някакви експерименти правени. Нещо ми се върти в главата (може и да не са кварки ) за две метални пластини с много малко разстояние между тях във вакум, и мерят някакво съпротивление.

 

Да, само две са силите - сила на отблъскване и сила на привличане.

По произход са повече, исторически наименовани - сила от гравитация от тежка маса  и сила от  инертна маса. И  електромагнитна - на привличане и на отблъскване. Ядрената сила е също от електромагнитен произход - но много къси обменни фотони (глуони) - много енергия трябва, за да се получат толкова къси фотони - трябва огромна кинетична енергия на заряди. "Силата" на слабото взаимодействие е "слаба" в сравнение с ядрената - също е с електромагнитен произход - вълни с фотони близки до размер на мюоните и мезоните. При резонанс следват превръщания на частиците от една в друга - това става в ускорители - ускоряват се ЗАРЕДЕНИ обекти в променливо електромагнитно поле. Превръщанията протичат с поглъщане и излъчване на фотони. Повечето частици-продукти са резонансни кратко време (като Хигс бозона) и следва разпадът им на други, по-устойчиви в тия полета (полетата на експеримента). Излишно е да споменавам, че превръщанията са мисия невъзможна, ако частиците не се образуваха непрестанно именно при "нови" подходящи условия от полева структурна подложка за тях.

...

Редактирано Юни 20, 2016 от Малоум 2

[Гагов]

Преди 20 часа, Curiosity said:

Съгласен съм с теб, но за сега тази догма не е успял никой да я опровергае.

Както казваш няма материя във вселената, която да не се движи. Интересно ми е има ли хипотеза какво кара частиците да се движат? И по точно частици като фотоните, глуоните или неутриното. Например колата за да се движи и трябва бензин. Кое е бензина на фотона ?

За догмата това е друга тема, не мисля че не е опровергана, търси в гоглето там има много информация. А относно какво карало туй онуй да се движи, ами нищо, материята е във вечно движение, само се променят посоките и големините на това движение, покоят е частен случай на движение където движението е неразличимо едно от друго, както два цвята примерно бяло са неразличими едно от друго но това не означава че не съществуват като цветове.

[Гагов]

Преди 19 часа, Малоум 2 said:

Ядрената сила е също от електромагнитен произход -

Този извод от къде го правиш, или караш само на декларация.